Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 13АП-27980/22 по делу N А56-17330/2022

г. Санкт-Петербург

21 октября 2022 г.

Дело N А56-17330/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27980/2022) АО "Протехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-17330/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску АО "Протехнологии"

к ПАО "Информационные телекоммуникационные технологии"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПроТехнологии", адрес: 196084, город Санкт-Петербург, улица Ново-Рыбинская, дом 19-21, литер А, офис 218, ОГРН: 1127847620097, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Информационные телекоммуникационные технологии", адрес: 197342, город Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 8, ОГРН: 1027801525608, (далее - ответчик) о взыскании 465 000 руб. задолженности по контракту от 03.09.2019 N 00000000020736172083/1139 (далее - Контракт) и 10 663,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 18.01.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.07.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что сумма заявленной задолженности является стоимостью пусконаладочных работ, поскольку истец в настоящем случае заявил требование о взыскании неоплаченной части всего оборудования. Суд первой инстанции необоснованно уменьшил цену заключенного между сторонами контракта.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён Контракт, на основании которого, исполнитель обязался поставить оборудование, а заказчик - принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. цена Контракта составила 9 300 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику оборудование в установленный срок, что подтверждается подписанной сторонами без замечаний товарной накладной N 525 от 02.10.2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплачена только часть поставленного оборудования, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что перечисление ответчиком истцу заявленных 465 000 руб. обусловлено выполнением истцом пусконаладочных работ, выполнение которых, материалами дела не подтверждено.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда, и при рассмотрении спора подлежат применению положения глав 30 и 37 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что оборудование поставляется исполнителем в комплектации и в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью Контракта, с проведением пусконаладочных работ и инструктажа персонала заказчика по работе с оборудованием; факт ввода оборудования в эксплуатацию и проведение инструктажа персонала подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта (в первоначальной редакции) срок поставки оборудования, включая пусконаладочные работы, инструктаж заказчика по работе с оборудованием - 30 календарных дней с момента подписания Контракта сторонами.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2019 к Контракту сторонами согласована новая редакция пунктов 1.4 и 2.2 Контракта, при этом оговорены срок поставки оборудования (подпункт 1.4.1 Контракта), срок проведения пусконаладочных работ, инструктажа персонала заказчика по работе с оборудованием (пункт 1.4.2 Контракта), порядок оплаты (пункту 2.2 Контркта).

Из буквального толкования указанных условий Контракта следует, что, истец, заключив Контракт, принял на себя обязательства поставить оборудование, провести пусконаладочные работы и инструктаж персонала заказчика.

На основании изложенного, учитывая, что согласно пункту 2.1 цена Контракта является фиксированной и определяется на весь срок исполнения Контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что цена Контракта включает в себя, в том числе стоимость оборудования, стоимость пусконаладочных работ, проведение инструктажа персонала заказчика по работе с оборудованием.

Порядок расчетов, указанный в пункте 2.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2019, содержит самостоятельные условия и основания как для осуществления расчета за поставку оборудования, так для расчета за выполнение пусконаладочных работ, а именно: расчет с исполнителем осуществляется:

1) путем перечисления заказчиком денежных средств в размере 8 835 000 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней после поставки оборудования в сроки, установленные пунктом 1.4.1 Контракта, и подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 на основании счета, выставленного исполнителем;

2) после выполнения исполнителем пусконаладочных работ, инструктажа персонала заказчика по работе с оборудованием в сроки, установленные пунктом 1.4.2 Контракта, и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в сумме 465 000 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней на основании счета, выставленного исполнителем.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательства по поставке оборудования, а также выполнение ответчиком встречного обязательства по оплате поставленного оборудования в полном объеме и в соответствии с условиями Контракта:

- товарная накладная от 02.10.2019 N 525;

- платежное поручение от 27.11.2019 N 5228 на сумму 1 835 000 руб., подтверждающее оплату ПАО "Интелтех" оборудования.

Вместе с тем, пусконаладочные работы и инструктаж заказчика, предусмотренные Контрактом, истцом не проводились. Иного в материалы дела не представлено. Истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе данное обстоятельство не опровергается.

Из отзыва на исковое заявление ответчика следует, что проведение пусконаладочных работ и инструктажа персонала заказчика по работе с оборудованием, предусмотренных контрактом, невозможно по причине незавершения на территории ПАО "Интелтех" мероприятий федеральной целевой программы по техническому перевооружению предприятий оборонно-промышленного комплекса, в рамках которых, осуществляется строительная готовность помещения, предназначенного для установки оборудования, подлежащего поставке по контракту.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательства сторон по Контракту сохраняют свое действие до их полного выполнения (пункт 12.1 Контракта).

Дополнительное соглашение к Контракту об исключении работ либо о переносе сроков их выполнения сторонами не заключено.

Поскольку акт сдачи-приемки работ, предусмотренный подпунктом 1.3.2.2 Контракта, сторонами не подписан, указанное исключает возложение на заказчика обязанности по оплате работ стоимостью 465 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая выполнение сторонами условий Контракта в части поставки оборудования, а также невыполнение истцом работ, предусмотренных Контрактом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-17330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова