Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 16АП-2861/22 по делу N А22-3317/2021

г. Ессентуки

21 октября 2022 г.

Дело N А22-3317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ВОИС) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2022 по делу N А22-3317/2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ВОИС) (далее - общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Бадмаевой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и общество с ограниченной ответственностью "Тюльпан".

Решением от 18.02.2022 требования общества удовлетворены. В вышестоящих инстанциях судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Общество 01.04.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 15.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просило отменить определение от 15.06.2022 и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель указал на ошибочность вывода суда о недоказанности передачи денежных средств представителю по расписке.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов общество представило заключенный с индивидуальным предпринимателем Ивановой И.А. (далее - предприниматель, Иванова И.А.) договор от 07.12.2021 N 21/12/07, акт о приемке оказанных услуг от 18.02.2022 и расписку от 10.12.2022 на сумму 50 000 руб.

По условиям договора от 07.12.2021 заказчик (общество) поручается и обязуется оплатить, а исполнитель (предприниматель) - оказать последнему комплекс юридических услуг, включающих консультирование по вопросу целесообразности обжалования в суд незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Бадмаевой И.В., составление и подачу соответствующего заявления в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе, в режиме онлайн. Стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.

Согласно расписке от 10.12.2022 Иванова И.А. получила от общества денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве оплаты по договору от 07.12.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательством несения юридическим лицом расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера. Такие документы общество не представило. Расписка Ивановой И.А. не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не может подтверждать факт выплаты из кассы общества денежных средств предпринимателю в качестве оплаты по договору.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, т. е. нарушение формы и порядка расчетов может повлечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений.

В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости представленной расписки в качестве подтверждения несения обществом судебных расходов противоречит положениям статей 68, 75 Кодекса, статей 140, 408, 861 Гражданского кодекса.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А22-4195/2019, N А01-2634/2018, N А32-20554/2019, N А25-475/2018, N А32-3766/2019, N А20-4959/2018.

Ошибочный вывод суда о недопустимости расписки в качестве надлежащего доказательства не позволил суду рассмотреть заявление общества о взыскании судебных расходов по существу.

В акте приемки оказанных услуг от 18.02.2022 не указано, какие именно действия в рамках договора от 07.12.2021 выполнила Иванова И.А. на сумму 50 000 руб.

В тоже время апелляционным судом установлено, что Иванова И.А. подготовила и подала в суд заявление об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, во исполнение определения суда от 16.12.2021 подготовила и направила в суд выписку из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованных лиц. Иные действия в ходе оказания обществу представительских услуг по договору от 07.12.2021, предприниматель не совершала.

В рамках настоящего дела проведено четыре судебных заседания (11.01.2022, 19.01.2022, 03.02.2022, 11.02.2022), ни в одном из которых Иванова И.А. участие не принимала. При этом определениями от 19.01.2022 и 03.02.2022 явка сторон признавалась судом обязательной.

Согласно Рекомендациям по оплате услуг адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия 02.06.2017 (пункт 2) стоимость консультации после изучения документов, составление заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе не связанных с ведением дела, составляет от 5 000 руб.

Таким образом, учитывая процессуальные действия, которые фактически осуществила Иванова И.А. (подготовка и подача в суд заявления), принимая во внимание неисполнение определений суда, суд апелляционной инстанции считает, что разумным будет являться вознаграждение представителя в размере 5 000 руб. Такая сумма соответствует объему фактически оказанных обществу услуг и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.

Основания для взыскания судебных расходов в большей сумме, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2022 по делу N А22-3317/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ИНН 0814163082, ОГРН 1040866732664) в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ВОИС) (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707) судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов