Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 01АП-6317/22 по делу N А39-1457/2022

г. Владимир

20 октября 2022 г.

Дело N А39-1457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2022 по делу N А39-1457/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН 1041316017225, ИНН 1326192290) N2/2022 от 10.02.2022, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Теньгаева Владимира Андреевича.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Суровова Т.И. на основании доверенности от 05.04.2022 сроком действия по 26.01.2025.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении обращения Теньгаева Владимира Андреевича (далее - Теньгаев В.А.) установило, что публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Общество, Банк, заявитель) нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N230-ФЗ).

Управлением было установлено, что между Великановой Александрой Владимировной (далее - Великанова А.В., должник) и ПАО "Сбербанк России" 26.02.2009 был заключен кредитный контракт на основании которого Великановой А.В. выдана кредитная карта N 0393-Р-11921826820.

В связи с ненадлежащим исполнением Великановой А.В. обязательств по контракту, в целях взыскания задолженности ПАО "Сбербанк России" осуществляло с Теньгаевым В.А. (отцом Великановой А.В.) взаимодействие по возврату просроченной задолженности без оформленного в виде отдельного документа согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами, путем телефонных звонков на абонентский номер Теньгаева В.А., в том числе и с использованием робота-коллектора, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Установив указанные обстоятельства, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Банка 26.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Постановлением от 10.02.2022 N 2/2022 ПАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением от 20.07.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, частью 1 статьи 14.57 Кодекса, положениями Федерального закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Банк, ссылаясь на пункт 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ считает, что у него отсутствовала обязанность оформления в виде отдельного документа согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по договору, заключенному до 01.07.2021.

Заявитель считает, что осуществленное Банком взаимодействие по поводу просроченной задолженности по абонентскому номеру телефона с использованием робота-коллектора является способом, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Кроме того Банк отмечает, что установленные статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ ограничения по периодичности взаимодействия отдельными способами с должником касаются только состоявшегося взаимодействия т.е. когда контакт с должником состоялся. По мнению заявителя, положениями Федерального закона N 230-ФЗ не установлены ограничения по количеству попыток осуществить взаимодействие.

Общество также полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель считает возможным произвести замену административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), поскольку суд первой инстанции необоснованно установил в ходе рассмотрения дела, что ПАО "Сбербанк России" ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В силу подпункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Банк осуществил взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности Великановой А.В. с ее отцом - Теньгаевым В.А. при отсутствии у Общества согласия третьего лица на осуществление указанного взаимодействия, что является нарушением пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Довод заявителя том, что на момент заключения договора с Великановой А.В., действовала редакция пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, предусматривающая лишь отсутствие возражений со стороны третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что правовой статус должника, придаваемый Федеральным законом N 230-ФЗ, возник у Великановой А.В. в августе 2021 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (т.3, л.д.131)

На момент осуществления взаимодействия с третьим лицом - Теньгаевым В.А. требования пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (вступили в силу с 01.07.2021) предписывали Банку получить согласие третьего лица на указанное взаимодействие.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров; а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 указанной статьи).

Предусмотренное частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение части 2 статьи 4, подпунктов "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ Банком осуществлялись звонки на телефонный номер, принадлежащий Теньгаеву В.А., по поводу просроченной задолженности Великановой А.В. более двух раз в неделю с 11.08.2021 по 14.08.2021, с 16.08.2021 по 22.08.2021, с 23.08.2021 по 29.08.2021, с 27.09.2021 по 03.10.2021, более восьми раз в месяц с 11.08.2021 по 30.08.2021. в отсутствие письменного соглашения с должником об иной, чем предусмотрена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, частоте взаимодействия.

Доводы Банка о том, что если должник не ответил на телефонный звонок или, ответив на телефонный звонок, прервал телефонный разговор, то взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности не состоялось, судом правомерно отклонены.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более двух раз в неделю (более восьми раз в месяц) свидетельствует о наличии правонарушения, не зависимо от длительности разговора. Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором и должником, преследовал цель предотвратить бесконтрольные, каждодневные или слишком частые телефонные адресованные должнику требования (напоминания) о возврате задолженности.

Материалами дела также подтверждается, что в нарушение части 2 статьи 4, подпунктов "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ звонки на номер, принадлежащий Теньгаеву В.А., совершались при помощи робота-коллектора в отсутствие письменного соглашения с должником (третьим лицом) об ином способе взаимодействия.

Доводу Банка о том, что взаимодействие с третьим лицом посредством использования робота-коллектора не является нарушением требований Федерального закона N 230-ФЗ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указал суд, использование названного метода с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником (третьим лицом) и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

При этом соглашения об ином способе взаимодействии должником подписано не было.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии в деянии заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для соблюдения требований законодательства Обществом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ПАО "Сбербанк России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая в целях применения статьи 2.9 Кодекса.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности его квалификации в качестве малозначительного и замены административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. назначенное Обществу, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопреки утверждению заявителя, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2022 по делу N А39-1457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева