Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 21АП-3236/22 по делу N А84-297/2022

20 октября 2022 г.

Дело N А84-297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 20.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг-Юг" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2022 по делу N А84-297/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Таласса"

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя Вохонцева Ильи Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1"

о взыскании денежных средств и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Таласса"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг-Юг"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг- Юг" - Шаталкин Вячеслав Валерьевич, представитель по доверенности от 22.12.2021 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью "Таласса" - Полякова Светлана Салаватовна, представитель по доверенности от 28.08.2022 N 10/22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжинирингЮг" (далее - истец, технический заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, и с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д.58-60 т.5), принятого к рассмотрению определением от 09.03.2022 (л.д.70 т.5), просило суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таласса" (далее - ответчик, заказчик, застройщик) задолженность по договору от 01.06.2020 N 02-06/20 на оказание услуг по исполнению функции технического заказчика в размере 20 470 000 руб., неустойку за период с 30.06.2020 по 24.02.2022 в размере 3 758 449,53 руб., а также пени в размере 0,065% от суммы задолженности с 24.02.2022 по день фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы неоплатой техническому заказчику вознаграждения, предусмотренного договором.

Заказчик обратился к техническому заказчику с встречным иском о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.06.2020 N 02-06/20 в размере 34 271 427,94 руб. Встречные исковые требования мотивированы несением убытков, связанных с неисполнением техническим заказчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2022 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств выполнения строительно-монтажных работ и их приёмки, являющимися основанием для оплаты услуг технического заказчика; отсутствием причинно-следственной связи между несением расходов заказчиком и действиями технического заказчика.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на ежемесячную сдачу отчетности и необходимость оплаты услуг в заявленном размере в соответствии с принципом возмездности отношений сторон; на условия постоянной части вознаграждения, предусмотренных договором.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.06.2020 N 02-06/20 на оказание услуг по исполнению функции технического заказчика.

Согласно пункту 1.53 договора услуги - это действия/обязанности технического заказчика, предусмотренные пунктом 2.1 договора и приложения N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а технический заказчик обязуется за вознаграждение оказать услуги по исполнению функций технического заказчика в соответствии с законодательством РФ, условиями договора и приложения N 1 к нему, в том числе осуществление юридических действий от имени застройщика, осуществление строительного контроля при выполнении подрядчиками строительных работ.

Услуги технического заказчика подлежат оказанию в связи с производством работ на объекте комплект апартаментов "Звезда" в парке Победы г. Севастополь (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой) ориентировочной общей площадью 50 000 м2 на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001017:14 (пункт 1.25, 1.32 договора).

Согласно пункту 3.6 договора застройщик обязан выплачивать техническому заказчику вознаграждение на условиях договора.

Пунктами 4.2.2 - 4.2.4 договора предусмотрена ежемесячная оплата постоянной части вознаграждения, а именно не позднее 28 числа отчетного месяца: в сумме 900 000 руб. первые три месяца с момента заключения договора; в сумме 1 025 000 рублей в следующие шесть месяцев; в сумме 1 150 000 руб. начиная с десятого месяца исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора - срок оказания услуг - с 01.06.2020 до момента подписания комплексного акта приемки объекта, установленного договором генподряда.

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в пункте 7.1 -7.4 договора.

Согласно пункту 7.1 договора технический заказчик не позднее 10 числа, следующего за отчетным периодом, обязан направить заказчику и координатору отчет о реализации проекта с приложением к нему документов, которые подтверждают данные, указанные в отчете.

Согласно пункту 7.2 договора заказчик, после рассмотрения отчета координатором, обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения отчета: рассмотреть и утвердить данный отчет, направить мотивированный отказ от приемки отчета, либо запросить дополнительные материалы для подтверждения указанных в отчете данных.

Согласно пункту 7.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней после утверждения отчета направляет техническому заказчику акт об оказанных услугах в двух экземплярах на подписание.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику на утверждение отчеты о реализации проекта N N 1-16 за периоды с июня 2020 года по сентябрь 2021 года, а также акты об оказанный услугах N N 1-16 за те же отчетные периоды. Всего 16 отчетов и 16 актов, с учетом гарантийного удержания на сумму 16 100 000 руб.

Без возражений сторонами подписаны отчёты за июнь-ноябрь 2020 года и акты N 1 от 30.06.2020 на сумму 900 000 руб.; N 2 от 10.08.2020 на сумму 855 000 руб.; N 3 от 10.09.2020 на сумму 855 000 руб.; N 4 от 09.10.2020 на сумму 973 750 руб.; N 5 от 10.11.2020 на сумму 973 750 руб.

Отчеты и акты N 6 за ноябрь 2020 года, N 7 за декабрь 2020 года, N 8 за январь 2021 года и N 9 за февраль 2021 сопроводительными письмами N 072-ТЗ-02-06/20, N 073-T3-02-06/20, N 074-ТЗ-02-06/20 и N 075-ТЗ-02-06/20 от 24.03.2021 врученные ответчику.

Отчеты и Акты N 10 за март 2021 года, N 11 за апрель 2021 года и N 12 за май 2021 года направлены застройщику почтой 14.06.2021 сопроводительными письмами N 088-ТЗ-02-06/20, N 089-ТЗ-02-06/20 от 10.06.2021, N 092-ТЗ-02-06/20 от 11.06.2021, получены 23.06.2021.

Технический заказчик Письмом N 090-ТЗ-02-06/20 в связи с отсутствием отказа в приемке услуг за период ноябрь и декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года, повторно запросил подписанные экземпляры отчетов и актов N N 6, 7, 8 и 9.

Отчеты и Акты N 13 за июнь 2021 года и N 14 за июль 2021 года направлены застройщику почтой 20.08.2021 сопроводительным письмом N 096-ТЗ-02-06/20 от 19.08.2021, получены 26.08.2021.

В указанном письме N 096-ТЗ-02-06/20 технический заказчик просил направить в его адрес подписанные экземпляры отчетов и актов N N 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 за истекший период.

Отчеты и Акты N 15 за август 2021 года и N 16 за сентябрь 2021 года направлены застройщику почтой 20.10.2021 сопроводительным письмом N 104-ТЗ-02-06/20, получены 22.10.2021.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику на утверждение отчеты о реализации проекта N N 17-20 за периоды с октября 2021 года по январь 2022 года, а также акты об оказанный услугах N N 17-20 за те же отчетные периоды.

Указанные отчёты и акты (с 6 по 20) не подписаны застройщиком, не направлено мотивированного отказа об утверждении указанных отчетов в установленный договором срок, не были возвращены подписанные экземпляры актов.

В связи с неоплатой ответчиком ежемесячной постоянной части вознаграждения технического заказчика в сумме 20 470 000 руб., истцом начислена неустойка за период с 30.06.2020 по 24.02.2022.

С целью досудебного урегулирования спора истец 26.10.2021 направил ответчику претензию от 18.10.2021 с требованием погашения задолженности по оплате вознаграждения, а также неустойки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца убытков, связанных с неисполнением техническим заказчиком договорных обязательств.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая обязанностей технического заказчика, согласованные сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, статьи 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции верно указал, со ссылкой на пункт 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 и Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 4158/09, о том, что стороны договора по своему усмотрению определяют стоимость предоставляемого ими исполнения по договору. Цена может быть определенной (фиксированной) или определимой. В последнем случае стороны согласовывают порядок ее определения в виде соответствующих элементов ценообразования, гражданским законодательством РФ допускаются условия договора о способе и порядке определения цены.

Из буквального содержания пункта 4.1 договора условие о цене сторонами согласовано путём указания параметров определения цены: 1,67% от стоимости всех принятых строительно-монтажных работ.

Апелляционный суд учитывает, что указанный способ определения цены не противоречит закону (пункт 1 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 статьи 421 ГК РФ, пункт 3 статьи 424 ГК РФ, статья 783 ГК РФ, пункт 1 статьи 709 ГК РФ, абзац второй статьи 1006 ГК РФ), законом не установлена необходимость согласования сторонами точной суммы цены договора, как например, в договоре купли продажи недвижимости (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Следовательно, указанным выше пунктом договора сторонами согласованы ценные для заказчика услуги, оказываемые техническим заказчиком, и подлежащие оплате, а также иные действия по осуществлению строительно-монтажных работ, за которые предусмотрено вознаграждение в размере 1,67% от стоимости работ, в случае их принятия.

Из материалов дела не усматривается, что участниками договора осуществлялись строительно-монтажные работы на объекте и при этом такие работы были приняты в установленном порядке.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

Не принимаются апелляционным судом доводы истца о ежемесячной сдаче отчетов.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 1008 ГК РФ сдача отчёта является обязанностью технического заказчика по договору.

Поэтому сдача отчёта и отсутствие возражений по нему сами по себе не являются основанием для оплаты услуг технического заказчика.

Апелляционный суд учитывает, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов, произведенных техническим заказчиком за счет застройщика, не заявлены.

Вместе с тем, отчёты, на которые ссылается истец, не содержат сведений о таких расходах.

Истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения.

Ссылка апеллянта на предусмотренную договором постоянную часть вознаграждения и необходимость оплаты услуг в соответствии с принципом возмездности отношений сторон, не принимается апелляционным судом.

Положения пунктов 4.2.2-4.2.4 договора предусматривают природу авансовых платежей. Условия согласования уплаты постоянной части вознаграждения указанными пунктами договора не установлены.

Следовательно, поскольку авансовые платежи предусмотрены договором, истец вправе требовать уплату авансовых платежей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, доводы заказчика на злоупотребление истцом своими правами и оказание им некачественных услуг признаются апелляционным судом обоснованными.

Однако от проведения судебной экспертизы качества оказанных услуг стороны отказались.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по условиям договора вознаграждение технического заказчика согласовано сторонами в твёрдой сумме 1,67% от стоимости всех принятых строительно-монтажных работ.

Таким образом, учитывая сумму иска 20 470 000 руб. - на объекте должны быть выполнены работы на сумму не менее чем 1 225 748 202,99 руб. (20470000/1,67х100).

Из содержания общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ не следует, что на объекте с 01.06.2020 по 27.06.2022 выполнены строительно-монтажные работы на указанную сумму.

Из пояснений сторон следует, что на объекте вообще не ведутся строительно-монтажные работы в объеме и качестве, предусматривающем приемку таких работ.

На соответствующий вопрос апелляционного суда представитель апеллянта в судебном заседании признал, что работы на объекте выполнены примерно на 15%, однако фактически выполненные строительно-монтажные работы не имеют отношения к его предмету исполнения.

По мнению апелляционного суда, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, договор от 01.06.2020 обладает признаками договора о совместной деятельности (простого товарищества), в котором общество взяло на себя риски неоплаты по договору в связи с отсутствием фактического выполнения строительно-монтажных работ.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного города Севастополя от 29.06.2022 по делу N А84-297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг-Юг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова И.В. Евдокимов