Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 21АП-197/20 по делу N А83-8288/2018

20 октября 2022 г.

Дело N А83-8288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз", Феодосийского городского совета Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года по делу N А83-8288/2018,

по заявлению заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Феодосия в лице Феодосийского городского совета Республики Крым

к Администрации города Феодосии Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Школьный комбинат" (ОГРН - 1159102014466; ИНН - 9108120109; ул. Украинская, 21, г. Феодосия, Республика Крым 298100),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН - 1149102000860, ИНН - 9102001017, ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022)

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым (далее - прокурор) в интересах муниципального образования городской округ Феодосия в лице Феодосийского городского совета Республики Крым (далее - Феодосийский горсовет, совет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.08.2017 N 709, заключенного между Администрацией города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация г. Феодосии, администрация, администрация города) и обществом с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" (далее - ООО "Крымзеленхоз", общество, ответчики), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем понуждения общество возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 6 891 кв.м., расположенный по адресу: г. Феодосия, ул. Суворовская, N 33, кадастровый номер 90:24:010105:21180.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.04.2022 от ООО "Крымзеленхоз" через канцелярию суда поступило заявление о взыскании с муниципального образования городской округ Феодосия в лице Феодосийского городского совета судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 116 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с муниципального образования городской округ Феодосия в лице Феодосийского городского совета Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" судебные расходы в размере 31 000,00 руб. В иной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Феодосийский городской совет Республики Крым (далее - апеллянт-1) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт-1 указал на необоснованность и завышенную стоимость заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов, а также отсутствие надлежащих доказательств их несения.

Кроме того, ООО "Крымземленхоз" (далее - апеллянт-2) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием технической ошибки в части указания назначения платежа в платежном поручении N 176 от 1310.2021, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе доказательствами, в связи с чем является доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в размере 85 000 рублей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционные жалобы принята к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.

В судебное заседание 13.10.2022 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 89 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Пунктом 10 Постановления ВС РФ N 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 между адвокатом ассоциации "Адвокатская палат Республики Крым" Цыбулевым Д.И (адвокат) и ООО "Крымзеленхоз" (доверитель, заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого адвокат осуществляет представительство заказчика в суде первой и апелляционной инстанций в рамках арбитражного дела N А83-8288/2018, а также подготовку необходимых процессуальных документов.

В силу пункта 4.1 соглашения размер гонорара адвоката за представительство в суде первой и апелляционной инстанций составляет 116 000,00 руб.

В данную сумму входят командировочные, расходы, связанные с прибытием адвоката из г. Феодосии в г. Симферополь или г. Севастополь, а также налоговые платежи, подлежащие отчислению из данной суммы.

Сумма гонорара является фиксированной и не зависит от количества заседаний и стадий процесса.

Денежные средства, указанные в пункте 4.1 соглашения, передаются адвокату в следующие сроки: авансовый платеж в размере 85 000,00 руб. передается не позднее 1 месяца с момента принятия решения судом первой инстанции; 31 000,00 руб. оплачивается не позднее 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

При этом денежные средства не являются "гонораром успеха" и подлежат оплате независимо от того, в чью пользу состоится судебный акт (пункт 4.3 соглашения).

Согласно акту выполненных услуг от 11.02.2022 адвокатом по соглашению оказаны, а доверителем приняты юридические услуги на общую сумму 116 000,00 руб., в том числе: подготовка отзыва (объяснения) в суде первой инстанции; подготовка ходатайств о приостановлении и привлечении третьего лица; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.03.2021, 29.03.2021, 11.05.2021, 10.06.2021, 27.07.2021, 31.08.2021, 21.09.2021; подготовка отзыва в суде апелляционной инстанции 21.12.2021, 25.01.2022, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и приложений к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены два платежных поручения: от 13.10.2021 N 176 на сумму 85 000,00 руб. и от 19.04.2022 N 63 на сумму 31 000,00 руб.

В тоже время, в графе "назначение платежа" платежного поручения от 13.10.2021 N 176 указано: "оплата за адвокатские услуги согласно соглашению б/н от 16.07.2020. НДС не облагается".

При этом, соглашение об оказании юридической помощи, имеющееся в материалах дела, датировано 26.02.2021, соглашение от 16.07.2020 ООО "Крымзеленхоз" в материалы дела представлено не было.

Иных доказательств, позволяющих соотнести уплаченную по платежному поручению от 13.10.2021 денежную сумму с рассматриваемым делом, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах само по себе арифметическое соответствие поименованных в соглашении и платежном поручении от 13.10.2021 N 176 денежных сумм не является надлежащим доказательством несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял платежное поручение от 13.10.2021 N 176 в качестве доказательств несения судебных расходов обществом в рамках данного дела, что исключило возможность удовлетворения судом заявления в данной части.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены в размере 31 000, 00 руб.

При этом, с апелляционной жалобой ответчиком представлены новые доказательства несения судебных расходов в сумме 85 000 рублей, в частности банковская выписка, ответ адвоката Цыбулева Д.И. от 08.08.2022, письмо ИП Мельник Е.В., договор об оказании услуг, связанных с профессиональной бухгалтерской деятельностью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. (ч. 2 ст. 268 АПК РФ)

С учетом изложенного, представленные ответчиком с апелляционной жалобой новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, следует отметить, что банковская выписка, ответ адвоката Цыбулева Д.И. от 08.08.2022 были получены ответчиком уже после принятия обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства подлежат возвращению заявителю.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Принимая во внимание ставки адвокатской палаты Республики Крым, утвержденные Советом Адвокатской палата Республики Крым 13 марта 2020 года, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности несения ответчиком судебных расходов в размере 31 000,00 рублей.

Доводы апеллянта-1 о завышенной стоимости оказанных юридических услуг апелляционный суд отклоняет, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта-1 об отсутствии надлежащих доказательств несения ответчиком судебных расходов в размере 31 000 рублей, как несоответствующий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года по делу N А83-8288/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз", Феодосийского городского совета Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская