Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-13362/19 по делу N А45-17967/2019

город Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А45-17967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (N 07АП-13362/19 (13)), директора общества с ограниченной ответственностью "АРГО" Макарова И.И. (N 07АП-13362/19 (14)) на определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17967/2019 (судья Рышкевич И. Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камин" (630054, г.Новосибирск, ул. Петропавловская, д. 1, офис 11, ИНН 5402170273, ОГРН 1025401029103), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго" об отстранении и.о. конкурсного управляющего Гулиева Асимана Фадаиловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО" - Ревтов В.В. (доверенность от 22.12.2021),

от ООО "АРГО" - Рехтина А.Е. (доверенность от 13.03.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 10.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - Гулиева Асимана Фадаиловича (адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 119021, г. Москва, а/я 28).

09.03.2022 посредством системы "Мой Арбитр", общество с ограниченной ответственностью "Арго" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении и.о. конкурсного управляющего Гулиева Асимана Фадаиловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Камин".

Определением от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Арго" об отстранении и.о. конкурсного управляющего Гулиева Асимана Фадаиловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АРГО", директор общества с ограниченной ответственностью "АРГО" Макаров И.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2022 по делу N А45-17967/2019 и принять по делу новый судебный акт об отстранении Гулиева Асимана Фадаиловича, члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камин" ввиду его заинтересованности.

Первая апелляционная жалоба подписана представителем общества с ограниченной ответственностью "АРГО", вторая - единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (директором), апелляционные жалобы рассматриваются как единая апелляционная жалоба, поскольку аналогичны и выражают единую волю ООО "АРГО".

К судебному заседанию от конкурсного управляющего, ООО "РНГО", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2022 по делу N А45-17967/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Арго" и директора ООО "Арго" Макарова И.И., без удовлетворения. Ссылаются на то, что заявление об отстранение Гулиева А.Ф. является формой злоупотребления правом, направлено исключительно на воспрепятствование деятельности независимого арбитражного управляющего.

В судебном заседании объявлялся перерыв для обеспечения участия представителя. Представитель ООО "АРГО" - Рехтина А.Е. (доверенность от 13.03.2022), заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечила.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, кандидатура Гулиева А.Ф. была представлена Ассоциацией "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих", которая определена судом методом случайной выборки, что следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021 по делу N А45-17967/2019.

Согласно мотивированному заключению от 02.03.2021 кандидатура Гулиева А.Ф. была отобрана на заседании Экспертного совета (протокол N 576 от 02.03.2021) из числа членов СРО, изъявивших согласие быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего ООО "Камин".

Обращаясь с настоящим заявлением в суд ООО "Арго" ссылалось на установленную Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18.02.2022 по делу N А45-48063/2018 аффилированность саморегулируемой организации - Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" по отношении к ООО "РНГО" и ПАО Банк Зенит.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции, суд не нашёл оснований для установления аффилированности арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника, должник вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статьей 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в частности, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротств требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020 г.) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами контролирующими должника или аффилированными с должником. В силу положений п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 20.2, п. 5 ст. 45 Закона о банкротские арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Суд первой инстанции верно указал, что кредитором не представлено всей совокупности доказательств, однозначно свидетельствующей о необходимости отстранения арбитражного управляющего применительно к рассматриваемой процедуре.

Более того, не указано на действия и (или) бездействие, которое может быть квалифицировано в качестве незаконного и вызывать сомнения в компетентности и добросовестности конкурсного управляющего. В то же время заявитель просил об отстранении конкурсного управляющего по иным основаниям, не связанным с его деятельностью, а вследствие предполагаемого факта заинтересованности.

Как следует из материалов дела, кандидатура Гулиева А.Ф. была представлена Ассоциацией "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих", которая определена судом методом случайной выборки, что следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021 по делу N А45-17967/2019.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721, проведение случайной выборки СРО исключает наличие сомнений в независимости арбитражного управляющего, в полной мере обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно мотивированному заключению от 02.03.2021 кандидатура Гулиева А.Ф. была отобрана на заседании Экспертного совета (протокол N 576 от 02.03.2021) из числа членов СРО, изъявивших согласие быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего ООО "Камин".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "РНГО" или ПАО Банк ЗЕНИТ каким-либо образом связаны с членами экспертного совета Гильдии, имеют или имели возможность оказывать влияние на членов экспертного совета в части отбора кандидатуры арбитражного управляющего для представления в суд, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закона о саморегулируемых организациях), саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных Законом о саморегулируемых организациях и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией является некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами РФ, сведения о которой включены в единый государственный реестр и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

Конституционный принцип демократического правового государства и гарантируемая Конституцией РФ свобода экономической деятельности предполагают развитие необходимых для становления гражданского общества начал самоуправления и автономии в экономической сфере, проявлением чего является создание саморегулируемых организаций, и, соответственно, государственную поддержку и стимулирование гражданской активности в данной сфере (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П).

В соответствии со статьей 8 Закона о саморегулируемых организациях под заинтересованными лицами понимаются члены саморегулируемой организации, лица, входящие в состав органов управления саморегулируемой организации, ее работники, действующие на основании трудового договора или гражданско-правового договора.

Под личной заинтересованностью указанных лиц понимается материальная или иная заинтересованность, которая влияет или может повлиять на обеспечение прав и законных интересов саморегулируемой организации и (или) ее членов.

ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "РНГО", а также связанные с Банком и обществом лица, не входят в состав органов управления СРО НП "СГАУ", не являются членами или работниками СРО, не оказывают влияние на деятельность СРО и принимаемые организацией решения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждению апеллянтов, НП "СГАУ" не могла работать по заданиям ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "РНГО", поскольку исполняло определение суда. Проведение случайных выборок исключает наличие сомнений в независимости арбитражного управляющего.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

При рассмотрении довода апеллянта об аффилированности суд апелляционной инстанции находит его подлежащему отклонению. При этом суд исходит из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022 по делу N А45-48063/2018, в котором суд округа нашел обоснованными доводы кассационных жалоб об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что агентством представлен список СРО, в частности "СГАУ", "Центрального округа", "СРО профессиональных арбитражных управляющих", "Южный Урал", "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", "Содействие", "Созидание", "Северная столица", "Авангард", Ассоциация "Меркурий", "Лига", "Континент","), являющихся аффилированных с обществом "РНГО" и Банком Зенит.

Суд кассационной инстанции отметил, что факт выбора СРО методом случайной выборки в делах о банкротстве организаций, входящих в одну группу компаний, не является достаточным доказательством наличия противоправной закономерности, а также заинтересованности или аффилированности между СРО и кредиторами в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, вызывающих разумные, обоснованные и существенные сомнения их независимости, равно как не свидетельствуют об указанных обстоятельствах факт.

Таким образом, судебный акт, на который ссылаются апеллянты не содержит преюдициально установленных фактов заинтересованности ООО "РНГО" и НП "СГАУ".

Довод заявителя о подтверждении аффилированности между указанными лицами, на том основании, что Гулиев А.Ф. является финансовым управляющим в деле о банкротстве Колбая И.Т. (N А41 -71149/2020), в котором ООО "РНГО" и Банк Зенит являются кредиторами, судом отклоняется. При этом суд исходит из того, что Гулиев А.Ф. утвержден финансовым управляющим до рассмотрения требований кредиторов. Кроме того, дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника, который указал СРО "СГАУ" в своем заявлении. Ссылки заявителя на дело N А40-150824/2018 также не подтверждает факт аффилированности.

Все доводы апеллянтов были проверены судом первой инстанции, однако наличие заинтересованности, аффилированности и недобросовестности Гулиева А.Ф. судом первой инстанции установлено не было. При этом положения Закона о банкротстве не содержат запрета на представительство разных лиц, а участие арбитражного управляющего в нескольких делах о банкротстве, где участвуют ООО "РНГО" и ПАО Банк "Зенит", не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к ним и не противоречат закону.

На момент обращения ООО "Арго" с ходатайством об отстранении допущенных конкурсным управляющим нарушений не выявлено. Иные удовлетворенные жалобы на действия конкурсного управляющего на данный момент отсутствуют.

Таким образом, заинтересованность по отношению к ООО "РНГО" и ПАО Банк Зенит при утверждении в деле о банкротстве арбитражного управляющего не подтверждена, иные обстоятельства, ставящие под сомнения компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего не доказаны, следовательно, основания для отстранения Гулиева А.Ф. отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела доказательств того, что у Гулиева А.Ф. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к ООО "РНГО" и ПАО Банк Зенит и наличие таковой препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, или влечет ущемление прав кредиторов не представлено.

Доказательств того, что арбитражный управляющий действует исключительно в интересах отдельно взятых кредиторов, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта..

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17967/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРГО", директора общества с ограниченной ответственностью "АРГО" Макарова И.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко