Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-30372/22 по делу N А26-5891/2022

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А26-5891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Везико Н.А. по доверенности от 01.01.2022 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30372/2022) акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2022 по делу N А26-5891/2022, принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к Покидько Николаю Николаевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2018 по делу N А26-13765/2017, от 27.02.2019 по делу N А26-14141/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания" (ОГРН: 1111031000277, ИНН: 1004015909, далее - ООО "ПСК", должник) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (далее - заявитель, АО "ТНС энерго Карелия") взыскана задолженность по оплате безучетного потребления электроэнергии, задолженность за потребленную электроэнергию, задолженность по оплате услуг по введению ограничения энергоснабжения, расходы по оплате государственной пошлины, всего 1 568 998 руб. 12 коп.

АО "ТНС энерго Карелия" (ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875; Республика Карелия, г.Петрозаводск, б-р Интернационалистов, д.17А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Покидько Николаю Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 568 998 руб. 12 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания".

Обществом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором заявитель просит наложить арест на денежные средства на банковских вкладах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские вклады), принадлежащих Покидько Н.Н., в том числе Покидько Н.Н. как индивидуальному предпринимателю, в пределах суммы 1 568 998 руб. 12 коп.; запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего Покидько Н.Н. недвижимого имущества; запретить МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащих Покидько Н.Н. транспортных средств; запретить ГИМС по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащих Покидько Н.Н. маломерных судов; запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия осуществлять регистрационные действия, связанные с распределением, перераспределением, отчуждением долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью "Принцип" (ИНН 1004017688) и общества с ограниченной ответственностью "КС-Групп" (ИНН 1004017416), внесением изменений в учредительные документы указанных юридических лиц, связанные с составом участников и (или) распределением долей между ними, в том числе увеличением, уменьшением уставного капитала; запретить Покидько Н.Н. совершать действия, связанные с распределением, перераспределением, отчуждением его долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью "Принцип" и общества с ограниченной ответственностью "КС-Групп", внесением изменений в учредительные документы указанных юридических лиц, связанные с составом участников и (или) распределением долей между ними, в том числе увеличением, уменьшением уставного капитала; запретить Покидько Н.Н. совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ему имущества.

Определением суда от 03.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.08.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определения, принять обеспечительные меры, ссылаясь на то, что, будучи генеральным директором ООО "ПСК", Покидько Н.Н. осуществлял перепродажу единственного принадлежащего ООО "ПСК" ликвидного имущества, что в последствии привело к невозможности погасить задолженность перед Обществом в рамках дела N А26-13765/2017. Податель жалобы указывает на то, что все исполнительные производства, возбужденные на основании решений о взыскании с ООО "ПСК" в пользу Общества задолженности окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства Общество ссылается на неисполнение должником судебных актов в рамках дел N А26-13765/2017, N А26-14141/2018 и недобросовестные действия Покидько Н.Н., который, являясь учредителем и генеральным директором должника, допустил исключение налоговым органом ООО "ПСК" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений об адресе юридического лица.

Заявитель указывает на то, что в процессе рассмотрения дела N А26-13765/2017 ООО "ПСК" под руководством Покидько Н.Н. осуществило продажу своих активов, сделав невозможным в дальнейшем исполнение судебных актов; должник перестал оплачивать текущее потребление электрической энергии; являясь единственным участником ООО "ПСК" и его руководителем, Покидько Н.Н. не предпринимал действий, направленных на погашение долга общества; все исполнительные производства, возбужденные на основании решений о взыскании с ООО "ПСК" в пользу АО "ТНС энерго Карелия" сумм задолженностей, были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; в настоящее время ответчик является участником ООО "Принцип" и ООО "КС-Групп" с размером доли по 100% в каждом обществе. В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказав в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказана необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, поскольку указанные причины не свидетельствуют о том, что ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, в том числе недостоверность адреса ООО "ПСК", а также факт отчуждения ООО "ПСК" в мае 2018 года принадлежащего ему нежилого помещения, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия мер в отношении ответчика по настоящему делу.

Наличие у ООО "ПСК" задолженности, непринятие Покидько Н.Н., как руководителем должника, действий по ее погашению, сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем и не являются бесспорными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Из представленных заявителем документов не усматривается совершение Покидько Н.Н. действий, связанных с уменьшением объема своего имущества, или иных действий, свидетельствующих о намерении сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Доводы Общества носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Истец не представил доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения или причинит значительный ущерб, и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует истцу повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2022 по делу N А26-5891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская