Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 18АП-12997/22 по делу N А07-13227/2021

г. Челябинск

20 октября 2022 г.

Дело N А07-13227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 по делу N А07-13227/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Акционерное общество "СКБ "АТИК" (далее - заявитель, АО СКБ "АТИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Васильевой Дарье Александровне (далее - заинтересованное лицо, Васильева Д.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным постановления от 15.02.2021 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Васильевой Дарьи Александровны об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Аэроэлектромаш", общество с ограниченной ответственностью Опытно-конструкторское бюро "Ротор".

Решением суда от 02.09.2021 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2022, решение суда первой инстанции отменено, требование акционерного общества "СКБ "АТИК" удовлетворено, признано недействительным постановление от 15.02.2021 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Васильевой Дарьи Александровны об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

АО СКБ "АТИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан судебных расходов в размере 58 009,42 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено, с Управления в пользу АО "СКБ "АТИК" взысканы судебные расходы в сумме 58 009,42 рублей.

Управление, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления АО "СКБ "АТИК" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы должны взыскиваться в разумных пределах. Судебные расходы в сумме 58 009,42 рублей являются завышенными. Данная категория дел не представляет какой-либо сложности.

В представленном отзыве АО "СКБ "Атик" ссылалось на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, соотносятся с удовлетворенными требованиями, являются разумными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2021 АО СКБ "АТИК" заключило договор с Игнатовым Р.С. на оказание юридических услуг - составление и подача в суд заявления о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15.02.2021 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по Республике Башкортостан Васильевой Дарьи Александровны. По договору услуги Игнатова Р.С. оплачены АО СКБ "АТИК" в размере 3 450 рублей.

27.08.2021 АО СКБ "АТИК" заключило договор с Игнатовым Р.С. на оказание юридических услуг - составление и подача в суд возражения на отзыв ООО ОКБ "Ротор", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, по договору услуги Игнатова Р.С. оплачены АО СКБ "АТИК" в размере 1 150 рублей.

22.09.2021 АО СКБ "АТИК" заключило договор с Игнатовым Р.С. на оказание юридических услуг - составление проекта апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021, по договору услуги Игнатова Р.С. оплачены АО СКБ "АТИК" в размере 3 450 рублей.

08.11.2021 АО СКБ "АТИК" заключило договор с Игнатовым Р.С. на оказание юридических услуг - участие в рассмотрении апелляционной жалобы АО "СКБ "АТИК" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 19.11.2021, по договору услуги Игнатова Р.С. оплачены АО СКБ "АТИК" в размере 28 750 рублей.

Кроме того, для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.11.2021 представитель АО "СКБ "АТИК" Игнатов Р.С. прибыл и находился в г. Челябинске, в связи с чем помимо услуг Игнатова Р.С. АО СКБ "АТИК" оплатило транспортные расходы Игнатова Р.С. авансом в размере 22 000 рублей.

В транспортные расходы включены стоимость проездных документов из г. Щелково Московской области (адрес нахождения АО СКБ "АТИК") в г. Челябинск и обратно, стоимость проживания в гостинице г. Челябинска:

130,00 руб. согласно чеку от 18 ноября 2021 г. N 00077 - стоимость проезда на пригородном электропоезде от г. Щелково Московской области (станция Гагаринская) до г. Москвы (Ярославский ж/д вокзал),

42,00 руб. согласно чеку от 18 ноября 2021 г. N 084588 - стоимость проезда в метро г. Москвы от Ярославского ж/д вокзала до Павелецкого ж/д вокзала,

340,00 руб. согласно билету от 18 ноября 2021 г. N 1000000105964603 - стоимость проезда на аэроэкспрессе от Павелецкого ж/д вокзала до аэропорта Домодедово,

3 998,00 руб. согласно билету от 19 ноября 2021 г. N 4212432666316 - стоимость проезда на самолете от г. Москвы до г. Челябинска,

396,00 руб. согласно чеку от 19 ноября 2021 г. N 465 - стоимость проезда на такси от аэропорта г. Челябинска до гостиницы,

3 750,00 руб. согласно чеку от 19 ноября 2021 г. N 0006 - стоимость проживания в гостинице г. Челябинска,

348,00 руб. согласно чеку от 20 ноября 2021 г. N 612 - стоимость проезда на такси от гостиницы до аэропорта г. Челябинска,

5 675,00 руб. согласно квитанции от 20 ноября 2021 г. N 5552142918514 - стоимость проезда на самолете от г. Челябинска до г. Москвы,

450,00 руб. согласно чеку от 20 ноября 2021 г. N 7745 - стоимость проезда на аэроэкспрессе от аэропорта до метро г. Москвы,

42,00 руб. согласно чеку от 20 ноября 2021 г. N 00121 - стоимость проезда в метро г. Москвы,

78,00 руб. согласно чеку от 20 ноября 2021 г. N 00108 - стоимость проезда на пригородном электропоезде от г. Москвы до г. Щелково Московской области (станция Гагаринская).

Итого транспортные расходы составили 15 249,00 рублей.

14.02.2022 АО СКБ "АТИК" заключило договор с Игнатовым Р.С. на оказание юридических услуг - составление проекта отзыва на кассационную жалобу, по договору услуги Игнатова Р.С. оплачены АО СКБ "АТИК" в размере 2 300 рублей.

Кроме того, заявителем осуществлены затраты на оплату услуг почтовой связи:

506 руб. отправка экземпляров заявления ответчику, должностному лицу, третьим лицам;

446 руб. отправка экземпляров возражения на отзыв ответчику, должностному лицу, третьим лицам;

700 руб. отправка экземпляров апелляционной жалобы ответчику, должностному лицу, третьим лицам;

726 руб. отправка апелляционной жалобы в суд;

1 282,42 руб. отправка отзыва на кассационную жалобу ответчику, должностному лицу, третьим лицам.

Всего на оплату услуг почтовой связи заявителем было оплачено 3660,42 рублей.

Таким образом, судебные издержки АО СКБ "АТИК" составили: 3660,42 (услуги почтовой связи) + 15 249,00 (транспортные расходы) + 3450,00 (договор от 28.04.2021) + 1 150,00 (договор от 27.08.2021) + 3450,00 (договор от 22.09.2021) + 28 750,00 (договор от 08.11.2021) + 2300,00 (договор от 14.02.2022) = 58 009,42 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт участия Игнатова Р.С. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, а факт несения истцом транспортных расходов и на проживание подтвержден документально.

Расходы АО СКБ "АТИК" на участие представителя Игнатова Р.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на проезд авиатранспортом, на проживание являются обычными, в связи с чем подлежащими взысканию в полном объеме в силу их разумности.

Представленные документы подтверждают фактическое несение заявителем почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем почтовые расходы заявителя правомерно удовлетворены судом в размере 3660,42 рублей.

Оплата услуг представителя составила 36 800 рублей.

В абзаце 2 пункта 1 Постановление N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции признал, что судебные расходы в сумме 36 800 рублей соответствуют критерию разумности.

Как разъяснено в Постановлении N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом следует иметь ввиду, что сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев определения размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу определить расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 800 рублей.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка, сумма расходов определена с учетом принципа разумности.

Заявляя о чрезмерности присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, заинтересованным лицом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 по делу N А07-13227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова