Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 19АП-4978/22 по делу N А08-1790/2022

город Воронеж

20 октября 2022 г.

Дело N А08-1790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Лукиной Л.А., представителя по доверенности N ЮВОСТ-235/Д от 11.12.2020;

от Белгородской таможни: Бастрыгина С.М., представителя по доверенности N 03-24/6 от 21.01.2022;

от открытого акционерного общества "РЖД-Логистика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТБЦ-Клиент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН1037739877295) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2022 по делу N А08-1790/2022 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН1037739877295) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966 о признании незаконным постановления,

третьи лица: открытое акционерное общество "РЖД-Логистика", общество с ограниченной ответственностью "ТБЦ-Клиент",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления заместителя начальника Белгородской таможни Потапова А.А. от 10.02.2022 по делу N 10101000-228/2022 о назначении административного наказания ОАО "РЖД" по статье 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 55 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "РЖД-Логистика" (далее - ОАО "РЖД-Логистика"), общество с ограниченной ответственностью "ТБЦ-Клиент" (далее - ООО "ТБЦ-Клиент").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2022 по делу N А08-1790/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от Таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Таможни возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2021 в 09 часов 45 минут в ОТОиТК N 2 Белгородского таможенного поста Белгородской таможни (РФ, 308006, г. Белгород, ул. Вокзальная д.1) перевозчиком - ОАО "РЖД" в составе транспортных средств N 1178 3801/027/7085, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического таможенного союза (далее ЕАЭС), было представлено транспортное средство - железнодорожная платформа N 98073638, с контейнером регистрационный номер HNKU6074233, следующее из Словакии через территорию Украины в Китайскую народную республику со сборным грузом (код ТНВЭД 9403500009). Одним из товаров, перемещаемых на данном транспортном средстве, был: "Провод PALAZZO PANZERLITE 6 (4*2.5)+l(18F09/125)0.6/lKV20348863" (далее - "Провод PALAZZO"), вес брутто 1177,395 кг., 595 метров, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8544499900.

При уведомлении о прибытии согласно статье 89 ТК ЕАЭС в отношении товаров, следующих транзитом через территорию Украины в железнодорожном составе N 1178 3801/027/7085 перевозчиком ОАО "РЖД" 18.12.2021 были представлены в таможенный орган к оформлению товаросопроводительные документы (далее - ТСД), в результате чего было зарегистрировано сообщение о прибытии за N 10101030/181221/5000356.

На товар "Провод PALAZZO" в ОТОиТК N 2 Белгородского таможенного поста были представлены следующие ТСД: товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) N 39136 от 13.12.2021, INVOICE (инвойс) N2062725835 от 29.11.2021, а так же идентификационный номер предварительной информация о товарах N RU181221/003325727, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС. Письменных обращений либо иной информации направленной по электронным каналам связи, свидетельствующей о необходимости применения средств идентификации (пломб), функционирующих на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС в отношении товара "Провод PALAZZO" представлено не было.

В результате таможенного оформления данный товар был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД N 10101030/161221/1010975, идентификационная пломба, функционирующая на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС в отношении товара "Провод PALAZZO" как средство таможенной идентификации не применялась.

21.12.2021 состав выехал за пределы РФ на территорию республики Казахстан и 29.12.2021 таможенными органами республики Казахстан таможенная процедура таможенного транзита завершена в полном объеме.

Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 27.12.2019 N 1877, 16.12.2021 в 22 часа 13 минут по Московскому времени представителем ООО "Центра развития цифровых платформ" (далее - ЦРЦП) на железной дороге по станции Белгород, в таможенный орган ОТОиТК N 2 были направлены уведомления на запланированную перевозку товаров с использованием программного продукта СОПТ с применением электронно-навигационных пломб (далее-ЭНП), на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, однако на товар "Провод PALAZZO", перемещаемого в контейнере N HNKU6074233, предварительного информирования от представителей ЦРЦП о необходимости использования специальных средств таможенной идентификации в адрес таможенного органа отправления не поступило. Перемещаемый с территории Украины транзитом через территорию Российской Федерации товар, "Провод PALAZZO", попадает под действие запретов и ограничений на основании требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.20189 N 1716-83 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. N592".

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1716-83 о мерах реализации Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 N 592 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации", введен запрет ввоза в Российскую Федерацию товаров "Проводники электрические на напряжении не более 1000В прочие" страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, классифицируемых кодом товарной позиции по ТН ВЭД ЕАЭС 8544499000. Согласно отметкам на товаросопроводительных документах таможенных органов Украины, вышеуказанный товар перемещался из Словакии через территорию Украины. Таким образом, товар "Провод PALAZZO" весом брутто 1177,395 кг, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8544499000, перемещаемый через территорию Украины, запрещен к ввозу в Российскую Федерацию без дополнительных средств обеспечения контроля доставки товара в таможенный орган назначения.

Постановлением Заместителя начальника Белгородской таможни Потапова А.А. от 10.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10101000-228/2022 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения является порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза.

Субъектом правонарушения является лицо, в обязанности которого входит соблюдение установленных запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу.

Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" под ввозом в Российскую Федерацию понимается фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации, и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным законодательством Таможенного союза и (или) указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ТК ЕАЭС - таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру. Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 143 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "ввоз товаров на таможенную территорию Союза" - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с Указом Президента РФ от 22.10.2018 N 592 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации" ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, разрешается при осуществлении транзитных международных автомобильных перевозок и транзитных международных железнодорожных перевозок через территорию Российской Федерации в третьи страны в соответствии с порядком осуществления таких автомобильных перевозок и железнодорожных перевозок, установленным Правительством Российской Федерации, при условии обеспечения их прослеживаемости с использованием системы контроля, предусматривающей применение средств идентификации (пломб), функционирующих на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, а также при наличии у водителей транспортных средств, осуществляющих такие автомобильные перевозки, учетных талонов. В случае нарушения водителями транспортных средств, при осуществлении таких автомобильных перевозок, порядка наложения (снятия) и применения средств идентификации (пломб), функционирующих на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, учетные талоны считаются недействительными.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1716-83 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. N 592" утвержден перечень запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещались через территорию Украины.

В данный перечень включен товар: код ТНВЭД 854449 (за исключением 8544 49 2000, 8544 49 910 2, 8544 49 930 1, 8544 49 930 2) Проводники электрические на напряжение не более 1000 В прочие (за исключением: используемые в телекоммуникации, на напряжение не более 80 В; для производства гражданских воздушных судов; для промышленной сборки моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705, их узлов и агрегатов; для производства авиационных двигателей).

Запрет, указанный в Постановлении Правительства РФ от 29.12.2018 N 1716-83, не распространяется на товары, ввозимые при осуществлении их транзитных международных автомобильных перевозок и транзитных международных железнодорожных перевозок через территорию Российской Федерации в третьи страны с соблюдением условий обеспечения их прослеживаемости с использованием системы контроля, предусматривающей применение средств идентификации (пломб), функционирующих на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 27.12.2019 N 1877 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24 июня 2019 г. N 290 "О внесении изменений в некоторые указы Президента Российской Федерации" должностное лицо железнодорожного перевозчика обязано проинформировать о необходимости применения электронных навигационных пломб.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Перевозчик ОАО "РЖД", зная об обязанностях по представлению информации в документальном и электронном виде, необходимой для перемещения товара по таможенной территории РФ с использованием электронных навигационных пломб при оформлении таможенной процедуры таможенного транзита, не предпринял достаточных мер по контролю за своевременным формированием необходимой информации и направлению информации необходимой для исполнения функций государственного, таможенного контроля.

Не представление в установленный срок необходимой информации в установленном объеме и в установленном формате препятствует надлежащей реализации таможенными органами своих прямых установленных государством полномочий, не выполнение в полном объем требований законодательства Российской Федерации перевозчиком ОАО "РЖД" привели к нарушению требований по выполнению наложенных законодательствам Российской Федерации ограничений по ввозу на территорию государства определенных категорий товаров.

ОАО "РЖД" не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей перед государством по соблюдению установленных законодательством запретов и ограничений.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий или иных непреодолимых обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Довод ОАО "РЖД" о том, что обеспечение контроля за товарами, запрещенными на ввоз в РФ возложено на контролирующие органы, а не на ОАО "РЖД", судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответсвующий положениям действующего законодательства ЕАЭС.

Обязанность по сообщению в таможенный орган достоверных сведений о товарах, перемещаемых через таможенную границу, не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств, связанных с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, его взаимоотношений с другими субъектами предпринимательской деятельности, их правоотношений, их взаимных прав и обязанностей и действий контрагентов, поскольку данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

Обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений является абсолютной и лицо, на которое она возложена законом, должно ее исполнить, приняв для этого все зависящие от него меры или отказаться от осуществления деятельности и(или) действий, с которыми связана такая обязанность, если оно не в состоянии ее выполнить.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перевозчиком ОАО "РЖД" не были должным образом исполнены возложенные на него обязанности по соблюдению установленных требований ТК ЕАЭС, Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Указа Президента РФ от 22.10.2018 N 592, Постановлений Правительства РФ от 29.12.2018 N 1716-83, от 27.12.2019 N 1877 при приеме груза к перевозке, в результате чего не соблюдены установленные запреты и ограничения на ввоз товаров на территорию ЕАЭС и (или) РФ. Возможность для соблюдения установленных запретов и ограничений при ввозе товара у перевозчика имелась.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Анализ диспозиции статьи 16.3 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок представления отчетности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений, а также на порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного законодательства, охранительные нормы указанной статьи 16.3 КоАП РФ защищают интересы государства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

ОАО "РЖД", являясь профессиональным участником данных отношений, знало о необходимости соблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, имело возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания правонарушений по статье 16.3 КоАП РФ малозначительными и освобождения ОАО "РЖД" от административной ответственности.

Также судом первой инстанции правомерно признано, что назначение административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб. соответствует требованиям КоАП РФ.

Апелляционный суд считает размер штрафа справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и отвечающим целям, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных статьями 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ, не имеется.

Так, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, административным органом указано на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО "РЖД" ссылалось на исключение из постановления по делу об административном правонарушении и просило не учитывать данные о повторном совершении ОАО "РЖД" однородных административных правонарушений.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, Белгородская таможня обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что ОАО "РЖД" согласно Справке о привлечении лица к административной ответственности от 01.02.2022 (т. 1, л.д. 154-155) только в период с 18.12.2020 по 18.12.2021 17 раз привлекалось таможенными органами Российской Федерации к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного следует признать, что постановление заместителя начальника Белгородской таможни Потапова А.А. от 10.02.2022 по делу N 10101000-228/2022 о назначении административного наказания ОАО "РЖД" по статье 16.3 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2022 по делу N А08-1790/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2022 по делу N А08-1790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов