Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 11АП-14668/22 по делу N А55-2060/2022

г. Самара

20 октября 2022 г.

Дело N А55-2060/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022, по делу N А55-2060/2022 (судья Богданова Р.М.),

по иску Администрации г.о. Тольятти

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Спектр"

о взыскании,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Муртазин Ф.Р. по доверенности от 12.09.2022,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО "Т Плюс" задолженность за фактическое пользование муниципальным нежилым помещением в сумме 99 102 руб. 57 коп. за период с 01.01.2020 по 30.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 400 руб. 63 коп.

Арбитражный суд Самарской области решением от 08.08.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные доказательства - фотографии оборудования ПНС, копия договора N 7600-FA049/02-011/0298-2015 от 16.10.2015 с актами.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

С учетом изложенного в приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Тольятти является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Чапаева, д. 136, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА N 931118 от 07.08.2003.

Актом проверки использования муниципальных площадей от 08.09.2021 установлено, что ПАО "Т Плюс" фактически использовалось нежилое помещение площадью 96.1 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Чапаева, д. 136, в период с 01.01.2020 по 30.09.2021.

Расчет платы произведен на основании отчета об оценке N 238/19 от 09.07.2019.

Истец претензией исх. 5844/5.2 от 21.09.2021 (вручена адресату, что подтверждается почтовым уведомлением) направил в адрес ответчика расчет задолженности и указал на необходимость ее погашения.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что до настоящего времени задолженность за вышеуказанный период не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, расположено оборудование, которое использует в своей деятельности ответчик, расчет платы произведен на основании отчета об оценке, достоверность которого ответчик не оспаривал.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, суд указал, что в рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим объектом недвижимости, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности пользования имуществом, должно оплачивать лицо, пользующееся данным имуществом.

Между тем, из материалов дела в том числе Акта (проверки использования муниципальных площадей, арендованных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Чапаева, д. 136) N б/н от 08.09.2021, следует, что в нежилом помещении (г. Тольятти, ул. Чапаева, д. 136) размещается оборудование ПНС (насосы отопления, трубопроводы теплоносителя, запорная арматура, задвижки). Оборудование передано ПАО "Т плюс" по договору безвозмездного пользования N 181/бп от 31.07.2007. Помещение в пользование ПАО "Т плюс" не передавалось.

Факт принадлежности истцу права собственности на помещение, в котором расположено оборудование ПНС, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА N 931118 от 07.08.2003.

Факт размещения оборудования ПНС в помещениях истца ответчик - ПАО "Т Плюс" не оспаривает и данный факт подтверждается материалами дела.

Содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что полномочия собственника в отношении оборудования, размещенного в спорном помещении, осуществляет ответчик, не соответствует материалам дела.

Распоряжением первого заместителя мэра г. Тольятти N 5122-2/р от 31.07.2007 было принято решение о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") согласно приложениям NN 1, 2.

Согласно п. 5.3. распоряжения от 31.07.2007 N 5122-2/р департамент по управлению муниципальным имуществом мэрии г.о. Тольятти был обязан заключить договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом с ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время ПАО "Т Плюс"),

Во исполнение распоряжения от 31.07.2007 N 5122-2/р между мэрией г.о. Тольятти и ОАО "Волжская ТГК" был заключен договор безвозмездного пользования N 181/бп от 31.07.2007 (далее - Договор безвозмездного пользования).

В соответствии с п. 1.1. Договора безвозмездного пользования мэрия г.о. Тольятти обязуется передать в безвозмездное временное пользование ОАО "Волжская ТГК" имущество, указанное в приложениях N 1, N 2.

Согласно п. 1.2. имущество передается в пользование для обеспечения теплоснабжения потребителей Центрального района города Тольятти.

В числе переданного ОАО "Волжская ТГК" по Договору безвозмездного пользования имущества числится оборудование ПНС (повысительной насосной станции) на ул. Чапаева, д. 136 (п. 63 Приложения N 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.1.3. Договора безвозмездного пользования мэрия г.о. Тольятти обязана обеспечить беспрепятственный доступ представителей ОАО "Волжская ТГК" к приборам учета потребления тепловой энергии в течение срока действия Договора.

Кроме того, п. 2.2.4. на ОАО "Волжская ТГК" возложена обязанность по обеспечению при эксплуатации имущества соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических и экологических норм, выполнять иные требования действующего законодательства, а также использовать для эксплуатации, технического обслуживания и ремонта имущества материалы, запасные части и оборудование надлежащего качества.

Таким образом, с момента передачи имущества по акту приема-передачи от 01.08.2007, ОАО "Волжская ТГК" обеспечивает теплоснабжение потребителей Центрального района города Тольятти, в том числе, посредством переданного оборудования повысительной насосной станции на ул. Чапаева, д. 136.

Оборудование повысительной насосной станции служит для обеспечения внутри системы водопровода давления должного уровня, который позволял бы осуществлять подъем воды на необходимую высоту, например, для потребителей, находящихся на верхних этажах многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что оборудование повысительной насосной станции и помещение, в котором оно расположено, является сложной вещью, и что помещение, расположенное по адресу г. Тольятти, у. Чапаева, 136, не было включено в распоряжение N 5122-2/р от 31.07.2007 и в договор безвозмездного пользования в результате ошибки, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, передача ответчику оборудования повысительной насосной станции в безвозмездное пользование ответчика не привело к передаче ответчику права собственности на это оборудование.

Следовательно, оборудование повысительной насосной станции принадлежит на праве собственности истцу и расположено в помещении, принадлежащем истцу.

Ответчик пользуется этим оборудованием на условиях договора безвозмездного пользования, не предполагающих какое-либо использование помещения.

Кроме того, нежилое помещение, невозможно использовать кроме как для обслуживания оборудования ПНС, расположенного в нем.

Постоянный шум, высокий уровень влажности и обязательное ежедневное участие технического специалиста, обеспечивающего работоспособность насосной системы и ее сохранность, занимающей львиную долю нежилого помещения, с такими критериями осуществлять какую-либо деятельность в нежилом помещении не представляется возможным, использование нежилого помещения, как складское также невозможно, исходя из высокой вероятности повреждения оставленного имущества.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ответчик объективно не мог и не может извлечь доход в связи с использованием нежилого помещения и не получает из его пользования экономической выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Как следует из смысла указанных норм права, потерпевшим является собственник имущества, которым неосновательно пользовался ответчик, либо лицо, обладающее иными правами на такое имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств использование оборудования ПНС при передаче тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 по делу N А55-2060/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина