Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-21897/22 по делу N А56-31832/2022

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А56-31832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Вороной Б.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21897/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Смирновой Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу N А56-31832/2022, принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Мастер" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - Компания) о взыскании 473.481,51 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с дорожным покрытием N АР/К-М-19 от 18.02.2019 (далее - договор) за период с 18.02.2019 по 04.12.2020, 155 352,97 руб. пеней, начисленных по состоянию на 04.12.2020.

Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 256 615,78 руб. задолженности за период с 18.02.2019 по 04.12.2020, 49 782,70 руб. пеней, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму взыскания с даты вступления в законную силу судебного акта до момента его фактического исполнения. Суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Решением от 01.06.2022, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Мастер" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением от 11.07.2022 апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом представителей сторон на 31 августа 2022 года в 10 час. 20 мин.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суду надлежало выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с последствиями признания сделок недействительными в рамках дела А56-36849/2019.

С учетом изложенного и на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ определением от 07.09.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 05.10.2022 до перерыва представитель истца поддержала ранее направленное в апелляционный суд заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика 256615,78 руб. задолженности за период с 18.02.2019 по 04.12.2020, 49 782,70 руб. пеней, пени из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисленных на общую сумму взыскания с даты вступления в законную силу судебного акта до момента его фактического исполнения. Апелляционный суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

После перерыва в судебное заседание 12.10.2022 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, апелляционный суд установил следующее.

Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 18.02.2019 заключили договор, по условиям которого арендатору была передана во временное пользование и владение часть площадью 3000 кв.м земельного участка с кадастровым номером 47:10:0115001:7 по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Кисельнинская волость, ориентир: дер. Кисельня, общей площадью 11 617 кв.м.

Земельный участок передан под штрафную стоянку (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата за земельный участок составляет 22 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные разделом 5 договора.

Как указал истец в иске, 04.12.2020 действие договора прекращено в результате одностороннего внесудебного отказа Общества от исполнения договора путем направления Компании уведомления от 23.11.2020 N 23.

В направленной ответчику претензии от 18.02.2022 N 14 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате за спорный период, а также уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Возражая против иска, ответчик заявил, что платежными поручениями N 38 от 23.04.2019, N 37 от 23.04.2019, N 36 от 23.04.2019, N 35 от 23.04.2019, N 41 от 29.04.2019, N 101 от 14.05.2019, N 63 от 17.06.2019, N 68 от 21.06.2019, N 78 от 05.07.2019, N 91 от 23.07.2019, N 141 от 30.10.2019, N 176 от 18.12.2019 им перечислены в пользу третьих лиц соответствующие суммы арендной платы по договору в счет исполнения обязательств Общества (на основании писем истца).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-36849/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-36849/2019 конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

В рамках дела N А56-36849/2019 признаны недействительными сделками следующие платежи, совершенные ответчиком на основании распорядительных писем истца:

- платежные поручения N 101 от 14.05.2019, N 176 от 18.12.2019, N 78 от 05.07.2019, N 91 от 23.07.2019 (определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-36849/2019/сд.22);

- платежные поручения N 38 от 23.04.2019, N 37 от 23.04.2019 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2021 по делу N А56-36849/2019/сд.34);

- платежное поручение N 141 от 30.10.2019 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56- 36849/2019/сд.32);

- платежные поручения N 36 от 23.04.2019, N 35 от 23.04.2019 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-36849/2019/сд.33);

- платежные поручения N 41 от 29.04.2019, N 63 от 17.06.2019 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56-36849/2019/сд.26);

- платежное поручение N 68 от 21.06.2019 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А56-36849/2019/сд.28).

В результате применения последствий недействительности сделок денежные суммы, уплаченные Компанией на основании указанных платежных поручений, взысканы с третьих лиц (получателей средств) в конкурсную массу Общества.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае недействительности договора, по которому исполнение за должника произведено третьим лицом, реституция осуществляется в отношениях между сторонами сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание соответствующей сделки недействительной влечет восстановление права требования ООО "МАСТЕР" как стороны признанной недействительной сделки, то есть права требования ООО "МАСТЕР" по данным договорам, в качестве реституционного последствия были восстановлены.

Поскольку ООО "Капиталстрой", перечислившее в порядке ст.313 ГК РФ денежные средства, не является самостоятельным участником оспоренных сделок, то его обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с дорожным покрытием N АР/К-М-19 от 18.02.2019 не считается исполненными.

С учетом изложенного апелляционный суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу N А56-31832/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" 306.398,48 в том числе 256615,78 руб. долг по арендной плате за период с 18.02.2019 по 04.12.2020, 49 782,70 руб. пеней, пени из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисленных на общую сумму взыскания с даты вступления в законную силу судебного акта до момента его фактического исполнения с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в доход федерального бюджета 9128, 00 руб. государственной пошлины по иску, 3000, 00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина