Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2022 г. N 08АП-10535/22 по делу N А46-23521/2021

г. Омск

22 октября 2022 г.

Дело N А46-23521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10535/2022) общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23521/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 5504014442, ОГРН 1155543002394)

к индивидуальному предпринимателю Ярошко Дмитрию Вадимовичу (ИНН 550724378988, ОГРНИП 317554300093542)

о взыскании 5 871 888 руб.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - директора Петрова В.В., представителя Зайцева С.А. по доверенности от 08.11.2021, от индивидуального предпринимателя Ярошко Дмитрия Вадимовича - представителей Мандрыгина Н.С. по доверенности от 10.08.2022; Худяковой М.А. по доверенности от 10.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ярошко Дмитрия Вадимовича (далее - ИП Ярошко Д.В., предприниматель) неосновательного обогащения в сумме 5 871 888 руб.

Решением от 19.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23521/2021 исковые требования ООО "Мастер" удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 548 805 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 894 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. С ООО "Мастер" в пользу предпринимателя в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы взыскано 8 612 руб. 10 коп. По результатам зачёта взаимных требований с предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства в общей сумме 545 086 руб. 90 коп. Предпринимателю с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области возвращено 500 руб., уплаченных по платёжному поручению от 20.01.2022 N 52.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Мастер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: истцом доказана возможность использования автокрана и получения дохода в заявленный период; договор о предоставлении стояночного места не опровергает факт пользования автокраном; судом при определении рыночной стоимости права пользования спорным автокраном проигнорированы письменные доказательства, в которых установленная в отчете цена соотносится с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в отношении размера платы за использование спорного крана; судом проигнорированы доводы истца и письменные доказательства в деле о неприменимости доходного подхода к разрешению спора; проведенная в рамках дела экспертиза содержит методологические и математические ошибки, недостоверность данных, что подтверждается заключением специалиста.

От ООО "Мастер" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Мастер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования общества мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Постановлением от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-1038/2020, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.01.2017, заключенный между ООО "Мастер" (продавец) и ИП Ярошко Д.В. (покупатель), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Ярошко Д.В. возвратить в собственность ООО "Мастер" транспортное средство - кран автомобильный КС - 45717КЗ, VIN XVN45717KD3000506, 2013 года выпуска, гос. номер Т399ТО 55 регион (далее - ТС, кран).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, документы и ключи от крана предпринимателем переданы ООО "Мастер" 17.12.2021.

Ссылаясь на то, что ИП Ярошко Д.В. в отсутствие правовых оснований использовал спорное ТС и получал прибыль, ООО "Мастер" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 01.10.2021 в размере 5 871 888 руб.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета от 08.10.2021, подготовленного автономной некоммерческой организацией "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований".

По ходатайству ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению размера дохода за период с 15.09.2021 по 01.10.2021 на территории Омской области, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 209, 393, 1102, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что обстоятельства использования имущества в отсутствие правовых оснований подтверждены материалами дела в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, при этом, принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 01.09.2020 по 14.09.2020 исковые требования обоснованы в сумме 207 592 руб. (1 348 руб. х 11 час. х 14 дней), за период с 15.09.2020 по 01.10.2021 с учетом результатов судебной экспертизы в сумме 341 213 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Из положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13, положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему

В рассматриваемом случае обстоятельства использования ответчиком имущества истца в отсутствие правовых оснований установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-1038/2020, которым договор от 23.01.2017 купли-продажи спорного ТС между сторонами признан недействительным, следовательно, в силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не оспаривал наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в связи с использованием имущества истца в отсутствие правовых оснований.

По существу возражения ответчика сводились к несогласию с размером сумм неосновательного обогащения.

В обоснование собственного расчета суммы неосновательного обогащения обществом представлен отчёт от 08.10.2021, выполненный экспертом-оценщиком автономной некоммерческой организации "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований", согласно которому рыночная стоимость права пользования автокраном марки КС-45717К-3 ("Ивановец"), 2013 года выпуска, грузоподъёмностью 25 тонн, без экипажа, по договору аренды (заправка топливом, техническое обслуживание и ремонт за счет арендатора), по состоянию 01.09.2020 составляет 1 348 руб. руб./час. Рыночная стоимость права пользования автокраном, исходя из расчета 11-ти часового рабочего дня, без выходных, за период с 01.09.2020 по 01.10.2021 составляет 5 871 888 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, при рассмотрении спора в суде первой инстанции указывал, что с 15.09.2020 спорный автокран находился на территории автостоянки по адресу: г. Омск, 250 м южнее дома N 89 по ул. Мельничная (ул. 2-я Казахстанская, д. 1/1), на основании договора о предоставлении стояночного места, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Апрель" и Ярошко Д.В.

В доказательство указанного обстоятельства в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.01.2021 N 000003, от 28.02.2021 N 000007, от 31.03.2021 N 000011, от 30.04.2021 N 000016, от 31.05.2021 N 000023, от 30.06.2021 N 000027, от 31.07.2021 N 000032, от 31.08.2021 N 000037, от 30.09.2021 N 000041, от 31.12.2021 N 000066.

Принимая во внимание указанные доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет стоимости неосновательного обогащения необходимо осуществлять исходя из того, что автокран находился в период с 15.09.2020 в городе Омске, в связи с чем к расчету суммы неосновательного обогащения в спорный период необходимо применять различные методики.

Общество в жалобе оспаривает нахождение автокрана на стоянке в период с 15.09.2020, между тем, доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом не представлены.

Оснований полагать, что договор о предоставлении стояночного места и акты оказанных услуг, представленные ответчиком, являются недостоверными доказательствами по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С целью определения методики расчета суммы неосновательного обогащения, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка". На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить доход, который можно было получить от пользования (сдачи в аренду) автокраном марки КС-45717К-3 ("Ивановец") 2013 года выпуска грузоподъёмностью 25 т в период с 15.09.2020 по 01.10.2021 на территории Омской области без учёта текущих расходов (топливо, обслуживание, ремонт и экипаж за счёт арендатора).

В результате проведения судебной экспертизы, экспертом установлено, что рыночная аренда автокрана (руб/час) составляет 1 496 руб. 64 коп, расходы на работу автокрана (руб/час) составляют 1 168 руб. 99 коп., доход от сдачи в аренду (руб/час) составляет 327 руб. 65 коп., доход от сдачи в аренду, (с учетом 7 часов работы + 1 час подача) составляет 2 293 руб. 56 коп., количество рабочих дней за период с 15.09.2020 по 01.10.2021 равно 261, коэффициент использования - 0,57.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, эксперт пришел к выводу о том, что доход, который можно было получить от пользования (сдачи в аренду) автокрана марки КС-45717К-3 ("Ивановец") 2013 года выпуска грузоподъёмностью 25 т в период с 15.09.2020 по 01.10.2021 на территории Омской области без учёта текущих расходов (топливо, обслуживание, ремонт и экипаж за счёт арендатора) составляет 341 213 руб.

Разрешая существующий спор, за период с 15.09.2020 по 01.10.2021 суд первой инстанции счел обоснованной указанную выше сумму.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющими в материалах дела, пришел к выводу о том, что установленный в судебном экспертном исследовании доход от сдачи транспортного средства в аренду (327 руб. 65 коп.) определен с учетом текущих расходов на работу автокрана за счет собственника.

Между тем, соответствующие расходы не подлежали учету при определении размера дохода, что следует из поставленного судом на разрешение эксперта вопроса (топливо, облуживание, ремонт и экипаж за счет арендатора) и не было учтено судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения.

Вместе с тем, определенная в судебном заключении рыночная арендная плата в размере 1 496,64 руб./час соотносится с размером арендной платы, установленной в отчете, представленном истом - 1 348 руб./час (заправка топливом, техническое обслуживание и ремонт за счет арендатора).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходи к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неосновательного обогащения на сумму расходов и полагает возможным применить размер платы, о котором заявлено истцом со ссылкой на отчёт от 08.10.2021 (1 348 руб./час).

В связи с чем, за период с 15.09.2020 по 01.10.2021 сумма неосновательного обогащения составляет 2 462 796 руб., исходя из расчета: 1 348 руб. х 7 час. х 261 день.

За период с 01.09.2020 по 14.09.2020 за основу судом первой инстанции принят отчёт от 08.10.2021, а расчет произведен исходя из ежедневной работы техники по 11 часов, что в денежном выражении составило сумму 207 592 руб. (1 348 руб. х 11 час. х 14 дней).

Возражения против применения порядка расчета в указанном размере ответчиком при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не заявлены, предметом апелляционного обжалования по доводам жалобы истца не являются.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 670 388 руб.

Решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23521/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярошко Дмитрия Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" неосновательное обогащение в размере 2 670 388 руб. и судебные расходы в размере 19 997 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ярошко Дмитрию Вадимовичу с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 500 руб., уплаченные по платёжному поручению от 20.01.2022 N 52.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова