Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 10АП-13133/22 по делу N А41-13017/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-13017/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от АО "МИСК": Федорова А.Н., представитель по доверенности от 25.03.2022;

от ГКУ Московской области "ДДС": Канкия Д.Г., представитель по доверенности от 15.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МИСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу N А41-13017/22 по заявлению АО "МИСК" к ГКУ Московской области "ДДС" об изменении условий государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

АО "МИСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ Московской области "ДДС" об изменении условий государственного контракта N 1/2019-24 от 17.06.2019, изложив их в следующей редакции:

- "3.4. Окончание выполнения работ: 38 месяцев с даты начала выполнения работ, в соответствии с Календарным графиком производства работ",

- "18.1. Настоящий Контракт вступает в силу с даты его заключения Сторонами, и действует до 01.10.2022. Окончание срока действия настоящего Контракта не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств"

- Приложение N 6 "График производства работ по объекту" к Контракту изложить в редакции Приложения N 1 "Календарный график производства работ" к настоящему Исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу N А41-13017/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "МИСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между АО "МИСК" (подрядчик) и ГКУ Московской области "ДДС" (заказчик) заключен Государственный контракт N 1/2019-24 от 17.06.2019 на строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении автомобильных дорог М-10 "Россия" и "М-10 "Россия" - "Ложки-Поварово-Пятница".

Указанный Контракт заключен на основании результатов проведения электронного аукциона, протокол от 05.06.2019 N 0148200005419000129-2-1, порядок и условия его заключения определялись нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении автомобильных дорог М-10 "Россия" и "М-10 "Россия" - "Ложки-Поварово-Пятница" (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и Ведомостью объемов работ (Приложение N 5 к Контракту) (далее - Объем работ) и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в графике производства работ по объекту (Приложение N 6 к Контракту).

Результатом выполненной работы по Контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 3.1. датой начала исполнения обязательств Сторон по Контракту является дата заключения Контракта.

Пунктом 3.4. Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 15 от 26.04.2021 предусмотрено, что Окончание выполнения работ: 28 месяцев с даты начала выполнения работ, в соответствии с Календарным графиком производства работ.

Пунктом 4.2.2. Контракта стороны установили, что ответчик обязан передать истцу в течение 10 рабочих дней со дня заключения Контракта в 1 экземпляре утвержденную Проектную документацию на бумажном носителе и на электронном носителе.

Принимая во внимание, что Акт передачи проектной документации подписан 26.06.2019, срок завершения работ определен как 27.04.2021.

В ходе исполнения Контракта возникли не зависящие от истца обстоятельства, препятствующие исполнению Контракта в полном объеме в срок в установленный срок.

Пунктом 4.2.3. Контракта предусмотрено, что ответчик обязан передать истцу в течение 10 рабочих дней со дня заключения Контракта, строительную площадку, пригодную для выполнения работ и направить Подрядчику, подписанный со стороны Заказчика Акт передачи строительной площадки.

Приемка-передача строительной площадки оформляется Актом передачи строительной площадки.

Пунктом 4.2.4 Контракта ответчик обязался обеспечить наличие разрешения на строительство на весь период работ.

При этом, фактически истец был уведомлен о получении разрешения на строительство только 09.07.2019, т.е. спустя 23 календарных дня с даты заключения Контракта.

Истец обращает внимание на тот факт, что в представленном ответчиком разрешении на строительство от 09.07.2019 RU50-9-13850-2019 была обеспечена возможность производства работ на участке протяженностью 1570,0 м из 3211,0 м (48.89% протяженности транспортной развязки), т.е. весь земельный участок под строительство не был передан в полном объеме, и выполнить работы в соответствии графиком производства работ не представлялось возможным.

Акт передачи строительной площадки представлен истцу для подписания, в порядке установленным п. 4.2.3 Контракта, представлен 07.08.2019, что на 42 календарных дня позже установленного срока.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4.2.4 Контракта разрешение на строительство RU50-9-15315-2020 на весь земельный участок было получено только - 05.02.2020, что не позволило приступить к производству всех предусмотренных Контрактом работ (съезды CI, С2, локальное очистное сооружение, опора 4 путепровода, пролетное строение в пролете 3-4), задержка составила 224 дня.

Помимо изложенного, ответчиком не обеспечено своевременное получение разрешения на строительство в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-10 "Россия", попадающего в зону производства работ Объекта, так разрешение получено только 25.11.2019.

Кроме того, ввиду отсутствия до 20.03.2020 заключенного между ГКУ Московской области "ДДС" и ПАО "МОЭСК" соглашения о компенсации потерь завершить работы в соответствии с графиком производства работ в отношении переустраиваемых кабельных линий электропередачи 10 кВ не представлялось возможным, что повлияло на сроки строительства съездов С1, СЗ и С4.

С учетом изложенного, АО "МИСК" вынужден был изменить последовательность производства работ, установленную "Проектом организации строительства".

Также, руководствуясь требованиями Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 108-ПГ и уведомлений ГКУ Московской области "ДДС" от 14.04.2020 Исх-1501/2020 и от 19.05.2020 Исх-1810/2020 из-за угрозы распространения новой короновирусной инфекции в период с 13.04.2020 по 19.05.2020 работы по строительству были приостановлены.

Помимо изложенного, в связи с изменением организации, осуществляющей оперативное управление ФАД М-10 "Россия", выявилась необходимость корректировке ранее принятых проектных решений в части устройства линии наружного освещения. границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности имущества дорожной инфраструктуры ФКУ "Центравтомагистраль" и ГКУ МО "ДДС", при этом до настоящего времени ГКУ МО "ДДС" и ФКУ "Центравтомагистраль" не определили границы балансовой принадлежности и перечень имущества, подлежащего передаче.

Указанные обстоятельства не позволили своевременно закончить выполнение работ.

О наличии вышеназванных обстоятельств, препятствующих исполнению договорных обязательств, которые Подрядчик не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру контракта и условиям делового оборота. Ответчик сообщал истцу письмами исх.N: 0810-3205/Л-1 от 08.10.2019, 0811-3703/л-1 от 08.11.2019, 2303-1263/Л-1 от 23.03.2020. 2703-1403/Л-1 от 27.03.2020. 1504-1635/л-1 от 15.04.2020.

Истец письмом N исх-2312-3446/Л-1 от 23.12.2021 г. описывая, изложенные выше обстоятельства, обращался к ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ Контракту до 01.10.2022 г., и срока действия Контракта до 01.10.2022 г. Письмом N исх-143/2022 от 20.01.2022 г. Ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения, в связи с чем считаем, что стороны не достигли соглашения о приведении контракта в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

Истец, ссылаясь на тот факт, что не имеется возможности завершить работы по контракту по независящим от него причинами, ввиду чего внесение изменений в контракт в части сроков выполнения работ, действия контракта необходимо, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, для применения данного нормативного положения существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Кроме того, согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок внесения изменений в государственный контракт в том числе изменения существенных условий государственного контракта определен статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий возможно, в случае, если по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Судом установлено, что Дополнительным соглашением от 26.04.2021 N 15 к Контракту внесены изменения в части срока выполнения работ, а именно, срок выполнения работ продлен до 28 месяцев.

Дополнительным соглашением от 04.04.2022 N 17 к Контракту внесены изменения в части срока действия Контракта, а именно, срок действия Контракта продлен до 25.10.2022. Окончание срока действия настоящего контракта не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела копия дополнительного соглашения N 17 не представлена. На вопрос суда стороны подтвердили факт заключения указанного соглашения и продления сроков контракта.

Кроме того, сторонами в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 18 от 30.06.2022, которым сок действия контракта продлен до 31.03.2023.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу N А41-13017/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова