Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 14АП-7341/22 по делу N А52-6071/2021

г. Вологда

21 октября 2022 г.

Дело N А52-6071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2022 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда по делу N А52-6071/2021,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району (адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д. Уграда, д 19; ОГРН 1026002346226, ИНН 6018007921; далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (адрес: 191167, Санкт-Петербург, внутренняя территория города, муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, лит. А; ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - Общество) об истребовании из незаконного владения помещений N 4, 4а, общей площадью 24,41 кв. м, находящихся в административном здании с кадастровым номером 60:18:018:3101:43, расположенном по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, д. Уграда, д. 19, в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта и взыскании 43 397 руб. 99 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отделу 10 июня 2022 года выданы исполнительные листы серии ФС N 037111819, N 037112120.

Общество 20.05.2021 обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части освобождения помещений до 31.12.2022.

Определением от 04 июля 2022 года суд отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта. В обоснование жалобы ссылается на то, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в части освобождения спорных помещений, поскольку исполнение решения суда в указанной части затрагивает права третьих лиц.

Отдел в возражениях на жалобу ее доводы отклонил, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу Общество ссылается на затруднительность исполнения решения суда по освобождению помещений, поскольку оборудование является технически сложным и обеспечивает услугами связи иных лиц.

Вместе с тем, как верно указал суд, мотивы, изложенные в заявлении, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, поскольку такие обстоятельства не носят чрезвычайного характера. Должник, действуя разумно и добросовестно, достоверно зная о факте занятия спорных помещений в отсутствие на то законных оснований, добровольно помещения не освободил, как и не освободил помещения в установленный в решении срок.

По справедливому указанию суда, возможное нарушение прав иных лиц, не является основанием для предоставления отсрочки в ущерб интересам взыскателя, который в силу своего статуса является бюджетным учреждением, исполняющим функции обеспечения охраны правопорядка, раскрытия и предупреждения преступлений, правонарушений. При этом из материалов дела следует, что уже с 2020 года истец обращался к Обществу с намерением в добровольном порядке разрешить вопрос о законности занятия ответчиком спорных помещений, тогда как ответчик соответствующих мер по урегулированию спора не принял.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ. Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае привело бы к нарушению прав истца, возражавшего относительно удовлетворения заявления ответчика. Одновременно судом учтено, что данное нарушение прав истца длится с 2020 года.

Таким образом, поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение принято судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В свете изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А52-6071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина