Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 17АП-10001/22 по делу N А60-19309/2022

г. Пермь

21 октября 2022 г.

Дело N А60-19309/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фронталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-19309/2022

по иску Государственной корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фронталь" (ИНН 6672312530, ОГРН 1106672004570)

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец, ВЭБ.РФ) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фронталь" (далее - ответчик, ООО "Фронталь") о взыскании задолженности по кредитному договору N 7003FIQCJQ5RGQ0QQ0QZ3F от 30.07.2020 в размере 200 901 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 154 658 руб. 41 коп., неустойка в размере 46 242 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии у Банка оснований для перевода кредитного договора в стадию погашения, факт отсутствия сведений на сайте ФНС не подтвержден, пояснил, что в период с момента заключения кредитного договора до момента перевода такого договора на стадию погашения, численность работников ООО "Фронталь" оставалась неизменной, составляла 2 сотрудника. Указывает, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФНС РФ и ОПФР по Свердловской области, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ВЭБ.РФ направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

ПАО "Сбербанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указало, что поскольку по сведениям Платформы ФНС численность работников ответчика за октябрь 2020 г. не подтверждена (составила 0 человек согласно графику), следовательно, не подтверждено сохранение численности на уровне не менее 80% от численности работников по состоянию на 01.06.2020 (2 человека), Банк правомерно перевел кредитный договор на период погашения, при этом истец не воспользовался правом предоставления уточненных сведений о численности своих сотрудников по итогам месяцев базового периода (июль - ноябрь 2020 года) в ПФР для их размещения на Платформе ФНС (отчет по форме СЗВ-М за октябрь 2020 составлен и направлен в ПФР 11.01.2021), а также не оспорил отраженную на Платформе ФНС информацию, а Банк согласно Правилам предоставления субсидий не вправе получать сведения о численности работников заемщика из иных источников, при этом Банк своевременно уведомил Ответчика о переводе договора в Период погашения, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

К отзыву банком приложены дополнительные документы: Общие условия кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 1 (по состоянию на 05.08.2020), действовавшие в период заключения кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2020; дополнительное соглашение N 1 от 16.10.2020 к кредитному договору; скриншоты с информационного сервиса ФНС России; уведомление Ответчику об изменении условий кредитования с протоколом передачи документа; шаблон уведомления Ответчику о переводе договора на период погашения и доказательство его направления, начиная с 29.11.2020 по 27.12.2020.

Судом апелляционной инстанции приложенные ПАО "Сбербанк" к отзыву дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленные третьим лицом дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Фронталь" (заемщик) заключен договор N 7003FIQCJQ5RGQ0QQ0QZ3F в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 696 от 16.05.2020 (далее - Правила предоставления субсидий).

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО "Сбербанк России предоставило ООО "Фронталь" лимит кредитной линии в сумме в сумме 181 340 рублей, а ООО "Фронталь" обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ (поручитель) и ПАО "Сбербанк России" заключили договор поручительства N 07/1357 от 01.06.2020, по условиям которого сумма обеспечиваемого Поручителем за Должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Поскольку обязательства заемщиком не исполнены в установленном кредитным договором порядке, Банком предъявлено соответствующее требование к поручителю.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 154 658,41 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы полученного кредита в части, исполненной поручителем, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Установив отсутствие доказательств полного или частичного погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Фронталь" в пользу ВЭБ.РФ долга в размере 154 658 руб. 41 коп., неустойки в размере 46 242 руб. 86 коп.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Банка оснований для перевода кредитного договора на период погашения, поскольку факт отсутствия сведений на сайте ФНС не подтвержден, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в связи со следующим.

Из условий Кредитного договора следует, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий. В силу п.3.9 Общих условия кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 1 при кредитовании Заемщика в рамках государственных программ Заемщик обязуется самостоятельно ознакомиться с условиями и требованиями программ и выполнять все требования и условия программ в полном объеме.

Согласно п.24 Правил предоставления субсидий численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 г., размещенных в информационном сервисе ФНС. Аналогичное правило определения численности работников заемщика установлено Кредитным договором.

В многочисленных разъяснениях Минэкономразвития (Письма Минэкономразвития от 29.06.2020 N 20822-ТИ/Д13и, от 17.07.2020 N Д13и-22474) и ФНС (Письма ФНС России от 23.07.2020 N АБ-2-19/1386@, от 14.08.2020 N ВД-4-19/13129@, от 20.08.2020 N ВД-2-19/1542@, от 20.11.2020 N АБ-4-19/19051@) разъяснялось, что численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 определяется банком на основании сведений информационного сервиса ФНС.

Подпункт "м" п. 18 Правил предоставления субсидий устанавливает обязательство получателя субсидии осуществить доступ к информационному сервису Федеральной налоговой службы.

В силу абз. 7 п. 24 Правил предоставления субсидий проверка выполнения условий о численности работников заемщика проводится банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения к Кредитному договору закреплено, что в рамках исполнения обязательств по Договору кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов Федеральной налоговой службой (ФНС России) непосредственно кредитору, в т.ч., но не исключительно, для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил предоставления субсидий.

В соответствии с абз. 4 п. 24 Правил предоставления субсидий первоисточником информации о численности работников заемщика являются сведения, размещенные на Платформе ФНС, при этом источник таких сведений составляют подаваемые заемщиком в ПФР сведения о застрахованных лицах посредством заполнения отчетов по форме СЗВ-М.

Материалами дела подтверждается, что согласно размещенной на Платформе ФНС информации численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 в момент заведения заявки на кредитование определена в количестве 2 человек, что ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что по сведениям Платформы ФНС численность работников ответчика за октябрь 2020 г. не подтверждена (составила 0 человек согласно графику), отчет по форме СЗВ-М за октябрь 2020 в установленные законом сроки не был направлен ответчиком в органы ПФР, следовательно, не подтверждено сохранение численности на уровне не менее 80% от численности работников по состоянию на 01.06.2020 (2 человека), Банк в соответствии с Правилами предоставления субсидий N 696 и условиями кредитного договора правомерно перевел кредитный договор на период погашения и уведомил ответчика 29.11.2020.

При этом, отчет о численности сотрудников по форме СЗВ-М за октябрь 2020 ответчик составил лишь 08.01.2021 и направил в Пенсионный фонд РФ лишь 11.01.2021, что подтверждается протоколом контроля сведений ПФР.

Доказательств, подтверждающих размещение на информационном сервисе ФНС своевременно указанных сведений о численности работников заемщика за октябрь 2020 г., ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответственность за правильное и своевременное направление отчетности о численности своих работников для целей мониторинга соблюдения Правил предоставления субсидий и условий кредитного договора возложена на ответчика, который безусловно осведомлен о том, ч то он принимает участие в программе льготного кредитования, которая предполагает мониторинг соблюдения заемщиком требования о численности работников.

Кроме того, суд учитывает пояснения Банка о том, что ответчик не воспользовался правом предоставления уточненных сведений о численности своих сотрудников по итогам месяцев базового периода (июль - ноябрь 2020 года) в ПФР для их размещения на Платформе ФНС.

При этом, ответчик был своевременно уведомлен Банком о переводе Кредитного договора на Период погашения, однако не предпринял мер для своевременного направления отчетности за октябрь 2020 г., уточнения сведений о численности работников либо оспаривания содержащихся на Платформе ФНС сведений о численности, в связи с чем оснований для пересмотра принятого Банком решения о переводе Кредитного договора в период погашения не имелось, в установленные Правилами предоставления субсидий сроки уточненные данные по численности сотрудников за октябрь 2020 г. в ПФР ответчиком не направлялись и на Платформе не размещались, в связи с чем действия Банка по переводу кредитного договора на период погашения являются правомерными.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФНС РФ и ОПФР по Свердловской области, подлежат отклонению, поскольку непривлечение судом первой инстанции указанных лиц не повлияло на существо обжалуемого решения, выводов о правах и обязанностях ПФР и ФНС по отношению к какой-либо стороне не содержатся. Стороны спора вправе самостоятельно представлять документы в обосновании своих требований и возражений.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, рассмотрены и отклонены, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правильно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года, по делу N А60-19309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова