Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-16384/22 по делу N А32-5921/2022

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А32-5921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: от Новороссийской таможни Евсеева Т.А. по доверенности от 23.11.2020, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олавс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу N А32-5921/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олавс" (ИНН 5037043881, ОГРН 1025004857822)

к Новороссийской таможне, Северо-Осетинской таможне

при участии третьих лиц: Московской областной таможни, ИФНС России N 11 по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), Новороссийский ЛО МВД России по г. Новороссийску (ИНН 2315093820, ОГРН 1032309084246)

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛАВС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Новороссийской таможне, Северо-Осетинской таможне:

- о признании недействительными (ничтожными) сделок по составлению (подписанию) Обществом товарной/транзитной декларации, на основании которой Московской областной таможней произведены РТП N 10803000/200220/0000005 от 20.02.2020, РТП N 10803000/270320/0000008 от 27.03.2020, вынесены уведомления N 10013000/У2020/0001827 от 02.03.2020, N 10013000/У2020/0002350 от 30.03.2020, приняты решения о взыскании за счёт имущества: N 10013000/2020РВИ/0000061 от 11.07.2020, N 10013000/2020РВИ/0000060 от 11.07.2020 и вынесены постановления N 10013000/2020/ПВИ/0000061 от 11.07.2020, N 10013000/2020/ПВИ/0000060 от 11.07.2020;

- о признании недействительной (ничтожной) сделки по составлению (подписанию) Обществом транзитной декларации N 10317100/200517/0008416 от 20.05.2017.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования, сформулировав их следующим образом:

- признать недействительной (ничтожной) сделку, в рамках которой была оформлена товарная/товарно-транспортная накладная/международная товарно-транспортная накладная (CMR), инвойс, на основании которой оформлена транзитная декларация/декларация на товары, на основании которой Северо-Осетинской таможней произведен РТП N 10803000/200220/0000005 от 20.02.2020, а Московской областной таможней вынесено уведомление N 10013000/У2020/0001827 от 02.03.2020, а также приняты решение о взыскании со счетов N 10013000/2020/РБП/0000171 от 26.05.2020, решение о взыскании за счет имущества N 10013000/2020/РВИ/0000061 от 11.07.2020, и вынесено постановление N 10013000/2020/ПВИ/0000061 от 11.07.2020;

- признать недействительной (ничтожной) сделку в рамках которой была оформлена товарная/товарно-транспортная накладная/международная товарно-транспортная накладная (CMR), инвойс, на основании которой оформлена транзитная декларация / декларация на товары, на основании которой Северо-Осетинской таможней произведен РТП N 10803000/270320/0000008 от 27.03.2020, а Московской областной таможней вынесено уведомление N 10013000/У2020/0002350 от 30.03.2020, а также приняты решение о взыскании со счетов N 10013000/2020/РБП/0000297 от 17.06.2020, решение о взыскании за счёт имущества N 10013000/2020/РВИ/0000060 от 11.07.2020 и постановление N 10013000/2020/ПВИ/0000060 от 11.07.2020;

- признать недействительной (ничтожной) сделку в рамках которой была оформлена международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 18.05.2017 N 619, инвойс от 15.03.2017 N IVA-2017-012 на основании которой оформлена Транзитная декларация N 10317100/200517/0008416 от 20.05.2017, на основании которой оформлена Транзитная декларация N 10317100/200517/0008416 от 20.05.2017, на основании которой Новороссийской таможней произведен РТП N 10317000/100719/0000037 от 10.07.2019, а Московской областной таможней вынесено уведомление N 10013000/У2019/0004701 от 13.07.2019, а также приняты решение о взыскании со счетов N 10013000/2019/РБП/0000234 от 19.08.2019, решение о взыскании за счет имущества N 10013000/РВИ2019/0000286 от 17.12.2019 и вынесено постановление N 10013000/ПВИ2019/0000286 от 17.12.2019.

Общество просило также заменить ответчиков Новороссийскую таможню и Северо-Осетинскую таможню на ответчиков ООО "Маъсуда" (734036, Таджикистан, г. Душанбе, улица Р. Набиева, д. 345/1) и компанию "Gm inter Tobacco Fze" (Объединенные Арабские эмираты, Dubai, Jebel АН Free Zone, PO Box 18269).

Суд первой инстанции отказал в принятии ходатайства об уточнении требований и замене ответчиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в договорных отношениях с ответчиками Общество не состояло, сделки по перевозке товаров с ответчиками не заключало, первичные и иные товарно-распорядительные документы, на которых основана задолженность и факт перевозки Обществом товара не составлялись и не подписывались. Общество не осуществляло ввоз товара на территорию Российской Федерации.

Общество указывает, что в графе 22 CMR-накладной и графе 23 CMR-накладной, нанесены оттиски печати ООО "Олавс", которые не соответствуют оттиску оригинальной печати Общества и не проставлялись лицами, имеющими доступ к печати организации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Новороссийской таможни об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Общество, Северо-Осетинская таможня, Московская областная таможня, ИФНС России N 11 по Московской области, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и Новороссийский ЛО МВД России по г. Новороссийску, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества.

Представитель Новороссийской таможни в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, Северо-Осетинской таможни и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.05.2017 Новороссийским центральным таможенным постом в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита выпущена транзитная декларация N 10317100/200517/0008416 на товар -"ароматический табак для кальяна".

Таможенный орган назначения т/п "ТЕМИР-БАБА" Департамента государственных доходов по Мангистауской области, срок таможенного транзита - до 27.05.2017, перевозка товара осуществлялась на транспортном средстве Х1910А777/ЕЕ985544.

В качестве мер, обеспечивающих соблюдений условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, декларантом предоставлено дополнение к договору поручительства N 1000000/200517/0190848 от 20.05.2017 на сумму 106520000 рублей.

В соответствии со сведениями, содержащимися в информационном массиве ФТС России перевозчиком товаров, 25.05.2017 произведена процедура регистрации маршрута перевозки Товаров на Астраханском таможенном посту Астраханской таможни.

29.05.2017 произведена процедура продления срока таможенного транзита на таможенном посту Кубинка Московской областной таможни.

08.06.2017 завершена таможенная процедура таможенного транзита по ТД N 10317100/200517/0008416.

На основании письма Департамента государственных доходов по Мангистауской области от 29.03.2019 N МКД-18-1-13-4617 Новороссийской таможней была проведена проверка в целях установления факта недоставки Товаров по ТД N 10317100/200517/0008416.

В ходе проведённой проверки таможенным органом установлено, что водитель транспортного средства Х19ЮА777/ЕЕ985544 Чесноков В.Н. после регистрации маршрута перевозки товаров 25.05.2017 на таможенном посту Астраханской таможни по ТД N 10317100/200517/0008416 по указанию начальника гаража Общества - Петухова СМ. вернулся в г. Москва.

Товар по ТД N 10317100/200517/0008416 в адрес ООО "Масъсуда" (Таджикистан, г. Душанбе) не доставлял, на таможенном посту Темир-Баба не был.

Утверждение Чеснокова В.Н. о вывозе разыскиваемого товара в Грузию через МАПП Верхний- Ларс проверено, информацией предоставленной Северо-Кавказским таможенным управлением не подтверждено.

Товар "ароматический табак для кальяна", перемещаемый по ТД N N 10317100/200517/0008416 в таможенный орган назначения т/п Темир-Баба ДГД по Мангистауской области не был доставлен.

По информации, полученной из письма ДГД по Мангистауской области от 15.06.2019 N МКД-05-2-МКД-13-2/МКД-13-1-14/7990, в связи с приостановлением уголовного производства по уголовному делу N 1180000121000073 по статье 234 Уголовного кодекса Республики Казахстан, решение об отмене завершения доставки товаров по ТД N 10317100/200517/0008416 в информационной системе не принималось.

20.05.2019 таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и доведении административного расследования N 10317000-450/2019 в отношении Общества по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.05.2019 Новороссийской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-450/2019 в отношении Общества по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей (т.2 л.д. 107-110).

Новороссийской таможней на основании решения по результатам таможенного контроля N 10317000/080719/Т-00006, принятого в связи с выявлением факта недоставки товара "ароматический табак для кальяна...", перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита Обществом по ТД N 10317100/200517/0008416, произведён расчёт подлежащих уплате таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость, акциза по ТД N 10317100/200517/0008416, на дату помещения данного товара под таможенную процедуру таможенного транзита.

19.08.2019 Московской областной таможней принято решение таможенного органа о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке N 10013000/2019/РБП/0000234 (воспроизведено из программного продукта АПС "Задолженность").

17.12.2019 Московской областной таможней принято решение о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества N 10013000/РВИ2019/0000286 и постановление о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счёт имущества N 10013000/ПВИ2019/0000286 (воспроизведено из программного продукта АПС "Задолженность").

Общество указывает, что представленные в таможенные органы декларации содержат признаки недостоверности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании ничтожными сделок по составлению (подписанию) товарных/транзитных деклараций.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, а также исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, регулирует договорные и иные обязательства и другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли, и имущественной самостоятельности их участников.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Вопросы таможенного декларирования товаров регламентированы законодательством о таможенном регулировании.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также Договором о Союзе и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. Законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов. Порядок фактического пересечения товарами и транспортными средствами Государственной границы Российской Федерации регулируется законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, а в части, не урегулированной законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 ТК ЕАЭС транзитная декларация является одним из видов таможенной декларации.

Составление (подписание) Обществом транзитной декларации не является сделкой. Нормативно-правовые акты, на которые ссылается Общество в обоснование исковых требований, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Рассматриваемые общественные отношения в области таможенного декларирования правоотношения равенства участников не предусматривают, поскольку они являются административно-властными правоотношениями.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении данного спора не подлежат применению.

Данный вывод подтверждается положениями пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместным постановлением Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, налоговым, таможенным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется.

Ответчики по данному делу не оказывали какого-либо влияния на составление Обществом оспариваемых товарных (транзитных) деклараций, а также не являются собственниками задекларированного товара, не претендуют на получение (приобретение права собственности) на него, не совершали никаких действий по воспрепятствованию истца в получении и перевозке спорного товара.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами дела отсутствуют гражданско-правовые отношения, из которых может возникнуть гражданско-правовой спор. Следовательно, Новороссийская таможня и Северо-Осетинская таможня не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу N А32-5921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева