Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-18671/22 по делу N А32-21580/2022

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А32-21580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Вахрушева Олега Борисовича

при ведении протокола секретарем Секизовой В.А.,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу N А32-21580/2022

о передаче дела на рассмотрение другого суда

по иску Вахрушева Олега Борисовича

к Вахрушевой Наталье Степановне (с учетом уточнения)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "НУК", общества с ограниченной ответственностью "Актон"

о признании права собственности на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Вахрушев Олег Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (до уточнения требований) к Василенко Олесе Олеговне о признании права собственности на денежные средства в общем размере 55 000 000 руб., полученных по договору купли-продажи от 10.11.2021 доли в уставном капитале ООО "НУК" (ИНН 2315157841), взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 суд, приняв уточненные требования, передал дело N А32-21580/2022 по иску Вахрушева Олега Борисовича к Василенко Олесе Олеговне в Краснодарский краевой суд для его последующего перенаправления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что ранее исковое заявление возвращено судом общей юрисдикции для направления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В ст. 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, прямо указанные в п. 6 ст. 27 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил признать совместно нажитым имуществом Вахрушева Олега Борисовича (супруг) и Вахрушевой Натальи Степановны (супруга) денежные средства в размере 550 000 руб., а также денежные средства в размере 54 450 000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В ст. 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, в данном случае спор с учетом уточнения требований не носит экономического характера, не вытекает из предпринимательской деятельности, это общегражданский спор о разделе совместно нажитого имущества истца и его супруга, а потому для гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, он не создает оснований для участия в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Таким образом, настоящее дело не подсудно арбитражному суду, а отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ранее Вахрушев О.Б. уже обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, которое было ему возвращено.

Данный довод в апелляционной жалобе предметно не раскрыт, предмет и основание иска, о предшествующем возвращении которого указал заявитель, также не указан.

При этом из материалов дела следует, что Вахрушев О.Б. обращался в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к Василенко О.Б. о признании права собственности на денежные средства от продажи доли ООО "НУК".

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.04.2022 исковое заявление возвращено. Суд пришел к выводу, что данный спор является корпоративным и отнесен к подсудности арбитражного суда (л.д. 66).

Предмет указанного искового заявления не соответствует предмету (с учетом уточнения) настоящего заявления - признании совместно нажитым имуществом.

Как пояснил в суде первой инстанции истец, в суде общей юрисдикции рассматривается спор о разделе совместно нажитого имущества между Вахрушевым О.Б. и его супругой Вахрушевой Н.С., в состав которого включены спорные денежные средства.

В материалах дела имеется исковое заявление Вахрушева О.Б. к Вахрушевой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, адресованное Приморскому районному суду г. Новороссийска. На данном иске имеется штамм "Принято" от 30.05.2022 (л.д. 96).

Между тем, проверив данные сведения в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие" - Приморский районный суд г. Новороссийск (http://novorossisk-primorsky.krd.sudrf.ru/), судом апелляционной инстанции установлено, что информация о принятии иска Вахрушева О.Б. в период май - июнь к рассмотрению отсутствует.

Также отсутствуют сведения о возвращении Вахрушеву О.Б. искового заявления к Вахрушевой Н.С.

Таким образом, ни в материалах дела, ни в общедоступной информации не имеется сведений о возвращении судом общей юрисдикции Вахрушеву О.Б. искового заявления с тождественным предметом иска - признать совместно нажитым имуществом Вахрушева Олега Борисовича (супруг) и Вахрушевой Натальи Степановны (супруга) денежные средства в размере 550 000 руб., а также денежные средства в размере 54 450 000 руб.

Сведения о том, что истец ранее уже обращался с тождественным иском в редакции уточненных требований в суд общей юрисдикции, и он был ему возвращен, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спор с учетом уточнения в окончательной редакции не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

К данной процессуальной ситуации подлежит применению п. 4 ст. 39 АПК РФ, согласно которому если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает участвующих в нем лиц гарантированного им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал дело N А32-21580/2022 подлежащим передаче в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу разъяснения, данного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение иного суда, обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу N А32-21580/2022 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Я.Л. Сорока