Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 21АП-3310/22 по делу N А83-19935/2021

21 октября 2022 г.

Дело N А83-19935/2021

Резолютивная часть постановления была объявлена 20.10.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 21.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхиТек" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2022 по делу N А83-19935/2021 (судья Осоченко И.К.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Алушта"

к обществу с ограниченной ответственностью "АрхиТек",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов спора: индивидуального предпринимателя Карпова Андрея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Ястребова Дениса Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уфанефтемаш",

о взыскании задолженности и неустойки (пени)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз Алушта": Рашко А.Ю., представителя по доверенности от 08.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Алушта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрхиТек" о взыскании задолженности в размере 60 016 руб. 13 коп., неустойки за период с 25.06.2020 по 16.03.2021 в сумме 24 193 руб. 29 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Союз-Алушта" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "АрхиТек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Алушта" взыскана задолженность в размере 68 016 руб. 13 коп., неустойка в размере 24 193 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 688 руб.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "АрхиТек" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Союз-Алушта".

Так апеллянт указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В судебное заседание апеллянт, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

19.10.2022 апеллянт письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие ввиду занятости представителя в ином судебном процессе в Арбитражном суде Республики Крым.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 26.08.2022), просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 01.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Алушта" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АрхиТек" (поставщик) заключен договор поставки N 01/06-20П от 01.06.2020 (далее - договор) (том 1, л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 1.2. наименование (ассортимент, сортамент), количество, пена товара указываются сторонами в счетах - фактурах и накладных на поставку товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Предварительное наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара указаны в спецификации на поставку товара (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1. договора срок поставки составляет 10 рабочих дней с момента оплаты покупателем заказного товара.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в счетах-фактурах (счетах) и накладных на поставку товара. Цена указывается с учетом налогов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Если иное не оговорено сторонами, тара и упаковка входит в стоимость товара.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата товара осуществляется покупателем единовременно в форме 100% предоплаты по счетам поставщика, Сумма, указанная в счете, должна быть выплачена покупателем поставщику в течение 3 банковских дней с момента получения счета от поставщика, но до фактической передачи товара.

В силу пункта 5.1. договора в случае невыполнения поставщиком, своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара он уплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости не поставленного - (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % от стоимости такого товара.

Согласно представленной в материалы настоящего дела подписанной и скрепленной печатями сторон спецификации на поставку товара (приложение N 1 к договору) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на общую сумму 8 312 261 руб. (том 1, л.д. 18).

09.06.2020, 26.06.2020, 08.09.2020, 05.10.2020, 09.12.2020, 02.02.2021 поставщиком выставлены счета покупателю на оплату товара на сумму 6 778 065 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими счетами на оплату (том 2, л.д. 37-42):

- счет на оплату N 3 от 02.02.2021 на сумму 1 000 000 руб.;

- счет на оплату N 19 от 09.06.2020 на сумму 2 078 065 руб.;

- счет на оплату N 20 от 26.06.2020 на сумму 500 000 руб.;

- счет на оплату N 26 от 08.09.2020 на сумму 500 000 руб.;

- счет на оплату N 28 от 05.10.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

- счет на оплату N 31 от 09.12.2020 на сумму 1 700 000 руб.

10.06.2020, 26.06.2020, 07.10.2020, 09.09.2020, 14.12.2020, 03.02.2021 покупателем произведена предварительная оплата товара по договору поставки N 01/06-20П от 0106.2020 по выставленным счетам поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями: (том 1, л.д. 19-25)

-платежное поручение N 99 от 03.02.2021 на сумму 1 000 000 руб.;

-платежное поручение N 1005 от 14.12.2020 на сумму 1 700 000 руб.;

-платежное поручение N 630 от 07.10.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

-платежное поручение N 497 от 09.09.2020 на сумму 500 000 руб.;

-платежное поручение N 289 от 26.06.2020 на сумму 500 000 руб.;

-платежное поручение N 288 от 26.06.2020 на сумму 1 078 065 руб.

Факт поставки поставщиком товара на общую сумму 6 536 132 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела следующими подписанными и скрепленными печатями сторон товарными накладными (том 1, л.д. 26-78).

В направленной 07.09.2021 в адрес поставщика претензии Исх. N 272 от 06.09.2021 покупатель потребовал оплатить задолженность в размере 241 932 руб. 97 коп., а также выплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков поставки товара по состоянию на 06.09.2021 в размере 78 293 руб. 97 коп. Также покупатель сообщил, что в случае отказа от добровольного исполнения претензии будет вынужден обратиться с вопросом о взыскании задолженности в судебном порядке с продолжением начисления неустойки по дату фактического возврата долга, а также с требованиями о взыскании судебных расходов (том 1, л.д. 79, 82).

В направленном в адрес покупателя письме исх. N 10 от 17.09.2021 поставщик сообщил о том, что требования покупателя являются необоснованными, а претензия преждевременной (том 1, л.д. 83-84).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Союз-Алушта" в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АрхиТек" задолженности за оплаченный, но не полностью поставленный товар с учетом частичной оплаты задолженности (платежное поручение N 63 от 26.04.2022 - том 2, л.д. 98) в размере 68 016 руб. 13 коп., а также пени, начисленной в связи с нарушением сроков поставки товара, за период с 25.06.2020 по 16.03.2021 в размере 24 193 руб. 29 коп. (расчет пени - том 2, л.д. 103).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон вытекают из договора поставки, следовательно, регулируются положениями гражданского закона о поставке товара, общими положениями о купле - продаже.

В силу положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в адрес истца на общую сумму предварительной оплаты товара в размере 6 778 065 руб. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами на сумму 6 536 132 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскания суммы предоплаты товара в размере 68 016 руб. 13 коп. по договору поставки N 01/06-20П от 01.06.2020 с учетом частичного возврата предоплаты в размере 173 916 руб. 84 коп. (платежное поручение N 63 от 26.04.2022) (241 932 руб. 97 коп. - 173 916 руб. 84 коп. = 68 016 руб. 13 коп.)

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании пени, начисленной согласно условиям договора (пункт 5.1. договора) за нарушение сроков поставки товара за период с 25.06.2020 по 16.03.2021, исходя из ставки пени равной 0,03% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но более 10% от стоимости товара в размере 24 193 руб. 29 коп. (расчет пени - том 2, л.д. 103).

Период начисления пени, ее арифметический расчет не оспорен апеллянтом (ответчиком) ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Расчет пени проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени, начисленной по условиям договора поставки за нарушение сроков поставки товара, обосновано и верно удовлетворены судом первой инстанции в размере 24 193 руб. 29 коп.

Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о поставке покупателю товара на сумму предварительной оплаты в размере 68 016 руб. 13 коп., что подтверждается товарной накладной N 27.3 от 01.10.2020 и не учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, коллегией судей оценен и отклоняется как несостоятельный. Настоящая товарная накладная N 27.3 от 01.10.2020 не подписана покупателем (истцом), как следствие, не является доказательством поставки товара.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2022 по делу N А83-19935/2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова