Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 10АП-19564/22 по делу N А41-23965/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-23965/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" (ИНН: 7701722695, ОГРН: 5077746786618): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом" (ИНН: 5044067643, ОГРН: 1085044004198): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу N А41-23965/22, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" (далее - ООО УК "Дом-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом" (далее - ООО "УК "Ваш Дом", ответчик) о взыскании 2 264 567 руб. 71 коп. процентов по договору займа N 6/19 от 21.03.2019 (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-23965/22 требования ООО УК "Дом-Мастер" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 64-65).

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Ваш Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2019 между ООО УК "Дом-Мастер" (займодавец) и ООО "УК "Ваш Дом" (заёмщик) был заключен договор займа N 6/19 (далее по тексту - договор) в соответствии с которым займодавец предоставляет заёмщику на условиях договора денежный заем в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей (далее - сумма займа или заём), а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, установленные договором.

Сумма займа в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей была предоставлена ответчику путем безналичного перечисления на счет ООО "УК "Ваш-Дом" N 40702810238150006451, что подтверждается выпиской по счёту N 40702810100080001336 ООО УК "Дом-Мастер" за период 01.03.2019 по 29.03.2019, выданной филиалом "Центральный" банка ВТБ.

В соответствие с п. 1.2 договора, проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчётных дней в месяце соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

Согласно п. 1.3 договора, период начисления процентов за пользование займом исчисляется со следующего дня фактического перечисления займодавцем заемной суммы на указанный счёт заёмщика и заканчивается по день их возврата включительно, когда заём возвращается займодавцу.

Из искового заявления следует, что платежным поручением от 03.11.2021 N 351 ООО "УК "Ваш Дом" в пользу ООО УК "Дом-Мастер" был осуществлен возврат денежных средств в полном объеме, при этом, в нарушение п. 1.2 и 1.3 договора, по состоянию на 28.03.2022, ООО УК "Ваш Дом" обязанность должника по уплате процентов за пользование займом не исполнена.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора займа N 6/19 от 21.03.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что сумма займа в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей была предоставлена ответчику путем безналичного перечисления на счет ООО "УК "Ваш-Дом" N 40702810238150006451, что подтверждается выпиской по счёту N 40702810100080001336 ООО УК "Дом-Мастер" за период 01.03.2019 по 29.03.2019, выданной филиалом "Центральный" банка ВТБ.

Платежным поручением от 03.11.2021 N 351 ООО "УК "Ваш Дом" в пользу ООО УК "Дом-Мастер" был осуществлен возврат денежных средств в полном объеме, при этом, в нарушение п. 1.2 и 1.3 договора, по состоянию на 28.03.2022, ООО УК "Ваш Дом" обязанность должника по уплате процентов за пользование займом не была исполнена.

На основании п.п. 1.2, 1.3 договора истец за период с 27.03.2019 по 03.11.2021 начислил ответчику проценты за пользование займом, которые составили 2 264 567, 71 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт пользования займом подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование займом является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268 АПК РФ, является нарушением равенства прав сторон в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, по существу заявленных требований возражений не приводит.

Довод ответчика о неправомерном отказе конкурсного управляющего от заключения мирового соглашения, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Разрешение спора мирным путем является правом, а не обязанностью кредитора и возможно лишь по соглашению сторон.

Вместе с тем, в настоящем случае выраженная сторонами воля на заключение мирового соглашения из материалов дела не следует.

Подписанный текст мирового соглашения обеими сторонами представлен не был.

При таких обстоятельствах, рассмотрение судом первой инстанции дела по существу не может быть расценено как нарушение процессуальных прав ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41- 23965/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов