Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 11АП-14877/22 по делу N А65-4128/2022

г. Самара

20 октября 2022 г.

Дело N А65-4128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца- Горюнова К.С. по доверенности от 25.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу акционерного общества "Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис"Химград"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 года по делу N А65-4128/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция"

к акционерному обществу "Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис"Химград"

о взыскании убытков в размере 162 413 руб., в том числе 154 413 руб. - затраты на восстановительный ремонт сетей водоснабжения, 8 000 руб. - затраты на проведение досудебной экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 088 руб. 07 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис"Химград", г.Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 162 413 руб., в том числе 154 413 руб. - затраты на восстановительный ремонт сетей водоснабжения, 8 000 руб. - затраты на проведение досудебной экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 088 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Инновационный индустриальный паркТехнопарк в сфере высоких технологий "Технополис"Химград", г.Казань (ОГРН 1081690019278, ИНН 1658098188) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция", г.Казань (ОГРН 1161690113749, ИНН 1658191691) взысканы убытки в сумме 162 413 (сто шестьдесят две тысячи четыреста тринадцать) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 854 (пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. В остальной части иска отказано.

Акционерное общество "Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис"Химград" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 года по делу N А65-4128/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 октября 2022 года.

От истца и ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные возражения на апелляционную жалобу соответственно, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2016 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 07/12-2016-А, согласно п.1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях аренды объекты водоснабжения и водоотведения, электросетевого и теплосетевого хозяйства, принадлежащего арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По акту приема-передачи от 07.12.2016 истец принял объект аренды (т.1 л.д. 29).

21.07.2021 на водопроводных сетях Технополиса "Химград" возле здания N 211А произошла утечка воды в водопроводе. Обнаружен выход воды через асфальтовое покрытие вблизи прохождения сетей старого водопровода, о чём полномочным работником истца составлен соответствующий акт с участием заместителя главного инженера АО "Химград" (т.1 л.д. 30).

Комиссией в составе главного инженера АО "Химград" Гильфанова Р.Р., старшего мастера по водоотведению ООО "Интеграция" Кононова А.В., начальника цеха ВИВ ООО "Интеграция" Советова А.М. установлено, что для выявления места аварии и причин, приведших к аварийной ситуации, необходимо произвести аварийный ремонт участка водопровода и восстановить элементы нарушенного благоустройства.

Аварийно-восстановительные работы проведены, о чем свидетельствует акт о завершении работ по устранению аварийной ситуации на сетях водоснабжения возле здания 211А от 05.08.2021, в соответствии с которым комиссией в составе начальника сектора ВиВ ООО "Интеграция" Советова А.М., старшего мастера по водоотведению ООО "Интеграция" Кононова А.В., заместителя главного инженера АО "Химград" Гильфанова Р.Р. установлено, что проведены аварийно-восстановительные работы: смонтирован участок водопровода из полиэтиленового трубопровода диаметром 110 мм с помощью электросварных муфт, бортовой втулки, фланцев; котлован на месте проведения аварийных работ засыпан песком с послойным уплотнение и проливкой; восстановлено нарушенное благоустройство (асфальтовое покрытие) (т.1 л.д. 49).

С целью проведения исследования места аварии в сетях водоснабжения, произошедшей в районе здания N 211А дома N100 по улице Восстания г. Казани, истцом был привлечен эксперт Петров А.В. для составления соответствующего заключения о причинах рассматриваемой аварии.

Согласно п. 2.1.16 договора проведение аварийно-восстановительных работ производится арендатором, при этом все затраты капитального характера, понесенные арендатором в связи с проведением работ по ликвидации аварийных ситуаций, повреждений имущества, вызванных недостатками сданного в аренду имущества, либо вследствие естественного технического износа Имущества, подлежат возмещению арендодателем в полном объеме (путем непосредственного возмещения расходов или соразмерного уменьшения арендной платы).

В соответствии с договором подряда от 04/24/07-2021-ПД от июля 2021 года (т. 1 л.д. 39-42), справкой N 1 от 06.08.2021 о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 46), актом о приемке выполненных работ от 06.08.2021 (т.1 л.д. 47), счет-фактурой N 125 от 06.08.2021, платежными поручениями N 2005 от 03.08.2021, N 2098 от 12.08.2021 (т.1 л.д. 43-44), счетами на оплату N 6272 от 18.10.2021, N 7548 от 15.06.2021, N 2 от 23.07.2021, N 3 от 27.07.2021 и платежными поручениями N 2727 от 21.10.2021, N 1531 от 23.06.2021, N 2281 от 27.08.2021, N 1997 от 30.07.2021 (т.1 л.д. 31-38) истцом были понесены расходы по ремонту.

По заказу истца была проведена экспертиза по установлению причин повреждения сетей водопровода.

Согласно заключению эксперта N 286/21 от 30.08.2021 (т.1 л.д. 54-66) причиной разрушения трубопровода водоснабжения Д=200 мм, расположенного в на участке водопровода в районе здания N211А дома N100 по улице Восстания города Казани является, является естественный износ трубы, приведший к истончению стенки трубопровода и нарушению его целостности; к возникновению аварии привело естественное корродирование металла трубы Д=200 мм, которое значительно снизило прочностные характеристики трубопровода.

Претензией исх.N 1535/21-и от 15.11.2021 истец уведомил ответчика о завершении аварийно-восстановительных работ, а также о необходимости оплаты понесенных истцом затрат на аварийно-восстановительные работы в сумме 192 537 руб., поскольку причиной возникновения аварии явилось естественный технический износ имущества.

Ответчик отказался возмещать указанные расходы, полагая, что истец ненадлежащим образом обслуживал арендуемые им объекты.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора, арендодатель обязан возместить затраты арендатора по проведению аварийно-восстановительных работ, необходимость которых вызвана недостатками переданного имущества либо вследствие естественного технического износа переданного имущества.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, поскольку проводимые работы относятся к капитальному ремонту, а проведение ремонта вызвано неотложной необходимостью пришел к выводу, что обязанность по их оплате в любом случае возлагается на ответчика.

В Приказе Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" дано определение капитальному ремонту - это ремонт, выполняемый для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, с заменой или восстановлением любых составных частей.

Под капитальным ремонтом, как правило, подразумевается проведение направленных на сохранение целостности, назначения и стоимости вещи работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов (например, ремонт крыши, водопровода, несущих стен здания, замена перекрытий, отопительной системы и т.п.).

Аварийный капитальный ремонт - ремонт или замена всех конструктивных элементов, устройств, систем инженерного оборудования, вышедших из строя вследствие аварий, стихийных бедствий, террористических актов и вандализма (постановление Правительства Москвы от 29.09.2010 N 849-1111 (в редакции от 07.07.2015) "Об утверждении Регламента проведения капитального ремонта объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности города Москвы и переданных в доверительное управление").

Довод ответчика о том, что произошедшее событие не подпадает под понятие аварии, судом первой инстанции отклонен в силу следующего.

Авария - повреждение или выход из строя систем коммунального водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических или физических лиц и здоровью населения. Определение указанного термина "Авария" дано в постановлении Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

Произошедшее 21.07.2021 событие укладывается в указанные характеристики.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Вместе с тем, заключая договор и учитывая специфику арендуемого имущества (канализационные трубы находятся под землей), у арендатора отсутствовала объективная возможность самостоятельно осмотреть состояние имущества на предмет неисправности, таким образом, истец не мог знать о наличии недостатков имущества, что подтверждается актом осмотра, являющимся приложением N 2 к договору. При составлении акта арендодателем не оговаривалось, что спорное имущество находится в аварийном состоянии.

Факт прорыва водопровода и неконтролируемое поступление из него воды в грунт сам по себе уже подтверждает наличие неотложной необходимости в его ремонте.

Доказательства производства работ по поручению истца и за его счёт подтверждается представленными истцом документами и ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, поскольку проводимые работы относятся к капитальному ремонту, арендодателем указанный ремонт не производился, проведение ремонта истцом вызвано неотложной необходимостью - обязанность по их оплате в любом случае возлагается на арендодателя, вне зависимости от причины возникновения аварии.

Довод ответчика о ненадлежащем содержании объекта аренды истцом и отсутствии текущего ремонта, судом первой инстанции отклонен, как не подтвержденный документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, что истец своими действиями способствовал возникновению аварии, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о не подтверждении суммы требований ущерба также отклонен судом первой инстанции, ввиду отсутствия документального подтверждения несоответствия сумм.

Довод ответчика о том, что истец мог включить расходы на ремонт в тариф, судом первой инстанции не принят, поскольку это является правом, а не обязанностью истца. Представленные в материалы дела документы подтверждают, что истец не включал указанные расходы в тариф. Указанное подтверждается письмом N ЛХ-29/1351/2021 от 27.03.2021 Государственного комитете Республики Татарстан по тарифам (л.д.127-129).

Согласно п. 1.10 договора, в целях осуществления арендатором деятельности по содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях оказания конечному потребителю услуг по транспортировке сточных вод, согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы), устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Государственное регулирование цен соответствующих ресурсов предусмотрено статьями 31 - 36 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области государственного регулирования цен тарифов на работы и услуги на территории Республики Татарстан, а также контроля за их применением, является Комитет Республики Татарстан по тарифам.

В соответствии с экспертным заключением по обоснованности тарифа на транспортировку сточных вод для ООО "Смежная сетевая компания "Интеграция" на 2021 -2025 гг. (N тарифного дела: 26/218), операционные расходы не включают в себя работы по устранению аварийной ситуации, возникшей по причине естественного износа имущества, которые по своей сути являются комплексом технологических операций по восстановлению работоспособного состояния имущества после локализации аварии и инцидентов. Таким образом, данные расходы не включены в тарифный источник, у истца отсутствует возможность нести экономически обоснованные расходы по данному виду работ, что влечет за собой возникновение убытков, связанных с такими затратами. Кроме того, действующий договор аренды предусматривает прямую обязанность ответчика возместить затраты истца по проведению аварийно-восстановительных работ.

На этом же основании отклоняется довод ответчика о предусмотренной пунктом 2.1.4 обязанности арендатора производить капитальный ремонт, поскольку такая обязанность возникает у арендатора исключительно в объёме денежных средств на данный вид работ, включенных в тариф по передаче энергии при его утверждении.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалы дела свидетельствуют о несении истцом затрат на восстановительный ремонт сетей водоснабжения в сумме 154 413 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы согласно договору N 286/21 от 02.08.2021 и платежному поручению N 2145 от 19.08.2021 на сумму 8 000 руб., итого на общую сумму 162 413 руб., которые подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

В удовлетворении требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков действующим законодательством не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем содержании объекта аренды истцом и отсутствии текущего ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не конкретный, не подтвержденный документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции исследовано заключение эксперта, выполненное по заказу истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о том, что данное доказательство не отвечает требованиям допустимости.

Заключение эксперта, выполненное по заказу истца, признано судом первой инстанции надлежащим доказательством для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Данный документ содержит сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценка его в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт того, что ненадлежащая эксплуатация объекта не могла быть причиной аварии, причиной разрушения трубопровода водоснабжения является естественный износ трубы.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. О назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, выводы представленной истцом экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в ходе апелляционного производства надлежащим образом не опровергнуты.

Каких-либо доказательств, что истец своими действиями способствовал возникновению аварии, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком доказательство иного размера убытков не представлено, о назначении оценочной экспертизы также не заявлено.

Кроме того, аналогичная правовая позиция при рассмотрении аналогичных дел содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округ от 09.12.2021 по делу N А65-29524/2020, Арбитражного суда Поволжского округ от 10.12.2021 по делу N А65-30199/2020, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N а65-4381/2022.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 года по делу N А65-4128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина