Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 10АП-19222/22 по делу N А41-42696/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-42696/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Федоровой Полины Вячеславовны - Мартиросян Ф.Р. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 15.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Полины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу N А41-42696/22 по иску Федоровой Полины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Концепция Вкуса" (ИНН 7706237477ОГРН 1027739110453), Вроблевской Татьяне Ивановне, Вроблевской Марии Андреевне, Вроблевскому Андрею Андреевичу, Максимову Ивану Андреевичу, нотариусу г. Москвы Корнеевой Ангелине Валентиновне при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (ИНН 5053046470, ОГРН 1185053011714) о признании наследников умершего участника общества не приобретшими прав и обязанностей участников общества, о признании недействительными решений общего собрания участников общества, о признании недействительными свидетельства нотариуса об удостоверении решения собрания,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Полина Вячеславовна (далее - истец, Федорова П.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепция Вкуса" (далее - ответчик, ООО "Концепция Вкуса"), Вроблевской Татьяне Ивановне (далее - ответчик, Вроблевская Т.И.), Вроблевской Марии Андреевне (далее - ответчик, Вроблевская М.А.), Вроблевскому Андрею Андреевичу (далее - ответчик, Вроблевский А.А.), Максимову Ивану Андреевичу (далее - ответчик, Максимов И.А,), нотариусу г. Москвы Корнеевой Ангелине Валентиновне (далее - ответчик, нотариусу г. Москвы Корнеева А.В.) о признании наследников умершего участника Общества не приобретшими прав и обязанностей участников Общества, о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, о признании недействительными свидетельства нотариуса об удостоверении решения собрания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области.

Одновременно при подаче иска Федорова П.В. заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета участникам ООО "Концепция Вкуса" и ООО "Концепция Вкуса" проводить общие собрания участников и принимать решения по вопросу о подтверждении ранее принятых решений внеочередного общего собрания участников Общества от 30.05.2022, принятых на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Концепция Вкуса" от 30.05.2022, оспариваемых по делу N А41-42696/22 в Арбитражном суде Московской области; запрета участникам ООО "Концепция Вкуса" и ООО "Концепция Вкуса" проводить общие собрания участников и принимать решения по вопросу изменения Устава ООО "Концепция Вкуса" или утверждения Устава ООО "Концепция Вкуса" в новой редакции; запрета Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области и иным органам Федеральной налоговой службы совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в учредительные документы ООО "Концепция Вкуса".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу N А41-42696/22 заявление Федоровой П.В. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Федорова П.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Федоровой П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительные меры, которые могут быть приняты по корпоративным спорам, указаны в части 3 статьи 225.6 АПК РФ.

При этом арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры или одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 АПК РФ).

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб истцу как участнику Обществу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные требования истца о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиками или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, которые способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу N А41-42696/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина