Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-31856/22 по делу N А56-8756/2022

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А56-8756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Самойлова М.А. по доверенности от 01.01.2022;

от ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений": Даваи Ч.Ф. по доверенности от 03.03.2022;

от Министерства: Даваи Ч.Ф. по доверенности от 21.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31856/2022) акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-8756/2022, принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875; Республика Карелия, г.Петрозаводск, б-р Интернационалистов, д.17А; далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547; Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.5; далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; Москва, ул.Знаменка, д.19; далее - Министерство) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 95 864 руб. 92 коп. задолженности за потребленную электроэнергию согласно счетам-фактурам за период август 2020 года по ноябрь 2021 года, 23 610 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с август 2020 года по ноябрь 2021 года, начисленные с 19.09.2020 по 31.03.2022, пени, начисленные со следующего дня после окончания моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии, а также 179 руб. 70 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; Москва, ул.Спартаковская, д.2Б; далее - Управление).

Определением суда от 09.08.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 09.08.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что несмотря на удовлетворенное ходатайство о проведении онлайн-заседания, суд не реализовал фактическую возможность участия в судебном заседании представителя истца. Податель жалобы указывает на то, что истец не утратил интерес в рассмотрении дела, а занимал активную позицию, заявляя ходатайства, представлял возражения на отзыв ответчика, дополнительные пояснения, ходатайства об уточнении исковых требований.

В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчиком отклонил их.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель отсутствовал в двух судебных заседаниях и не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной правовой нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо было убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право заявителя (истца) на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что Общество с исковым заявлением обратилось 27.01.2022. С момента принятия заявления к производству состоялось три судебных заседания (29.03.2022, 24.05.2022 и 02.08.2022).

Определением от 29.03.2022 суд обязал истца уточнить заявленные исковые требования; направить копию искового заявления на исковое заявление и отзыва в адрес привлеченного третьего лица и ответчика; доказательства направления представить суду.

Истец представил дополнительные пояснения от 05.05.2022, заявление об уточнении исковых требований от 16.05.2022, доказательства направления уточненного заявления в адрес ответчика и привлеченного лица от 20.05.2022, а также заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания от 11.05.2022.

Определением от 24.05.2022 суд отложил судебное заседание, указал на то, что явка лиц, участвующих в деле, обязательна.

Истец представил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 21.06.2022, возражения на отзыв ответчика от 28.07.2022, уточнения исковых требований от 29.07.2022, а также заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания от 19.07.2022.

Как следует из принт-скринов картотеки дела, приложенных к апелляционной жалобе, ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания от 19.07.2022, одобрено судом первой инстанции. В информационной системы "Картотека арбитражных дел" появилась информация, о том, что онлайн заседание назначено.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайства сторон об участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", заверил представителей о том, что доступ в онлайн-заседание будет обеспечен, следовательно, у истца имелись разумные ожидания на реализацию своих прав на участие в судебном заседании 02.08.2022 посредством веб-конференции.

Кроме того, активная позиция истца по представлению в материалы дела пояснений и документов, обосновывающих исковые требования, сама по себе свидетельствует о намерении разрешить дело в судебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и принятия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, которым заявление Общества оставлено без рассмотрения, является неправомерным и подлежит отмене.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-8756/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская