Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 11АП-12053/22 по делу N А55-9955/2021

г. Самара

20 октября 2022 г.

дело N А55-9955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Атрикс" - Сидоров И.В., доверенность от 10.01.2022, диплом,

от администрации городского округа Тольятти - Васильева О.А., доверенность от 12.01.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2022 года по делу N А55-9955/2021 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атрикс" (ОГРН 1196313041913, ИНН 6321458851) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атрикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 0842300004020000142_259977 от 30.05.2020 в размере 3 417 054,44 руб.

Решением от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец требование о признании условий муниципального контракта и (или) приложений к нему недействительными не заявлял.

Не мотивирован вывод суда о том, что "изначально сторонам было понятно о невозможности исполнения контракта в указанный срок".

Также администрация г.о. Тольятти не согласна с размером стоимости фактически выполненных работ, поскольку при расторжении договора оплате подлежали только фактически выполненные работы.

Кроме этого, ответчик не согласен с заключением эксперта, считает что, его выводы носят вероятностный характер, являются неполными. Расходы, связанные с размещением/утилизацией строительных отходов не оказаны, в связи с чем, оплате не подлежат. Ответчик представил контррасчет стоимости фактически выполненных работ, который судом первой инстанции не принят во внимание.

Также судом при определении разумности расходов на оплату услуг представителя не принято во внимание, что администрация г.о. Тольятти является органом местного самоуправления, дефицит бюджета данного юридического лица.

Кроме этого, взысканные судебные расходы являются чрезмерно высокими, по мнению ответчика размер расходов, подлежащих взысканию не может превышать 50 000 руб.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.05.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0842300004020000142_259977 на выполнение работ по ремонту пешеходных дорожек.

Стоимость работ по контракту составляет 5 212 956,45 руб. (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок его исполнения (пункт 3.3).

В соответствии с графиком выполнения работ и оплаты (приложение N 4 к контракту) срок выполнения работ - 01.06.2020.

Срок действия контракта с момента его заключения по 31.12.2020 (пункт 9.1 контракта).

На основании пункта 3.4 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счетов-фактур (счетов) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

28.08.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с необоснованно медленным ходом выполнения работ, нарушением срока выполнения работ, установленного контрактом", которое вступило в силу 12.10.2020.

Согласно актам выполненных работ N 100, 101 от 05.10.2020 стоимость выполненных работ составила 3 417 054,44 руб. Акты заказчиком получены, что последним не оспаривается, однако, не оплачены.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Заключенный между сторонами контракт, является договором строительного подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и положениями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 711, 740, 746, 753 и 763 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пунктах 8, 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в силу пункта 4.4.1 заказчик вправе принять результаты выполненных работ при условии выполнения подрядчиком всех работ на объектах. Так как ремонт пешеходных дорожек полностью не выполнен, а именно, не было уложено асфальтовое покрытие, работы выполнены некачественно и не полностью, выполнение работ завершено другим подрядчиком, контракт был расторгнут по причине нарушения сроков выполнения работ.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ)

Судом установлено, что контракт заключен 30.05.2020, при этом, согласно графику выполнения и приемки работ, являющегося приложением N 4, к договору срок выполнения работ определен до 01.06.2020.

Суд обосновано признал ничтожным приложение N 4 к договору, поскольку, исходя из объема работ, установленных контрактом, условие о сроках выполнения работ заведомо являлось неисполнимым.

Суд правомерно признал сроком выполнения работ дату срока действия контракта по 31.12.2020, предусмотренного пунктом 9.1 контракта.

При этом, как следует из материалов дела, согласно акту выездной проверки выполнения работ по контракту по состоянию на 25.08.2020 на объекте ремонта пешеходных дорожек по ул. Фрунзе от ул. Революционная до ул. Юбилейная выполнены работы по замене бортового камня и исправлению профиля щебнем, к выполнению работ по укладке асфальтобетонной смеси подрядчик не приступал. На объекте ремонта пешеходных дорожек по Приморскому бульвару от ул. Революционная до ул. Юбилейная выполнены работы по замене бортового камня, ведутся работы по уплотнению основания из щебня. Работы на объектах не окончены, процент исполнения на 25.08.2020 составляет 80% от общего объема работ по контракту.

Таким образом, при сроке выполнения работ31.12.2020, по состоянию на 25.08.2020 объем выполненных работ составил 80%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что оснований полагать, что работы не будут сданы в срок у заказчика не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в данном случае вышел за пределы заявленных требований, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности). в связи с этим не имеет правового значения довод заявителя о том, что истец не заявлял требование о признании ничтожны вышеуказанного условия договора.

Для установления качества выполненных работ, определением суда от 02.12.2021 была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 14/1221-52 от 29.03.2022 по первому вопросу: подрядчиком не выполнены работы по розливу битумной эмульсии и укладке асфальтобетонного покрытия, а также по посеву газона.

По второму вопросу: несоответствия выявлены в количестве приобретенного бетона и бордюрного камня. В результате фактически произведенных замеров установлено, что на 1,3 метра длина бордюрных камней больше, чем указано в муниципальном контракте.

По третьему вопросу: стоимость качественно выполненных работ составила 3 466 344,94 руб.

Оценив заключение эксперта суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением эксперта, не является основанием считать его ненадлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что спорные работы истцом были выполнены в объеме указанном в актах от 05.10.2020 и даже в большем объеме чем предъявлено к актах от 05.10.2020 и имели для заказчика потребительскую ценность, так как в дальнейшем работы по ремонту пешеходных дорожек были доделаны (как следует из объяснений ответчика), а не полностью переделаны иным подрядчиком (укладка асфальта), требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 417 054,44 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не доказал расходы, связанные с размещением/утилизацией строительных отходов, не соответствует представленным истцом в материалы дела доказательствам, в связи с чем, отклоняется как необоснованный. В материалы дела истцом представлены акты приема передачи и акты оказания услуг, копия договора N 56 на выполнение услуг по вывозу отходов от 01.06.2020, заключенный с ООО "Артрикс" и ООО "Промсвязь", дополнительное соглашение N1 к договору N56 от 01.06.2020, акт приема-передачи N3108-1 от 31.08.2020, акт приема-сдачи услуг N3108-2 от 31.08.2020, справка об учете отходов б/н от 31.08.2020, Лицензия ООО "Промсвязь" на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, письмо от ООО "Промсвязь" об отсутствии задолженности, договор N 0-1/08/2020 от 11.08.2020 на оказание услуг по сбору и размещению отходов производства и потребления на полигоне ООО "ЭкоТехнология", заключенный с ООО "Промсервис" и ООО "ЭкоТехнология", справка N 3 от 31.08.2020 об учете отходов с объекта г. Тольятти, Приморский б-р, ул. Фрунзе (с тротуарной дорожки), выданной ООО "ЭкоТехнология", акт приема-передачи N3 от 31.08.2020, лицензия ООО "ЭкоТехнология" на осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности).

Согласно акту приема-сдачи услуг N 3108-2 от 31.08.2020 ООО "Промсервис" оказало услуг по перевозке и размещению на полигон ООО "ЭкоТехнология" на общую сумму 802 500 руб.

Также отклоняется довод ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание его контррасчет задолженности, поскольку размер задолженности установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта.

Также отклоняется довод ответчика о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно высокими, судом не учтено, что администрация г.о. Тольятти является органом местного самоуправления, а также дефицит бюджета данного юридического лица.

Из материалов дела следует, что истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор N 3 от 16.04.2021 и квитанции к приходным кассовым ордерам N 7103 от 01.10.2021 на сумму 65 000 руб. и N 5987 от 01.07.2021 на сумму 70 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчиком не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Принимая во внимание условия договора N 3 от 16.04.2021 на оказание юридических услуг, документальное подтверждение понесенных заявителем расходов, характер заявленного спора и участие представителя в судебных заседаниях, а также количество проведенных судом судебных заседаний по делу (16 судебных заседаний), объем оказанной юридической помощи, учитывая обстоятельства дела и требования закона о разумности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в заявленном размере.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Довод ответчика о том, что он является органом местного самоуправления и имеет дефицит бюджета, основанием для снижения заявленных к взысканию судебных расходов не является.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ (т.6, л. 24) имеются в материалах дела, в связи с чем основания для их повторного приобщения отсутствуют.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2022 года по делу N А55-9955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов