Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 14АП-6892/22 по делу N А05-3415/2022

г. Вологда

21 октября 2022 г.

Дело N А05-3415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" Адониной Е.К. по доверенности от 16.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2022 года по делу N А05-3415/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (адрес: 443083, город Самара, улица Победы, дом 14, офис 1, ОГРН 1136316004747, ИНН 6316186232; далее - ООО "ЭкоСтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Классика" (адрес: 163059, город Архангельск, улица Мостовая, дом 1, корпус 2, помещение 5, ОГРН 1182901012800, ИНН 2901291278; далее - ООО "Классика") с иском о взыскании 697 312 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 по договору от 16.12.2020 N ТКО-9310.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (далее -ООО "Виктор и Ко Мега Парк").

Решением от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Классика" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что не обязано оплачивать услуги истца по вывозу ТКО, поскольку не является собственником арендуемых помещений, в то время как бремя содержания имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет собственник. Ссылается на отсутствие договора на оказание услуг по вывозу ТБО с истцом. Считает, что суд не принял во внимание пункт 9.2.8 договора аренды, заключенного между ООО "Классика" (арендатор) и ООО "Виктор и Ко Мега Парк" (арендодатель), согласно которому вывоз мусора и ТБО осуществляется силами и за счет арендодателя.

ООО "ЭкоСтройРесурс" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Виктор и Ко Мега Парк" в отзыве поддержало позицию истца.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется ООО "ЭкоСтройРесурс", которым приобретен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области соглашения от 01.11.2018 об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области.

В соответствии с договором аренды помещения от 01.06.2018 N 2-18, заключенным ООО "Виктор и Ко Мега Парк" и ответчиком, последний является арендатором нежилого помещения общей площадью 2507 кв.м, расположенного в здании многофункционального торгового комплекса по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30.

Договор заключен на срок 10 лет с даты подписания акта приема-передачи помещений (пункт 4.1 договора).

Помещения приняты ответчиком по акту от 01.06.2018 приема-передачи помещения в аренду (приложение 7 к договору).

Арендуемое помещение используется ответчиком для осуществления деятельности по организации и проведению семейного активного отдыха.

Истец в связи с наличием у него статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области опубликовал предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и в газете "Волжская коммуна" (выпуск N 343 (30578) от 25.12.2018).

Ответчик заявку на заключение договора в адрес истца не направлял, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.12.2020 N ТКО-9310, проект которого составлен истцом, не подписал.

Истец, в связи с наличием статуса регионального оператора по обращению с ТКО, оказывал ответчику, как собственнику твердых коммунальных отходов, образовавшихся в результате осуществления деятельности по организации и проведению семейного активного отдыха по указанному выше адресу, в период с 01.01.2019 по 31.07.2021 услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, для оплаты которых выставил истец выставил универсальные передаточные документы от 19.05.2021 N КУ05-003823 на сумму 269 927 руб. 40 коп., от 19.05.2021 NКУ05-003831 на сумму 269 927 руб. 40 коп., от 19.05.2021 N КУ05-003833 на сумму 67 481 руб. 85 коп., от 31.05.2020 N КУ05-003837 на сумму 44 987 руб. 90 коп., от 30.06.2021 N КУ 06-006329 на сумму 22 493 руб. 95 коп., от 31.07.2021 NКУ07-005463 на сумму 22 493 руб. 95 коп. Итого на сумму 697 312 руб. 45 коп.

Ответчик указанные передаточные документы не подписал, услуги не оплатил.

Изложенные обстоятельства, а также оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО "ЭкоСтройРесурс" в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, основываясь на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство подлежит исполнению в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2, 4, 5, 6 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) пунктом 8 (18) раздела I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), верно пришел к выводу о том, что заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является обязательным, и ответчик, как собственник твердых коммунальных отходов, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Как установлено судом первой инстанции, на официальном сайте истца http://www.ecostr.ru размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Ответчик признает факт осуществления в спорный период деятельности по организации и проведению семейного отдыха в помещениях, расположенных по адресу г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30.

Вместе с тем, обжалуя решение суда, ООО "Классика" полагает, что, не являясь собственником арендуемых помещений, не должно оплачивать вывоз ТКО, также указывает, что заключенным с третьим лицом договором аренды согласована обязанность арендодателя по оплате услуг по вывозу ТКО.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, из вышеназванных норм права следует, что действующее законодательство не предоставляет собственнику твердых коммунальных отходов права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно позиции, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978, А07-3169/14, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека. По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором. Из статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается именно с собственниками твердых коммунальных отходов.

Доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО), суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что деятельность по организации семейного отдыха в арендуемых помещениях осуществлялась именно ответчиком, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик является собственником образованных в результате этой деятельности отходов и в силу общего правила несет обязанность по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО.

Руководствуясь абзацем 4 пункта 8(17) Правил N 1156, суд правомерно исходил из того, что договор между сторонами заключен на условиях типового договора и не принял довод ответчика о незаключенности договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен довод ответчика о том, что по условиям пункта 9.2.8 договора аренды вывоз мусора и ТБО осуществляется за счет арендодателя.

Согласно пункту 9.2.8 договора аренды, заключенного с ООО "Виктор и Ко Мега Парк" в случае, если площадь арендуемого помещения превышает 300 кв.м, арендатор обязуется в течение 5 календарных дней с момента заключения договора приобрести индивидуальные мусорные контейнеры по типу евробак с пластиковой крышкой, подписать их, расположение которых будет определяться на специально отведенной, прилегающей к торговому центру, территории.

Пунктом 2.8 Правил осуществления коммерческой деятельности арендаторами на территории многофункционального торгового комплекса "Космопорт" (подписанное ООО "Классика" приложение N 12 к договору аренды) согласовано, что арендатор самостоятельно обеспечивает сбор и своевременный вывоз отходов и мусора; в случае, если площадь арендуемого помещения превышает 300 кв.м, арендатор обязуется заключить договор на вывоз бытовых отходов со специализированными организациями, утвердить в установленном порядке с соответствующими компетентными органами нормативы на размещение отходов и лимиты на их размещение, приобрести индивидуальные мусорные контейнеры, расположение которых будет определяться арендодателем на специально отведенной, прилегающей к зданию, территории.

Площадь помещения, арендуемого ответчиком, составляет 2 507 кв.м, то есть превышает 300 кв.м.

Кроме того, согласно пункту 4 приложения N 11 к договору аренды "Акт разграничения эксплуатационной ответственности" на арендодателя возложена обязанность по вывозу отходов торгового центра в целом, арендатор осуществляет вынос своих отходов в специально оборудованные места, однако арендодатель после этого собственником отходов арендатора не становится.

Также следует учитывать, что услуга по вывозу ТКО не включена в состав арендных платежей, что подтверждается пунктами 3.1, 3.2 договора аренды, приложениями N 9, N 13 к договору аренды.

Обобщая изложенное, суд счел доказанным, что согласно условиям типового договора оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате ответчиком.

Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрено, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Как следует из расчета истца стоимость услуг в месяц определена исходя из площади арендуемого ответчиком помещения с применением норматива накопления ТКО в размере 0,18 м(3)/год на 1 м(2) общей площади, установленного приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 N 804 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области".

При расчете истец применил предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, установленный Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 N 846, приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области N 95 от 28.03.2019, N 781 от 19.12.2019, N 830 от 18.12.2020 в размере 598,16 руб./куб. м. с учетом НДС.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга в размере 697 312 руб. 45 коп., доказательства оплаты которого отсутствуют в материалах дела.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2022 года по делу N А05-3415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина