Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 21АП-3056/22 по делу N А83-13496/2019

20 октября 2022 г.

Дело N А83-13496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:

Индивидуального предпринимателя Сингаевского Александра Валерьевича, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сингаевского Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2022 года по делу N А83-13496/2019,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Сингаевского Александра Валерьевича

к Акционерному обществу "Крымтелеком"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Савватеева Дениса Сергеевича,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сингаевский Александр Валерьевич (далее - истец, ИП Сингаевский А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу "Крымтелеком" (далее - ответчик, АО "Крымтелеком", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору поручения от 29.03.2019 (с учетом уточнения исковых требований от 15.09.2021) в сумме 800 000 рублей, а также неустойку в сумме 3 312 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2022, с учетом определений об исправлении описки от 4.06.2022 и от 23.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "Крымтелеком" в пользу Индивидуального предпринимателя Сингаевского Александра Валерьевича задолженность в сумме 180 000,00 руб., пеню в сумме 148 500 руб., расходы по оплате госпошлины 5 972,00 руб. В удовлетворении требований в части взыскания задолженности в сумме 620 000,00 руб., пени в сумме 3 163 500,00 руб. отказано. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Сингаевского Александра Валерьевича в пользу АО "Крымтелеком" расходы на оплату экспертизы в сумме 13 186,17 руб. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Сингаевского Александра Валерьевича в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 27 410,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом оказывались ответчику юридические услуги по семи делам, что свидетельствует о надлежащем исполнении взятых на себя истцом обязательств по договору поручения, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 800 000 рублей. Кроме того, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

19.08.2022 от истца поступили пояснения, в которых предприниматель указал, что суд не вправе при взыскании сумм неисполненного обязательства по договорам поручения уменьшить суммы вознаграждения.

25.08.2022 от АО "Крымтелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что апеллянт ошибочно полагает, что за участие в одном судебном заседании предусмотрено вознаграждение в размере 100 000 рублей, поскольку приложением к договору предусмотрено вознаграждение за каждое дело, а не судебное заседание. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение поручения, отчет о предоставленных ответчику консультациях, а также не составлена ни одна правовая позиция по делам. Кроме того, истец прекратил исполнение обязательств по договору до направления уведомления о расторжении договора.

06.10.2022 от АО "Крымтелеком" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в ином судебном процессе.

Протокольным определением от 06.10.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано исходя из следующего.

12.10.2022 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых последний указал, что стоимость выполненной истцом работы подлежит оплате в полном объеме, при этом условия договора были сторонами согласованы, какие-либо претензии по условиям договора сторонами не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Поскольку заявитель не указал объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 06.10.2022 апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между акционерным обществом "Крымтелеком" и индивидуальным предпринимателем Сингаевским Александром Валерьевичем подписан договор поручения (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

- оказание юридических консультаций (как письменных, так и устных) по возникающим вопросам относительно деятельности Доверителя, составление правовой позиции и представительство интересов в Арбитражном суде Республики Крым по делам согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 6 Договора, в случае прекращения действия Договора до того, как поручение исполнено полностью, Доверитель обязан возместить поверенному понесенные издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность поверенного без промедления передать доверителю все полученные документы в связи с исполнением поручения последнего.

Согласно пункту 4.3 договора, поверенный обязан по исполнению поручения или при прекращении настоящего договора до его исполнения без промедления, но в любом случае не позднее, чем в месячный срок, вернуть доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и предоставить отчет об исполненном с приложением оправдательных документов при необходимости.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного за предоставление необходимых консультаций составляет 50 000 рублей и уплачивается каждый месяц в течение трех дней после предоставления счета доверителю.

Согласно приложению N 1 к договору поручения от 29.03.19 ИП Сингаевский А.В. принял к производству дела: N А83-13649/2018, А83-4212/2019, N А83-4213/2019, N А83-126/2019, N А83-10246/18, N А83-13369/18, N А83-17414/19.

Согласно приложению N 1 стоимость услуг, оказываемых Поверенным, составляет сто тысяч рублей за каждое дело.

Поскольку АО "Крымтелеком" оказанные ИП Сингаевским А.В. услуги оплачены не были, последним в адрес ответчика 30.05.2019 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность с приложением акта выполненных работ, а также счета на оплату.

Согласно пункту 13.2 в случае невыплаты поверенному в срок, предусмотренный в п.п 5.4, 7 настоящего договора вознаграждения, предусмотренного п. 7 настоящего договора, доверитель уплачивает ему неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В ответ на претензию АО "Крымтелеком" 18.06.2019 направлено письмо, в котором общество попросило направить заверенную копию договора от 29.03.2019 и приложений к нему, поскольку указанный договор в установленном порядке обществом не зарегистрирован и не поставлен на учет расходных договоров.

20.06.2019 АО "Крымтелеком" в адрес ИП Сингаевского А.В. направлено письмо с просьбой передать по акту приема-передачи судебные дела, которые находятся у предпринимателя, а также общество повторно просило направить копию договора от 29.03.2019 и приложений к нему.

20.06.2019 АО "Крымтелеком" также направило в адрес ИП Сингаевского А.В. письмо, в котором указало на отсутствие необходимости получения услуг предпринимателя.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения гражданские права и обязанности предусматривают договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поручения, а также неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Частью 1 ст. 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Пунктом 1 ст. 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доверитель, в свою очередь обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (п. 2 ст. 975 ГК РФ).

Статьей 977 ГК РФ предусмотрено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Таким образом, предметом договора поручения является совершение поверенным определенных юридических действий в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках Договора поручения, заключенного между сторонами по делу, Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: оказание юридических консультаций (как письменных, так и устных) по возникающим вопросам относительно деятельности Доверителя, составление правовой позиции и представительство интересов в Арбитражном суде Республики Крым по делам согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N 1 к договору от 29.03.2019 ответчиком были определены судебные дела, находящиеся в производстве Арбитражного суда Республики Крым, стороной в которых выступает АО "Крымтелеком".

С целью оказания предусмотренных договором юридических услуг, ответчик передал истцу папки с необходимыми материалами.

Согласно приложению N 1 к договору, поверенный принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: оказание юридических консультаций, составление правовой позиции и представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Крым.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 800 000 рублей, из которых 100 000 (по 50 000 рублей за каждое) за ежемесячное предоставление необходимых консультаций, а также 700 000 рублей (по 100 000 каждое) за составление правовой позиции и обеспечение представительства интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Крым по 7 делам: N N А83-13649/2018 (участие в судебном заседании 10.04.2019), А83-4212/2019 (участие в судебном заседании 11.04.2019), А83-4213/2019 (участие в судебном заседании 11.04.2019), А83-126/2019 (участие в судебном заседании 11.04.2019), А83-10246/2018 (участие в судебных заседаниях 08.04.2019, 15.04.2019, 22.05.2019, 27.05.2019), А83-13369/2018 (участие в судебном заседании 18.04.2019), А83-17414/2019 (участие в судебном заседании 29.04.2019).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из условий договора поручения, а именно п. 1 приложения N 1 стоимость услуг составляет 100 000,00 руб. за каждое дело, а не за каждое судебное заседание, как полагает истец.

Из всех судебных дел, за оказание юридических услуг по которым истцом заявлены требования, только одно дело N А83-18728/2018 (на момент рассмотрения настоящего иска) завершено, истец участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению указанного дела, решение вынесено в пользу АО "Крымтелеком", в связи с чем задолженность в размере 100 000,00 руб. подлежит взысканию с общества, что ответчиком не оспаривается.

В тоже время, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 600 000 рублей за представительство по делам N N А83-13649/2018 А83-4212/2019, А83-4213/2019, А83-126/2019, А83-10246/2018, А83-13369/2018, А83-17414/2019, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как ранее было указано, сторонами договора от 29.03.2019 в приложении N 1 к договору согласована стоимость услуг, оказываемых поверенным, в размере 100 000 рублей за каждое дело.

Согласно пункту 7 договора, в случае прекращения настоящего поручения до того, как поручение будет исполнено, размер вознаграждения, которое должно быть выплачено поверенному в соответствии с п. 6 настоящего договора, определяется соглашением сторон.

Доказательства заключения дополнительного соглашения к договору об установлении размера вознаграждения в материалы дела не представлены.

Поскольку вышеуказанные шесть судебных дел (на момент рассмотрения иска) не рассмотрены, фактически услуги по ведению указанных дел истцом в полном объеме не оказаны, апелляционная коллегия полагает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 600 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, исходя из фактически оказанных истцом по делам N N А83-13649/2018 А83-4212/2019, А83-4213/2019, А83-126/2019, А83-10246/2018, А83-13369/2018, А83-17414/2019 услуг по представительству доверителя в судебных заседания Арбитражного суда Республики Крым.

Поскольку сторонами договора не согласовано условие о цене за каждую оказываемую услугу в отдельности, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае минимальных ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". При этом ставки, утвержденные в 2020 году, не подлежат применению, поскольку услуги были оказаны ранее их принятия.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" утвержденному Советом Ассоциации "Адвокатской палаты Республики Крым" от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- представительство по арбитражным делам в судах первой и апелляционной инстанции от 10 000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в следующих размерах:

- участие в судебном заседании 10.04.2019 по делу А83-13649/2018 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 11.04.2019 по делу А83-4212/2019 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 11.04.2019 по делу А83-4213/2019 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 11.04.2019 по делу А83-126/2019 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 08.04.2019-15.04.2019 и 22.05.2019 по 27.05.2019 по делу А83-10246/2018 - 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании 18.04.2019 по делу А83-13369/2018 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 29.04.2019 по делу А83-17414/2018 - 10 000 руб.

Итого, за участие в судебных заседаниях по вышеперечисленным делам взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 80 000 руб.

При этом необходимо отметить, что участие в судебном заседании после перерыва отдельной оплате не подлежит, поскольку является одним судебным заседанием. Кроме того, представительство в судебном заседании включает в себя, в том числе составление правовых позиций, а также ознакомление с материалам дела.

Кроме того, как указывает истец, за период с 29.03.19 по 29.05.19 ИП Сингаевский А.В. оказал АО "Крымтелеком" следующие услуги - ежемесячное предоставление необходимых консультаций (п.7 Договора) с 29.03.19 по 28.04.19 - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с 29.04.19 по 29.05.19 - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сторонами договора согласовано составление актов приема-передачи выполненных работ, которые подписываются сторонами.

Апелляционная коллегия отмечает, что ссылки истца на акты выполненных работ в качестве приложения к претензии, не доказывают факт реального оказания услуг предусмотренных условиями договора, ввиду не предоставления самих актов приема-передачи выполненных работ, а также оспаривания ответчиком их направления и получения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств оказания истцом обществу юридических услуг по ежемесячному консультированию, требования предпринимателя в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 180 000 рублей (100 000 + 80 000).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 13.2 договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.2. Договора определено, что в случае невыплаты Поверенному в срок, предусмотренный п.п.5.4,7 настоящего договора вознаграждения, предусмотренного п.7 настоящего Договора, Доверитель уплачивает ему неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Претензия, согласно отчету почты вручена адресату 07.06.2019.

Пунктом 7 Договора предусмотрена оплата в течение 3-х дней (презюмируется как три рабочих дня, поскольку в нерабочие дни оплата произведена быть не может).

Соответственно, срок просрочки начнется с 14.06.2019.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки составила 742 500 рублей.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности, коллегией судей проверен, признан верным и обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в отношении остальной суммы задолженности на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом руководствуясь следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения неустойки до 0,1%.

Неустойка в размере 0,1% компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в сумме 148 500 рублей.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 333 ГК РФ и противоречащие вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2021 по делу N А83-7576/2016.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2022 года по делу N А83-13496/2019, с учетом определений об исправлении описки от 24 июня 2022 года и от 23 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сингаевского Александра Валерьевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко