Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 17АП-11836/22 по делу N А60-14410/2022

г. Пермь

21 октября 2022 г.

Дело N А60-14410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО "Атлантик Сити" (ИНН 6671119975, ОГРН 1026605243411) - Окулова Ю.А. паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 31.07.2020;

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Атлантик Сити"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года

по делу N А60-14410/2022,

принятое судьей Достоваловым И.Ю.

по иску ООО "Атлантик Сити"

к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области

о взыскании убытков в виде полученной переплаты по налогам (сборам) и обязательным платежам в общей сумме 162 357,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлантик Сити" (далее - истец, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) убытков в виде полученной переплаты по налогам (сборам) и обязательным платежам в общей сумме 162 357,39 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атлантик Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное решение, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что суд ошибочно руководствовался при принятии решения положениями статьи 79 НК РФ и указал на порядок возврата излишне уплаченных налогов, однако требования истца были заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как убытки. Истец настаивает на противоправности поведения налогового органа, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ ответчик не сообщил о наличии переплаты по налогам и сборам при включении в реестр своих требований по делу N А60-31417/2017, а в дальнейшем в 2020-2021 гг. при проведении сверки с ООО "Атлантик Сити" признал, что переплата имеется, однако для проведения возврата истцом уже пропущен срок давности, что является формальным основанием для отказа в возврате переплаты, тем самым ООО "Атлантик Сити" полагает, что таким противоправным поведением налогового органа ему были причинены убытки в виде реального ущерба, поскольку при добросовестном поведении налогового органа, он должен был учесть имеющуюся у ООО "Атлантик Сити" переплату, в результате чего сумма требований при включении в реестр требований по делу N А60-31417/2017 могла быть уменьшена. По мнению истца, он предоставил суду доказательства причинения ему убытков в размере 162 357,39 руб., обосновал противоправность поведения ответчика и наличия прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, что на основании статьи 15 ГК РФ является основанием для взыскания убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, ООО "Атлантик Сити" сослалось на следующие обстоятельства.

19 марта 2019 года Арбитражным судом Свердловской области принято Определение о признании требований уполномоченного органа погашенными, о замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника по делу N А60-31417/2017 в сумме 965 156,92 руб.

При этом в период с ноября 2020 по ноябрь 2021 года ООО "Атлантик Сити" в ходе сверки с налоговым органом выяснило, что у него была переплата по следующим налогам и сборам: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 815 руб. и 4 136,40 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 536 руб.; минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов (уплаченный (взысканный) за налоговые периоды, истекший до 01.01.2011; земельный налог - переплата по пени 98,69 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017) в сумме 96 128,41 руб., переплата по пени - 73,23 руб.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 в сумме 17 645,26 руб., по пени - 5 141,54 руб.; страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017) в сумме 33 031,32 руб., переплата по пени - 1 651,76 руб. Итого общая сумма переплаты составила - 162 357,39 руб.

Тем не менее, несмотря на наличие переплаты, требования уполномоченного органа в лице Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области были включены в реестр требований кредиторов ООО "Атлантик Сити" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлантик Сити" по делу N А60-31417/2017 на сумму в размере 965 156,92 руб., в которую входила указанная сумма переплаты.

При этом, на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 по делу N А60-31417/2017, налоговый орган получил указанные денежные средства от ООО "КБ-Урал".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель полагает, что получением в рамках дела о банкротстве оплаты задолженности по налогам и сборам при наличии переплаты на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 по делу N А60-31417/2017, налоговым органом были причинены убытки ООО "Атлантик Сити" в размере 162 357,39 руб.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Заявитель жалобы настаивает на том, что истец предоставил суду совокупность доказательств причинения ответчиком убытков в размере 162 357,39 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы несостоятельными.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку в рассматриваемом случае переплата по налогам возникла в связи с излишним перечислением денежных средств в бюджет (иного из материалов дела не следует, налогоплательщиком соответствующих доводов не приведено), к правоотношениям между сторонами спора подлежат применению нормы налогового законодательства.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В пункте 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0 следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в орган контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10). Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ). Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что переплата по налогам и сборам возникла у ООО "Атлантик-Сити" в период с 2013 по 2019 год. С заявлением о возврате имеющейся переплаты общество не обращалось.

При этом в соответствии с положениями статей 78, 79 НК РФ возврат, зачет суммы переплаты осуществляется на основании заявления налогоплательщика, если с момента платежа не истекли 3 года.

Доводы о том, что общество узнало об имеющейся переплате только в период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года опровергаются принтскрином из ПК ЭОД, из которого следует, что ООО "Атлантик сити" неоднократно обращалось в инспекцию с заявлениями о предоставлении справок о состоянии расчетов с бюджетом. По запросам налогоплательщика указанные сведения направлялись в соответствующем порядке в период с 23.03.2012 по 24.11.2018.

При этом само по себе наличие переплаты по налоговым обязательствам, срок на возврат которой истек, не образует на стороне плательщика возникновение убытков, возмещение которых осуществляется в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

ООО "Атлантик сити" в исковом заявлении также ссылается на нарушение действующего законодательства налоговым органом при включении в реестр требований кредиторов по судебному делу N А60-31417/2017 задолженности по налогам и сборам, исчисленной без учета имеющейся переплаты, что, по мнению заявителя, повлекло возникновения искомых убытков.

Данные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам судебного дела N А60-31417/2017 МУП "Водоканал" (ИНН 6608001915) обратилось с заявлением о признании ООО "Атлантик сити" - несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 в отношении ООО "Атлантик сити" введена процедура банкротства - наблюдение. Следовательно, с заявлением о признании ООО "Атлантик сити" несостоятельным (банкротом) обратилось третье лицо.

Инспекция в рамках дела о банкротстве N А60-31417/2017 обратилась с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Атлантик сити" ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области. Указанное заявление было рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области.

Определением от 15.12.2017 требования инспекции были удовлетворены и задолженность в размере 965 155.92 руб. была включена в реестр кредиторов.

Следовательно, требования и действия инспекции являлись законными и обоснованными, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы налогоплательщика о неверном определении суммы задолженности на момент формирования реестра требований кредиторов (без учета переплаты) направлены на преодоление судебного акта, что является недопустимым и влечет отказ в предоставлении судебной защиты.

При этом, доводы общества об излишнем получении налоговым органом денежных средств: в качестве переплаты и в качестве погашения требований в рамках дела о банкротстве, могли бы быть приняты судом во внимание в случае предъявления требований о возврате полученного в качестве неосновательного обогащения.

Так, в силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что надлежащая правовая квалификация и применяемое в споре право являются прерогативой суда, рассматривающего спор, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и по приведенным основаниям в связи со следующим.

Как указано выше, требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов налогоплательщика в рамках дела о его банкротстве N А60-31417/2017 в сумме 965 155, 92 руб.

Указанные требования были погашены третьим лицом ООО "КБ-Урал", что подтверждается материалами дела N А60-31417/2017.

19.03.2019 определением арбитражного суда по указанному делу требования по уплате обязательных платежей признаны погашенными, произведена процессуальная замена уполномоченного органа на ООО "КБ-Урал".

20.05.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области от утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) N А60-31417/2017, заключенное между ООО "Атлантик-Сити" и его конкурсными кредиторами, в том числе ООО "КБ-Урал", в котором стороны мирового соглашения подтвердили долг должника перед кредиторами, установленный соответствующими определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31417/2017, а также договорились о порядке погашения требований, в том числе: Погашение требований кредитора ООО "КБ-Урал" будет производиться с отсрочкой платежа не позднее последнего рабочего дня 2020 г. с возможностью досрочного частичного исполнения обязательств Должником (пункт 7.2. Мирового соглашения).

Доказательств исполнения Мирового соглашения должником ООО "Атлантик-Сити", а именно: доказательств уплаты Банку денежных средств, обществом не представлено.

Более того определением арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 N А60-31417/2017 произведена процессуальная замена кредитора ООО "КБ-Урал" на Зайчикова Александра Юрьевича на основании договора уступки права требования от 21.11.2021.

Сведений, свидетельствующих об уплате соответствующих сумм новому кредитору, заявителем также не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии доказательств для признания заявителя потерпевшим в целях применения положений статьи 1102 ГК РФ.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, установленных статьями 15, 16, 1069, 1102 ГК РФ, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление ответчиком своими правами оценивается судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений, материалами дела наличие у налогового органа умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доказательств совершения налоговым органом неправомерных действий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Свердловской области от 19 июля 2022 года по делу N А60-14410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов