Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 21АП-3991/22 по делу N А83-18156/2021

20 октября 2022 г.

Дело N А83-18156/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 18.10.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синякова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2022 года по делу N А83-18156/2021 (судья М.А. Белоус) об отказе в принятии обеспечительных мер,

по исковому заявлению Синякова Ивана Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "Крымская национальная мемориальная компания"

к ответчику Ремез Валерии Михайловне

о признании недействительным договора купли-продажи от 24.08.2020 г.,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта Ремез В.М. - Магеря Ю.Р., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Синяков Иван Николаевич как участник ООО "Крымская национальная мемориальная компания" с долей в уставном капитала 50% обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Ремез Валерии Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи от 24.08.2020 г. транспортного средства. Иск заявлен на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела Синяков И.Н. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на автомобиля Мерседес-Бенс С180, 2016 года выпуска, VIN^ WDD2050401R239615 и в виде запрета Ремез В.М. совершать сделки, а МРЭО ГИБДД МВД регистрировать сделки, предметом которых является указанный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2022 г. в удовлетворении ходатайства Синякова И.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Синяков И.Н. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение от 17.08.2022 г. отменить. Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

До начала судебного заседания от Ремез В.М. и ООО "Крымская национальная мемориальная компания" поступили отзывы на апелляционную жалобу с позицией об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Ремез В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что транспортное средство, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, принадлежит третьему лицу, не являющегося стороной по делу. Кроме того, разрешение дела возможно путем примирения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Крымская национальная мемориальная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2015 г. присвоены ИНН 9103076600, ОГРН 1159102119395.

Участниками ООО "Крымская национальная мемориальная компания" являлись: Синяков Иван Николаевич (50% доли), ООО "Национальная некоммерческая компания" (50% доли).

Синяковым И.Н., участником общества, предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Ремез В. М. по заниженной цене, с заинтересованным лицом без одобрения собранием участников, в ущерб интерсам общества и его участников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 20.11.2019 г. и по настоящее время Ремез Валерия Михайловна является генеральным директором ООО "Крымская национальная мемориальная компания".

В обоснование исковых требований истец привел доводы о целенаправленных действиях Ремез В.М. по отчуждению самой себе, по заниженной стоимости, транспортного средства, принадлежащего обществу, тем самым причинив материальный ущерб ООО "Крымская национальная мемориальная компания".

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль Мерседес-Бенс С180, 2016 года выпуска, VIN^ WDD2050401R239615 и запрета Ремез В.М. совершать сделки, а МРЭО ГИБДД МВД регистрировать сделки, предметом которых является указанный автомобиль.

Заявление мотивировано тем, что приобретая в результате оспариваемой сделки транспортное средство, ответчик причинила материальный ущерб обществу, после чего истцу стало известно, что указанное транспортное средство продано ответчиком третьему лицу.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что принятие избранных заявителем обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, которое не является стороной спора, является недопустимым, может нарушить права третьих лиц.

Оценив необходимость применения обеспечительных мер в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их принятия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом предмета и основания заявленных требований данный спор относится к категории корпоративных споров.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя.

Из материалов дела следует, что предметом судебного оспаривания является приобретение Ремез В.М. транспортного средства у общества.

В обоснование заявления истец сослался на невозможность исполнения судебного акта в отсутствие истребуемых обеспечительных мер.

Определив предмет спора, а также то, что истец не представил доказательства возможного причинения ему значительного ущерба (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из предмета и основания иска, не могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Кодекса является основанием об отказе в принятии обеспечительных мер.

Само по себе наличие корпоративного конфликта, несогласие с назначением на должность генерального директора общества Ремез В.М., не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Изучив доводы Синякова И.Н. о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство и совершение сделок с ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что их непринятие в будущем причинит истцу значительный ущерб.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль, являющийся предметом спора, был продан ответчиком третьему лицу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 10, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль Мерседес-Бенс С180, 2016 года выпуска, VIN^ WDD2050401R239615 и запрета Ремез В.М. совершать сделки, а МРЭО ГИБДД МВД регистрировать сделки, предметом которых является указанный автомобиль, при наличии сведений о ином собственнике автомобиля, могут нарушить права и законные интересы иных лиц, в том числе добросовестного собственника спорного автомобиля, пока не доказано иное, истребуемые меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон спора.

Доводы истца носят предположительный характер, заявитель не представил достаточных доводов и доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта и, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2022 г. по делу N А83-18156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Синякова Ивана Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова