Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 17АП-11365/22 по делу N А50-16593/2021

г. Пермь

20 октября 2022 г.

Дело N А50-16593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Кравченко О.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом; Неганов М.А., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2022 года

по делу N А50-16593/2021

по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица - Ярыгина М.О, ООО УК "Мастер Пермского края"

о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 9230,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ярыгина М.О., ООО УК "Мастер Пермского края".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" взыскана сумму ущерба в размере 9230,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не исследовал в полном объеме экспертное заключение и объяснения эксперта в судебном заседании 27.06.2022, не дал оценку экспертному заключению, не указал мотивы, по которым отклонил выводы эксперта о неподтверждении материалами дела слабого контакта клеммной колодки прибора учета. Считает, что выводы эксперта, которые сделаны им в заключении N 012п/22 от 16.05.2022 по материалам пожарного дела N 465/125/65 и в ответах на вопросы на судебном заседании, подтверждают факты отсутствия в материалах пожарного дела доказательств, указывающих на виновность ответчика. Ответчик считает, что причинно-следственная связь в отношении требований к ответчику истцом не доказана. Ответчик считает, что Акт расследования причин аварии 12.11.2018 является недостоверным доказательством, так как в Акте отсутствует описание самого расследования (место, время, объект обследования), отсутствует детализация повреждений элементов щита, отсутствует фотофиксация, отсутствует информация о том, что следы слабого контакта клеммной колодки прибора учета установлены визуально. Кроме этого, Акт составлен с нарушением порядка, предусмотренного Положением "О порядке расследования причин аварий зданий и сооружений, их частей и конструктивных элементов на территории Российской Федерации" (МДС 12-4.2000), утвержденным Приказом Минстроя РФ от 06.12.1994 N 17-48. Остальные материалы пожарного дела не содержат какие-либо признаки, указывающие на возможную причину возгорания в связи со слабым контактом клеммной колодки прибора учета квартиры N 19. Указывает на то, что электрический щит и оборудование, находящееся в нем (кроме индивидуальных приборов учета), является общедомовым имуществом жильцов МКД, ответственность за содержание которого несет управляющая организация. Не установленный экспертом конкретный электрический источник, вызвавший аварийное тепловое проявление, свидетельствует о недоказанности истцом и неподтверждении материалами дела причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими убытками.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и Ярыгиной А.О. 01.11.2018 заключен договор страхования (полис SYS 1353501164) с периодом страхования с 11.11.2018 по 10.11.2019.

В период действия договора, 12.11.2018, по адресу: г.Пермь Крупской 65\2, произошло повреждение имущества кв. N 19 в результате пожара, что подтверждается материалами дела по факту пожара N 465/125/65 по указанному адресу, актом ООО "УК Мастер Пермского края" от 21.11.2018.

Специалистами ООО "Партнер", после проведения осмотров 20.11.2018 и 12.12.2018 на основании направления на проведение независимой экспертизы, произведено определение рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2018 N КВ9030688 стоимость права требования возмещения ущерба составила 9230,20 руб.

Платежным поручением от 26.12.2018 N 733732 денежные средства в размере 9230,20 руб. перечислены истцом Ярыгиной М.О.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 9230,20 рублей, выплату просил произвести на основании заключения от 20.12.2018 N КВ9030688.

В связи с отсутствием добровольного исполнения требований, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика, определением суда от 21.03.2022, назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки", эксперту Банникову Д.Б., производство по делу приостанавливалось.

Перед экспертом в рамках подлежащей проведению экспертизы поставлен вопрос: какова причина (механизм) и источники возгорания в этажном распределительном щите жилого дома, произошедшего 12.11.2018 по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д. 65/2.

Согласно заключению эксперта N 012п/22 от 16.05.2022 непосредственной технической причиной (механизмом) возгорания, произошедшего 12.11.2018 в этажном распределительном щите пятого этажа подъезда N 1 жилого дома по улице г. Пермь, ул. Крупской, д. 65/2, является тепловое проявление аварийного режима работы электроустановки данного щита (установить конкретный электрический источник не представляется возможным) или занесенный из вне источник открытого пламени.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возмещения убытков.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в данном случае имущество застраховано на случай пожара, который и произошел.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, ответчиком 20.12.2016 осуществлена реализация и монтаж электросчетчика СЕ102М57145JV абоненту Ярыгиной М.О. (лицевой счет - 72040232019) по адресу г. Пермь, ул. Крупской д. 65/2 кв.19, о чем свидетельствует счет N УТ-146133 от 13.12.2016, акт ввода в эксплуатацию электросчетчика от 20.12.2016.

Указанные в расчетных документа и акте сведения о лицевом счете абонента свидетельствуют о наличии сложившихся между обществом ПАО "Пермэнергосбыт" и потерпевшим правоотношений по поставке ресурса.

В силу пункта 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно совместному акту расследования причин аварии по адресу г.Пермь, ул. Крупской д65/2 от 12.11.2018, составленному представителями ООО "УК Мастер Пермского края" и ООО "Интекс", причиной возгорания 12.11.2018 являются допущенные нарушения при монтажных работах, а именно слабый контакт клеммной колодки электрического счетчика. Данное нарушение, как следует из акта, привело к нагреву клеммной колодки входящей кабельной линии под нижней крышкой электрического счетчика и дальнейшем воспламенении прибора учета.

Существенных нарушений при проведении данного исследования, которые бы могли повлиять на его результат, не установлено.

Согласно выводам уполномоченного должностного лица ГУ МЧС России по Пермскому краю по результатам проверки по факту пожара, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2018, причиной возникновения пожара послужило некачественное предоставление услуги ПАО "Пермэнергосбыт" по установке электросчетчика.

С целью установления причины (механизм) и источника возгорания в этажном распределительном щите жилого дома, произошедшего 12.11.2018 по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д. 65/2, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 012п/22 от 16.05.2022 непосредственной технической причиной (механизмом) возгорания, произошедшего 12.11.2018 в этажном распределительном щите пятого этажа подъезда N 1 жилого дома по улице г. Пермь, ул. Крупской, д. 65/2, является тепловое проявление аварийного режима работы электроустановки данного щита (установить конкретный электрический источник не представляется возможным) или занесенный из вне источник открытого пламени.

С учетом оценки письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе заключения экспертизы, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за ущерб, возникший в результате пожара, является ПАО "Пермэнергосбыт".

Поскольку из содержания статьи 36 ЖК РФ и пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что индивидуальный прибор учета электрической энергии не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, ссылка ответчика о наличии вины в произошедшем пожаре ООО УК "Мастер Пермского края", осуществлявшим управление многоквартирным домом в спорный период, не принимается.

Доводы ответчика, что не установленный экспертом конкретный электрический источник, вызвавший аварийное тепловое проявление, свидетельствует о недоказанности истцом и неподтверждении материалами дела причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, опровергается совокупностью представленных в дело доказательств.

При оценке акта расследования причин аварии по адресу г.Пермь, ул. Крупской д.65/2 от 12.11.2018, составленного представителями ООО "УК Мастер Пермского края" и ООО "Интекс" суд верно исходил из того, что следы слабого контакта клеммной колодки прибора учета могли быть установлены визуально лицами, проводившими совместный осмотр непосредственно после пожара.

Вопреки доводам жалобы, не привлечение ответчика к мероприятиям по установлению причин пожара, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возмещения убытков в размере 9230,20 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2022 года по делу N А50-16593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова