Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 17АП-10358/22 по делу N А60-53897/2021

г. Пермь

20 октября 2022 г.

Дело N А60-53897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арустамяна Армена Алексановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества в отношении Хомутинниковой Ольги Алексеевны, освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-53897/2021,

о признании Хомутинниковой Ольги Алексеевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Хомутинниковой Ольги Алексеевны о признании её несостоятельной (банкротом), которое определением от 30.11.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 30.12.2021 Хомутинникова Ольга Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Тюрин Даниил Андреевич, члена СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина; анализ финансового состояния; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства; реестр требований кредиторов по состоянию на 24.06.2022, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и освобождении Хомутинниковой О.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) процедура реализации имущества должника завершена с применением в отношении Хомутинниковой О.А. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Арустамян А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.07.2022 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств.

В жалобе заявитель указывает на то, что финансовым управляющим не проводились собрания кредиторов должника, что нарушает права кредиторов на осуществление контроля за деятельность финансового управляющего, предприняты недостаточные меры для выявления имущества должника, не выявлялись источники дохода должника, судом сделан необоснованный вывод о недостаточности имущества должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы при наличии у должника дохода от трудовой деятельности, финансовым управляющим не анализировались сделки должника на предмет их подозрительности. Заявитель считает, что судебный акт вынесен при наличии формальных оснований для завершения процедуры банкротства, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В дополнении к жалобе апеллянт указывает на отсутствие анализа операций по счетам должника на предмет расходования денежных средств должником, отсутствие публикации отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества, отсутствие в отчете сведений о доходах должника и расходовании денежных средств, поступивших в конкурсную массу, отсутствие доказательств уведомления кредитора Черепановой Н.А. о необходимости включения требований в реестр требований кредиторов должника (исполнительное производство не прекращено до настоящего времени).

От финансового управляющего в суд поступил отзыв с возражениями по жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 17.10.2022.

От финансового управляющего в суд поступили пояснения с приложением копий ответов государственных органов и банков.

Указанные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Материалами дела установлено, что в ходе процедуры банкротства должника конкурсная масса не сформирована ввиду недостаточности дохода должника.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление иного имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 3 кредиторов на общую сумму 2 488 576,49 руб., требования кредиторов не погашены.

Расходы, понесенные финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, составляют 11 324,82 руб. (2 707,50 руб, почтовые расходы - 1 062,00 руб.), не погашены.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Финансовый управляющий указал на добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства и возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве. При этом судом не установлено оснований для продления процедуры банкротства в отношении должника.

Вопреки доводам жалобы, финансовым управляющим проведены мероприятия по розыску имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Как следует из материалов дела, при введении в отношении должника процедуры реализации, судом первой инстанции было установлено, что общий размер задолженности Хомутинниковой О.А. превышает 2 800 000 руб., указанная задолженность образовалась перед кредиторами ПАО "Сбербанк", МИФНС N 2 по Свердловской области, ИП Черепановой Натальей Андреевной, Арустамяном Арменом Алексановичем.

В реестр требований кредиторов включены требования ПАО "Сбербанк", МИФНС N 2 по Свердловской области, Арустамяна А.А.

Из отчета финансового управляющего следует, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: 13/25 долей в праве собственности на земельный участок 846 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 66:04:3501011:128, адрес: обл. Свердловская, р-н Ачитский, п. Уфимский, ул. Ленина, д. 19, кв. 2; 13/25 долей в праве собственности на жилое помещение, 71,2 кв.м, кадастровый номер: 66:04:3501011:295, адрес: Свердловская область, р-н Ачитский, п. Уфимский, ул. Ленина, д. 19, кв. 2.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД, с 06.09.2022 за должником зарегистрировано транспортное средство BAЗ 2112, VIN xTA21120020100381, 2002 года выпуска.

Должником в заявлении указано об отсутствии указанного имущество в связи с его угоном.

Из ответа УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что 25.03.2003 было возбуждено уголовное дело по факту кражи из гаража указанного транспортного средства, 22.11.2010 уголовное дело прекращено в связи с истечение сроков давности уголовного преследования. Розыск автомобиля прекращен в связи с прекращением уголовного дела. В ходе розыскных мероприятий транспортное средство не обнаружено.

В соответствии с представленными документами Хомутинникова О.А не состоит в официальном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Должник не зарегистрирован в качестве участников/учредителей хозяйственных обществ, индивидуального предпринимателя.

В настоящее время должник официально не трудоустроена.

Доход Хомутинниковой О.А. от осуществления трудовой деятельности в ГБУЗ СО "Ачитская ЦРБ" до налогового вычета составил за 2019 г. - 518 183,84 руб., за 2020 г. - 560 819,30 руб., за 3 месяца 2021 г. - 142 796,46 руб.

Кроме того, должник является получателем страховой пенсии по старости с 20.01.2017, бессрочно, в период с 01.11.2018 по 01.04.2021 выплата составила 351 082,20 руб., в период с 01.05.2021 по 01.10.2021 - 95 990,40 руб., единовременная выплата 01.09.2021 - 10 000 руб.

Согласно информации об удержаниях, производимых из пенсии и иных социальных выплат за период с 01.11.2018 по 31.10.2021, содержащейся в справке ОПФР по Свердловской области от 11.11.2021, за период с апреля 2021 г. по октябрь 2021 г. из пенсии удержано по исполнительным документам 53 957,94 руб.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено получение должником дохода после 03.03.2021 (за исключением пенсии), тогда как с заявлением о личном банкротстве должник обратился 18.10.2021.

Из анализа финансового состояния должника следует, что признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено и кредитором не представлено.

Судом в ходе рассмотрения дела злостное уклонение должника от исполнения обязательств не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты, которыми гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, в деле не имеются. Финансовый управляющий на наличие таких обстоятельств не указывал; судом какие-либо документы и сведения у должника по ходатайствам лиц, участвующих в деле, не истребовались.

Недобросовестного поведения Хомутинниковой О.А., умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах Хомутинниковой О.А., анализ и отчет финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредитов не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Приведенные кредитором доводы об отсутствии оснований для освобождения Хомутинниковой О.А. от долгов такими обстоятельствами не являются.

Ссылка кредитора на наличие не прекращенного исполнительного производства и отсутствие доказательств уведомления кредитора Черепановой Н.А. о необходимости включения требований в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязательств.

При этом заявление должником направлялось в адрес всех имеющихся у нее кредиторов, что подтверждается сведениями почты.

Доводы кредитора относительно неполноты сведений, отображенных в отчете финансового управляющего, также не являются основанием для продления процедуры реализации.

Судом апелляционной инстанции дополнительно были запрошены у финансового управляющего сведения и документы по финансовому состоянию должника, проведен анализ выписки по счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России". При анализе поступлений и расходования денежных средств должником апелляционным судом не установлено несоответствия расходов должника с получаемыми доходами от трудовой деятельности.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Само по себе принятие должником на себя кредитных обязательств, в том числе превышающем размер его дохода (после прекращения трудовой деятельности и выхода на пенсию) и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года по делу N А60-53897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко