Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 18АП-12381/22 по делу N А07-6650/2022

г. Челябинск

20 октября 2022 г.

Дело N А07-6650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В. Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ладья-М" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 по делу N А07-6650/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Ладья-М" - Губеева Д.А. (доверенность от 09.11.2021, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" - Шибанова Е.С. (доверенность N 5 от 17.01.2022, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Ладья-М" (далее - истец, АО "Ладья-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" (далее - ответчик, ООО "ПроектСтройКомплекс") о взыскании 8 749 928 руб. задолженности за фактически оказанные услуги грузоподъемными механизмами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 541 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Ладья-М" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что привлечение механизмов с большей грузоподъемностью входит в стоимость договорной цены, заключая договор, стороны рассматривали его исполнение с помощью обычных механизмов, а также с привлечением других механизмов по Проекту производства работ грузоподъемными кранами (далее - ППРк) в случаях указанных в пунктами 8.7, 8.8 договора.

Договор аренды машин с большей грузоподъемностью был заключен истцом практически сразу после заключения основного договора в связи с тем, что в режиме сокращенных сроков строительства (договор заключен 08.12.2020, срок исполнения до 28.02.2021), анализ места строительства объекта, привел к заключению сторон о том, что невозможно доставлять трудовые ресурсы и осуществлять строительство объекта с использованием тех кранов и мощностей, которые изначально были согласованы сторонами и указаны в государственных элементных сметных нормах (ГЭСН) и территориальных единичных расценках (ТЕР). Поэтому истец привлек механизмы с большей грузоподъемностью, как это было предусмотрено договором (пункты 8.7, 8.8 договора), со стороны ответчика были совершены конклюдентные действия, которые заключались в том, что привлекая механизмы с большей грузоподъемностью, ответчик фактически согласился с теми обстоятельствами, что иначе, применяя другую технику, указанную изначально в соответствии с ГЭСН и ТЕР, работы выполнить было невозможно.

От ООО "ПроектСтройКомплекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2020 между ООО "ПроектСтройКомплекс" (заказчик) и АО "Ладья-М" (подрядчик) заключен договор N 26/20 ЦУР МК-1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтаж металлоконструкций и монтаж сэндвичпанелей из давальческих материалов заказчика на объекте "Центр управления республикой" по заданию заказчика в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения обязательств по договору ответчиком было принято решение об использовании грузоподъемных механизмов для доставления трудовых ресурсов в труднодоступные узловые соединения каркаса металлоконструкций для проведения монтажных и сварочных работ.

Вследствие чего силами истца был разработан и утвержден проект производства работ кранами и были привлечены механизмы согласно прилагаемому перечню.

Истец полагает, что между АО "Ладья-М" и ООО "ПроектСтройКомплекс" фактически возникли договорные правоотношения на оказание услуг грузоподъемных механизмов в устной форме.

Стоимость услуг привлеченных грузоподъемных механизмов составила 8 749 928 руб.

26.03.2021 за исх. N 488 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о заключении дополнительного соглашения о привлечении грузоподъемных механизмов к договору N 26/20 ЦУР МК-1 от 08.12.2020, содержащее также требование об оплате задолженности (л.д. 97, 98).

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Ладья-М" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об изменении объемов работ или согласования выполнения дополнительных работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между АО "Ладья-М" (истец) и ООО "ПроектСтройКомплекс" (ответчик) возникли правоотношения из договора от 08.12.2020 N 26/20 ЦУР МК-1.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим в себе как элементы договора подряда (в части выполнения работ), так и элементы договора оказания услуг (в части оказания услуг спецтехникой), соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание истцом стоимости услуг грузоподъемных механизмов, оказанных в рамках договора от 08.12.2020 N 26/20 ЦУР МК-1 при производстве работ по монтажу металлоконструкций и монтажу сэндвичпанелей из давальческих материалов заказчика на объекте "Центр управления республикой".

По мнению истца, стоимость оказанных услуг не вошла в стоимость договора, поскольку в процессе производства работ истцом была установлена необходимость использования более мощных по грузоподъёмности машин.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном размере.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

При заключении договора стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно объема и стоимости выполняемых работ.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 договора ориентировочный объем монтажа металлоконструкций составляет 805 (восемьсот пять) тонн.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ориентировочный объем монтажа сэндвич-панелей 30 000 (тридцать тысяч) кв.м.

При этом пунктом 2.4 договора установлено, что в случае необходимости стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, в котором согласуют необходимые дополнительные условия выполнения работ на объекте.

Стоимость монтажа 1 тонны металлоконструкций составляет ориентировочно 45 000 рублей, по согласованию сторон, стоимость может корректироваться после прохождения экспертизы сметной документации (пункт 3.1 договора).

Стоимость монтажа 1 кв.м сэндвич-панелей составляет ориентировочно 2 500 руб., по согласованию сторон, стоимость может корректироваться после прохождения экспертизы сметной документации (пункт 3.2 договора).

Ориентировочная стоимость договора составляет 111 225 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению по проверке сметной стоимости объекта N С-0691/21 от 13.09.2021 стоимость монтажа металлоконструкций, принятых заказчиком, была снижена до 14 637 руб. за тонну, тогда как договором была предусмотрена стоимость - 45 000 за тонну, и до 1 784 руб. за 1 кв. м, вместо 2 500 руб. за 1 кв.м за монтаж сэндвич-панелей.

Согласно пункту 3.4 договора, если после вступления настоящего договора в силу органами государственной власти РФ/субъектов РФ будут введены, отменены либо изменены налоги, сборы и пошлины, и это обоснованно повлечет за собой изменение размеров затрат подрядчика, договорная цена может быть соразмерно увеличена или уменьшена, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору не позднее 30 рабочих дней, следующих за датой вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта.

Пунктом 14.2 договора установлено, что если в результате внесенных в проектную и рабочую документацию изменений возникает необходимость проведения дополнительных работ, в том числе переделка ранее выполненных работ и услуг, заказчик проводит расчет изменения договорной цены. Внесение изменений в календарный план выполнения работ производится по согласованию с подрядчиком. При согласованном изменении или отмене работ, применении иных материалов, изделий и оборудования, вследствие изменения номенклатуры поставок, стороны производят уточнение стоимости работ, суммы договора и календарного плана выполнения работ, что оформляется дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.

Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (пункт 19.1 договора).

Любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к договору (пункт 19.2 договора).

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали недопустимость изменения цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Факт выполнения именно истцом спорных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения, подписанные между истцом и ответчиком об изменении стоимости выполненных истцом работ на сумму 8 749 928 руб., а равно как и на выполнение работ с использованием кранов большей грузоподъемностью, не предусмотренных ППР и ППРк.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Между тем в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за услуги более мощных грузоподъемных механизмов, чем согласовано условиями спорного договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем, существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи и принятия этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Согласно пункту 6 договора истец принял на себя следующие обязательства:

- разработать и предоставить на согласование заказчику детальный Проект производства работ (ППР) по форме СНиП 12-01-2004 с указанием очередности и сроков их выполнения;

- до начала производства работ согласовать с заказчиком и утвердить техническим руководителем подрядчика Проект производства работ кранами (ППРк);

- начать производство строительно-монтажных работ на объекте только после согласования ППР и ППРк с заказчиком.

Истцом выполнялись работы по монтажу металлоконструкций объекта "Центр управления республикой", которые в соответствии с пунктом 19 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является объектом регионального значения.

Согласно пункту 31 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметные нормы - совокупность количественных показателей материалов, изделий, конструкций и оборудования, затрат труда работников в строительстве, времени эксплуатации машин и механизмов (далее - строительные ресурсы), установленных на принятую единицу измерения, и иных затрат, применяемых при определении сметной стоимости строительства.

Определяя на стадии заключения договора в пунктах 3.1, 3.2 договора стоимость производства работ, истец, являясь профессиональным участником отношений, должен был определить стоимость работ. При этом, доставка рабочих для монтажа не может входить в объем работ, которые невозможно определить на стадии заключения договора.

Более того в предмет договора входила разработка детального проекта производства работ, что подразумевало, что именно истцом разрабатывался и способ доставки своих рабочих, а также обеспечение условий безопасности их труда.

Согласно ФЕР 81-02-09-2001 Сборник 9 "Строительные металлические конструкции", разработанных на выполнение работ по монтажу строительных стальных и алюминиевых конструкций производственных, гражданских зданий и сооружений различного назначения, предусматривают определение стоимости монтажа стальных конструкций зданий и сооружений специального назначения независимо от проектных решений. Указанные правила устанавливают, что в состав сметной стоимости монтажа металлоконструкций входят прямые затраты на производство работ, оплата труда рабочих и оплата эксплуатации машин.

Таким образом, стоимость использования механизмов для доставки рабочих для монтажа, вопреки доводам апеллянта, входит в стоимость работ, определяемых договором.

Определяя ориентировочную стоимость работ, привязка сторонами была осуществлена к государственной экспертизе оценки сметной стоимости работ, а не к иным показателям.

По результатам государственной экспертизы по проверке сметной стоимости объекта N С-0691/21 от 13.09.2021 стоимость монтажа металлоконструкций, принятых заказчиком, была снижена до 14 637 руб. за тонну, тогда как договором была предусмотрена стоимость - 45 000 руб. за тонну, и до 1 784 руб. за 1 кв. м, вместо 2 500 руб. за 1 кв. м за монтаж сэндвич-панелей.

При этом экспертизой были учтены как расходы на производство работ, так и привлечение рабочей силы и механизмов.

Заключая договор от 08.12.2020 N 26/20 ЦУР МК-1, стороны без замечаний согласовали стоимость и объем выполняемых истцом работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 указанного Постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права, при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной, иной подрядной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться, как позволяющий ему претендовать на получение оплаты выполненных им работ. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении ненадлежащего качества работ лежит на подрядчике.

В рассматриваемом случае, истец как профессиональный участник рынка подрядных работ, приняв на себя обязательства по договору, действуя разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью, осознавая, что, по его мнению, последствием неоплаты, является одностороннее изменение цены договора, соответствующих уведомлений об этом ответчику не направил, о наличии таких рисков истцу не сообщил, о причинных уважительности и (или) невозможности, затруднительности такого направления суду первой инстанции не сообщил, доказательств этому не раскрыл, то есть допустил неуважительное бездействие, риски которого полагает возможным переложить на ответчика; как следует из материалов дела подрядчик продолжил выполнение работ после установления необходимости привлечения более мощных машин, дополнительных соглашений об увеличении стоимости выполняемых работ не заключил, о приостановлении работ не заявлял.

В отсутствие таких уведомлений в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о приостановлении выполнения работ при обнаружении препятствий для их исполнения, с предупреждением об этом заказчика, подрядчик от выполнения работ не отказывался, вследствие чего при конкретных фактических обстоятельствах подрядчик утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований истца в части взыскания 8 749 928 руб.

Ссылка апеллянта на пункты 8.7, 8.8 договора во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из буквального толкования указанных пунктов не следует вывода о возможности увеличения стоимости договора, предусмотренного пунктом 3 договора N 26/20 ЦУР МК-1 от 08.12.2020, при использовании машин, превышающих грузоподъемностью, учтенных в ГЭСН, ТЕР. В данных пунктах указывается на корректировку стоимости эксплуатации машин, но не увеличении стоимости договора или компенсации дополнительных затрат в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 по делу N А07-6650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ладья-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова