Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 17АП-10455/22 по делу N А60-5779/2022

г. Пермь

20 октября 2022 г.

Дело N А60-5779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Грибкова Олега Константиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2022 года

по делу N А60-5779/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" (ИНН 6603022076, ОГРН 1086603001187)

к индивидуальному предпринимателю Грибкову Олегу Константиновичу (ИНН 661300981304, ОГРН 313663303900042)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" (далее - ООО "УК "Управляющая компания Техно-сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грибкову Олегу Константиновичу (далее - ИП Грибков О.К.) о взыскании долга в размере 139 426 руб. 70 коп., неустойки в размере 21 620 руб. 86 коп. за период с 11.02.2021 по 22.06.2022 с продолжением начисления с 23.06.2022 по дату погашения суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.04.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 04.05.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 155 001 руб. 81 коп., в том числе 139 426 руб. 70 коп. основного долга, 15 575 руб. 11 коп. неустойки, 5 612 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Неустойка подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал, взыскав также с ООО "УК Техно-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и недоказанностью истцом факта оказания услуг.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Асбест, ул. Уральская, 83, осуществляет ООО Управляющая компания Техно-сервис" (истец), в котором нежилое помещение общей площадью 404,9 кв.м, принадлежит на праве собственности Грибкову О.К. (ответчик).

Истец, ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом в сумме 139 426 руб. 70 коп. за период с сентября 2019 года по октябрь 2021 года, обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 139 426 руб. 70 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом в части за исключением периода моратория, согласно расчету суда за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 подлежащая взысканию неустойка составила 15 575 руб. 11 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене (изменению) не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом при подаче искового заявления представлены сведения о направлении претензии ответчику по юридическому адресу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая процессуальное поведение истца и ответчика, длительность рассмотрения спора по настоящему делу, а также принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности самостоятельного разрешения сторонами спора.

Довод о ненаправлении счетов на оплату рассмотрены судом и обоснованно отклонены, поскольку ответчик не лишен права обратиться к истцу за получением счетов или оплатить задолженность самостоятельно рассчитав ее размер, поскольку обязанность по оплате возникает не в силу выставления счета, а по факту оказания услуги.

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает вывод арбитражного суда об обоснованности требований управляющей компании о взыскании с ответчика расходов на общедомовые нужды (содержание и ремонт) в заявленной сумме правильным, поскольку он основан на верной оценке доказательств, соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения.

Тариф, примененный истцом при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения, установлен Постановлением Администрации городского округа N 357-ПА от 15.06.2020.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 139 426 руб. 70 коп., подлежащим удовлетворению на основании статей 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 620 руб. 86 коп., начисленной за период с 11.02.2021 по 22.06.2022 с продолжением начисления с 23.06.2022 по дату погашения суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Так как данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты до 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, за исключением периода моратория, согласно расчету суда за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, в сумме 15 575 руб. 11 коп.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственной пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в отсутствие подлинного платежного документа об уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу N А60-5779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грибкова Олега Константиновича (ИНН 661300981304, ОГРН 313663303900042) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский