Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 18АП-12716/22 по делу N А76-47988/2019

г. Челябинск

21 октября 2022 г.

Дело N А76-47988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу N А76-47988/2019 об удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

Вилковой Нины Ивановны - Боровинских Дмитрий Михайлович (паспорт, доверенность от 24.10.2019);

финансового управляющего Вилковой Нины Ивановны Михайловой Евгении Петровны - Рогова Анастасия Дмитриевна (паспорт, доверенность от 08.0.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Вилкову (Жиркову) Нину Ивановну (ИНН 745083676509).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 в отношении Вилковой (Жирковой) Нины Ивановны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова Евгения Петровна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) установлены ежемесячные выплаты из конкурсной массы в пользу Вилковой (Жирковой) Нины Ивановны в размере 3 727 руб. 40 коп. расходов на оплату медикаментов, 10 000 руб. расходов по найму жилья, но не более фактического дохода.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-47988/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Виноградовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Должник 17.05.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении дополнительного к ранее установленным выплатам из конкурсной массы должника в виде: единоразовых сумм расходов на приобретение слухового аппарата в размере 9 250 руб., лечение зубов в сумме 15 300 руб., ежемесячных расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4 997 руб. 14 коп., расходов по договору оказания дополнительных социальных услуг в отделении социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов в сумме 2 132 руб., а также исключить из конкурсной массы денежные средства на аренду жилья в размере 11 500 руб. в период с 01.08.2020 ежемесячно до фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) заявление Вилковой (Жирковой) Нины Ивановны удовлетворено частично. Исключены единовременно из конкурсной массы должника Вилковой (Жирковой) Нины Ивановны денежные средства на приобретение слухового аппарата в размере 9 250 руб. и на лечение зубов в размере 15 300 руб. Установлены дополнительные ежемесячные выплаты из конкурсной массы в пользу Вилковой (Жирковой) Нины Ивановны в размере 4 997 руб. 14 коп. на приобретение лекарственных средств, начиная с 17.05.2022, а также 2 135 руб. на оплату услуг социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста, начиная с 18.07.2022. Увеличен размер ежемесячных выплат из конкурсной массы для оплаты найма жилого помещения, установленных определением от 03.06.2020, до суммы 11 500 руб., начиная с 17.05.2022. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Виноградова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 12.08.2022.

Апелляционная жалоба представлена в краткой форме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2022.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 54489 от 05.10.2022).

В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор указывает, что Вилкова Н.И. является инвалидом I группы. Согласно ст. 11.1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" слуховые аппараты относятся к техническим средствам реабилитации инвалидов, которыми инвалиды обеспечиваются (при установлении медицинских показаний) за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации. Факт не прохождения индивидуальной программы реабилитации должником не является объективным обстоятельством, которое не могло быть преодолено Вилковой Н.И. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что слуховой аппарат за 9 250 рублей был приобретен именно для Вилковой Н.И., а не для иного лица, что Вилкова Н.И. не получила компенсацию за приобретение слухового аппарата (или что она не имеет такого права) и т.д. Кроме того, кредитор ссылается на Постановление Правительства Челябинской области от 29.12.2021 г. N 720-П "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 и плановый период 2023-2024", которым утвержден перечень заболеваний (состояний) и видов медицинской помощи, предоставляемой гражданам бесплатно за счет средств бюджетов всех уровней и средств ОМС. Согласно постановлению гражданам бесплатно оказывается терапевтическая и хирургическая стоматологическая помощь в полном объеме (лечение зубов). Следовательно, у должника имелась возможность получения соответствующих медицинских услуг без взимания за это медицинской организацией платы, в то время как должник по своей воле воспользовался платными медицинскими услугами. При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 15 300 рублей, якобы уплаченные должником за оказание услуг по лечению зубов, не подлежали исключению из конкурсной массы должника в ущерб интересам кредитора. Кроме того, заявителем не было представлено доказательств того, что Вилкова Н.И. не относится к категории лиц, имеющих право на льготное оказание услуг по лечению зубов. Должником не доказана и документально не обоснована необходимость в дополнительном исключении денежных средств из конкурсной массы с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом в рамках настоящего дела о банкротстве судом уже была исключена ежемесячная сумма для целей приобретения лекарственных средств должником. К тому же из кассовых чеков, прилагаемых к заявлению, усматривается, что расходы на лекарственные препараты составили 1 992 руб. 20 коп. (1136 + 856,20) в феврале 2022 г. и 2 000 руб. 54 коп. (1128,54 + 135 + 737) в апреле 2022 г. Отсюда следует, что в действительности Вилкова Н.И. нуждается в приобретении медикаментов на сумму не более чем 1 330 руб. 91 коп. в месяц (согласно следующему расчету: (1992,20+2000,54) / 3 мес. (февраль-март-апрель)). При этом, из конкурсной массы на покупку медикаментов ей выплачивается сумма почти в три раза большая, что является очередным злоупотреблением правом со стороны Вилковой Н.И. Должник зарегистрирован в "арендуемой" квартире по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, 4а, кв. 5, с 16.12.2010 г. Таким образом, Вилкова Н.И. имеет право проживания по месту ее регистрации (в установленном порядке она не лишалась права пользования жилым помещением), а, следовательно, доказательства необходимости "найма" жилого помещения отсутствуют. До настоящего времени Вилкова Н.И. так и не обосновала экономическую целесообразность отчуждения своей квартиры и ее последующий "найм" у покупателя (Самохиной И.В.), а также судьбу денежных средств, вырученных ею от продажи квартиры, в т.ч. причины, по которым эти денежные средства не были направлены на погашение долга перед Виноградовой О.Н., образовавшегося не позднее 24.03.2014 г. Вместе с тем очевидно, что такая целесообразность отсутствует, ведь за прошедшее время за найм своей же "бывшей" квартиры Вилкова Н.И. выплатила Самохиной И.В. уже 650 000 рублей (10 000 руб. х 65 мес). т.е. сумму, значительно превышающую сумму задолженности перед своим единственным кредитором Виноградовой О.Н., составляющую лишь 422 848 руб. 81 коп.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от должника (вх.N 56559 от 17.10.2022).

В судебном заседании представитель должника возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вне зависимости от того, что гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В то же время в силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (пункт 39), при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Постановлением Правительства Челябинской области от 03.09.2021 N 402-П "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области на 2022 год" установлена величина прожиточного минимума в Челябинской области на 2022 год на душу населения - 11 887 руб., для трудоспособного населения - 12 957 руб., для пенсионеров - 10 223 руб., для детей - 12 444 руб.

Должник отмечает, что прожиточного минимума недостаточно для приобретения лекарственных средств, в подтверждение чего должником представлены в дело копии выписки из медицинской карты, копии выписных эпикризов, копия справок медико-социальной экспертизы, информация о стоимости лекарственных препаратов, копии чеков об их приобретении.

Учитывая, что должником представлены доказательства получения дохода, а именно страховой пенсии по старости в сумме 27 626 руб. 84 коп. (л.д. 23), из которого возможно исключить указанные денежные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения вопроса о сумме денежных средств, подлежащих такому исключению.

Как следует из материалов дела, Вилкова Н.И. является пенсионером по старости, присвоена вторая группа инвалидности. Согласно выпискам из медицинских карт (л.д. 18-19, 38) должнику поставлены следующие диагнозы: гипертоническая болезнь неконтролируемая, дислипдемия, двусторонняя нейросенсорная тугоухость и т.д., должник находится на медикаментозном лечении.

В материалы дела должником представлена копия выписки из медицинской карты (л.д. 18), в которой в качестве рекомендации указано на необходимость использования цифрового заушного мощного слухового аппарата на одно ухо, а также копия кассового чека на сумму 9 250 руб. (л.д. 20) по приобретению слухового аппарата Соната У-02; батарейка барабан 675 шт.

От должника также поступили сведения об обращении в Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с просьбой о предоставлении слухового аппарата, либо компенсации по его приобретению (л.д. 67). На основании данного обращения 07.07.2022 должнику предоставлен отказ, поскольку Вилкова Н.И. не проходила индивидуальную программу реабилитации (л.д. 68).

Соответственно, доводы финансового управляющего и кредитора Виноградовой О.Н о наличии возможности получения слухового аппарата бесплатно обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование исключения денежных средств на оказание стоматологических услуг должником представлена справка, согласно которой 17.02.2022 обществом с ограниченной ответственностью "Зубная Фея" оказаны Вилковой Нине Ивановне стоматологические услуги на сумму 15 300 руб. (л.д. 34). Данные услуги должником оплачены (л.д. 22).

В силу статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату, помимо этого, согласно части 8 статьи 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

В силу части 1 статьи 6.2 Закона о государственной социальной помощи стоматологические услуги не относятся к числу таких социальных услуг.

При этом, должник является получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам, назначенной с 01.01.2005, которая, по сути, обеспечивает такого гражданина возможностью посещать медицинские учреждения платного характера.

Кроме того, доказательств того, что стоматологические услуги, оказанные Вилковой Н.И., относятся к услугам, бесплатно оказываемым медицинскими организациями за счет средств обязательного медицинского страхования, не представлено.

По мнению суда, сумма, оплаченная по факту оказания должнику медико-стоматологических услуг, не является завышенной, а оказание данных услуг, в первую очередь, было направлено на поддержание нормального существования должника преклонного возраста.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие возможность произвести лечение зубов без расходования денежных средств. Кроме того, отсутствуют доказательства, что должник могла дождаться бесплатного лечения, а лечение могло быть отложено. В связи с изложенным, суд обоснованно посчитал необоснованными доводы финансового управляющего и кредитора Виноградовой О.Н. о том, что данные услуги должны были быть получены бесплатно.

Должником также заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 4 997 руб. 14 коп. на приобретение лекарственных средств.

Порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи предусмотрены нормами статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 N 890 утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Кроме того, согласно части 2 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

В обоснование ходатайства должником представлены выписки из медицинской карты, а также консультационное заключение врача офтальмолога (л.д.63), согласно которым Вилковой Н.И. назначено употребление следующих лекарственных средств: нолипрел А био, леркмен 10 мг, магний В6, леспелфан, баларпан, окуртиаз, витапос. Должником также представлен рецепт на приобретение лекарственных средств (л.д. 65), а также чеки по их оплате: от 05.04.2022 на сумму 1 136 руб., 1 128 руб., 135 руб., 737 руб. (л.д. 21); от 20.02.2022 на сумму 856 руб. 20 коп. (л.д. 22); от 21.07.2022 на сумму 316 руб. (л.д.65); от 24.07.2022 на сумму 679 руб. 40 коп. (л.д. 66).

Должником представлены доказательства, подтверждающие назначение заявленных лекарственных препаратов и их стоимость. При этом, доводы лиц, участвующих в деле, о возможности бесплатного получения данных препаратов не подтверждены. Расходы на дорогостоящие лекарственные препараты не включены в прожиточный минимум, но при этом являются необходимыми для обеспечения нормальных условий жизнедеятельности и состояния здоровья должника. Из представленных чеков усматривается, что расходы Вилковой Н.И. на указанные цели произведены в разумном размере, направлены на поддержание состояния физического здоровья с учетом рекомендаций врачей.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств в сумме 4997,14 руб. на приобретение лекарственных препаратов, начиная с даты обращения должника в суд с настоящим заявлением (17.05.2022).

В обоснование исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста должником представлен договор от 01.08.2022 (л.д. 58-59), согласно которому МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Металлургическому району г. Челябинска" осуществляет в пользу Вилковой Н.И. услуги сиделки (приготовление пищи, кормление, мытье посуды, смена нательного белья, купание в ванной и под душем и т.д).

В материалы дела представлен акт об оказании услуг с 18.07.2022 по 31.01.2022 на сумму 2 135 руб. (л.д. 74), а также сведения об их оплате (л.д. 75-76).

Возражений относительно ходатайства в данной части не заявлено, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов по оспариванию таких выплат.

Арбитражный суд полагает обоснованными доводы должника о нуждаемости в таких услугах с учетом пенсионного возраста и отсутствия совместно проживающих родственников, которые могли бы оказывать помощь в обслуживании. Такие выплаты обоснованно установлены не ранее, чем с даты заключения договора, то есть с 18.07.2022.

Должником также заявлено ходатайство об увеличении суммы ежемесячных платежей по оплате найма жилого помещения установленных определением от 03.06.2020, до 11 500 руб. начиная с 01.08.2020.

Как следует из материалов обособленного спора, определением от 03.06.2020 по данному делу установлена ежемесячная выплата в размере 10 000 руб.

За период процедуры банкротства с 01.01.2020 по 31.07.2022 Вилкова Н.И. получила страховую пенсию по старости и выплаты инвалидам в общем размере 881 471 руб. 26 коп. Денежные средства на выплату найма жилого помещения составили 310 000 руб. По мнению должника, с учетом настоящего заявления ему должна быть возмещена компенсация (в связи с увеличением стоимости аренды) в размере 49 500 руб.

В материалы дела должником предоставлено дополнительное соглашение от 01.08.2020 N 2 к договору найма жилого помещения (л.д. 14), согласно которому стоимость найма увеличена до 11 500 руб., а также ведомость оплаты по договору, согласно которой с 13.05.2020 должник оплачивал наем в сумме 11 500 руб. ежемесячно.

В обоснование увеличения стоимости найма должник ссылается на факт того, что 25.06.2020 Самохина И.В. (наймодатель) обратился к должнику с требованием провести текущий ремонт предмета найма на сумму 50 000 руб. В ходе переговоров стороны пришли к соглашению о рассрочке платежа на 33 месяца начиная с 01.08.2020, при этом установив данный платеж в стоимость арендной платы, установив ее размер 11 500 руб. ежемесячно до 01.05.2023.

Возражая относительно заявления в данной части, кредитор и финансовый управляющий указывают, что текущий ремонт произведен Самохиной И.В. за свой счет и по своей инициативе, при том что по условиям договора текущий ремонт помещения входит в обязанности нанимателя. В свою очередь, договор не предусматривает механизма понуждения нанимателя к осуществлению текущего ремонта. Исходя из переписки между Вилковой Н.И. и Самохиной И.В., следует, что последняя настаивала, а должник уклонялась от проведения текущего ремонта в квартире, после чего Самохина И.В. сделала ремонт за свой счет. По мнению финансового управляющего, наймодатель мог расторгнуть данный договор.

В соответствии со ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного в наем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Пунктом 2.2.5 договора данная обязанность возложена на нанимателя.

Между тем, доказательств ненадлежащего исполнения Вилковой Н.И. обязанностей по договору найма, в том числе касающихся содержания жилого помещения, арбитражному суду не представлено.

Волеизъявление собственника помещения, направленное на осуществление соответствующего ремонта, не может быть ограничено наличием арендных правоотношений, однако, в таком случае возложение на должника обязанности по компенсации таких расходов за истекшие периоды, по мнению суда, невозможно.

При таких обстоятельствах, ретроспективное изменение размера арендной платы (начиная с 01.08.2020) путем исключения дополнительной суммы за прошедшие периоды недопустимо.

Между тем, учитывая, что стороны материального правоотношения пришли к соглашению об увеличении арендной платы, принимая во внимание отсутствие возражений относительно чрезмерности такой стоимости, а также изменение экономической ситуации в стране (относительно июня 2020 года), арбитражный суд обоснованно посчитал возможным увеличить размер ежемесячных выплат, установленных определением от 03.06.2020 до суммы 11 500 руб., начиная с даты обращения должника в суд с настоящим заявлением, то есть с 17.05.2022.

Соответствующих доказательств несоразмерности стоимости аренды жилья по месту проживания должника не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что заключение договора аренды жилого помещения не может быть оценено судом как добросовестное, подлежат отклонению, поскольку не учитывают необходимость обеспечения должника жильем.

Доводы подателя жалобы о недобросовестных действиях должника, который произвел отчуждение своей квартиры в мае 2017 года с целью не допустить обращения на нее взыскания, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 4а, кв. _(далее - спорная квартира) (кадастровый номер 74:36:0115001:135), заключенного между Вилковой Н.И. и Самохиной И.В., отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационной инстанцией выводы судов поддержаны.

В частности, судами установлено, что должник на момент совершения договоров не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемых сделок или неравноценности встречного предоставления, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели.

Отклоняя доводы о совершении сделок при злоупотреблении правом и необходимости признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о действиях сторон сделки, направленных исключительно на причинения вреда единственному кредитору, обязательства перед которым возникли уже после совершения оспаривания сделки.

Признаков злоупотребления правом в действиях должника судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом анализа указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что наем жилого помещения является для должника вынужденной и необходимой мерой для реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище, для нее, в связи с чем, заявление должника обоснованно удовлетворено судом.

На основании изложенного, принимая во внимание необходимость соответствующего медикаментозного лечения, в том числе с учетом возраста должника (1933 года рождения), а также разумность предъявляемой к исключению суммы на лекарства, учитывая потребность должника в жилье, слуховом аппарате и стоматологическом лечении, а также необходимость помощи сиделки в уходе за пожилым человеком, арбитражный суд с учетом принципа соблюдения баланса между правами должника и интересами кредиторов обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу N А76-47988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко