Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 18АП-12700/22 по делу N А47-2430/2021

г. Челябинск

20 октября 2022 г.

Дело N А47-2430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уни-Строй" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2022 по делу N А47-2430/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - истец, Фонд, региональный оператор) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уни-Строй" (далее - ответчик, ООО "Уни-Строй") об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в рамках гарантийных обязательств по договору N СМР-232/2019 от 27.06.2019 следующие работы в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, 4 микрорайон, д. 5: устранить просветы в кровле (неплотное примыкание профлиста в местах вывода фановых вентиляционных труб за пределы кровли) путем демонтажа/монтажа кровельного покрытия с сохранением годных материалов (саморезов, отливов, ограждений снегозадержателей); устранить дефекты (некачественную обработку) огнебиозащиты деревянных конструкций путем обработки деревянных конструкций огнебиозащитным составом "ОЗОН-007" или аналогом II группы огнезащитной эффективности; заменить потерявшие теплоизоляционные, эксплуатационные свойства (намокшие) маты утеплителя; заменить деформированные (треснутые, согнутые, сколотые) трубы ПВХ, муфты, раструбы труб ПВХ (фановые, вентиляции) с последующим устройством фановых труб ПВХ с жестким раскреплением их по высоте хомутами; заменить (деформированную, растрескавшуюся) кровельную проходку фановых труб и вентиляции; заменить утратившую свойства (порезы, разрывы) пленку гидроветрозащитную на площади 920 кв.м. с соблюдением требований СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли"; устранить нарушения крепления профильного листа (отсутствует крепление саморезами на площади 14 кв.м.); устранить нарушения креплений ограждения (закреплены в профлист без подложки в обрешетку); устранить разрушение кирпичной кладки вентиляционных каналов; восстановить штукатурный слой вентиляционных шахт; устранить засоренность вентиляционных каналов путем заключения договора со специализированной организацией на прочистку вентканалов, представив соответствующий акт о прочистке, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований 20.04.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО "Уни-Строй" в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить в рамках гарантийных обязательств по договору N СМР-232/2019 от 27.06.2019 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, 4 микрорайон, д.5, следующие работы:

- устранить просветы в кровле (неплотное примыкание профлиста в местах вывода фановых вентиляционных труб за пределы кровли) путем демонтажа/монтажа кровельного покрытия с сохранением годных материалов (саморезов, отливов, ограждений снегозадержателей);

- устранить дефекты (некачественную обработку) огнебиозащиты деревянных конструкций путем обработки деревянных конструкций огнебиозащитным составом "ОЗОН-007" или аналогом II группы огнезащитной эффективности;

- заменить потерявшие теплоизоляционные, эксплуатационные свойства (намокшие) маты утеплителя;

- заменить деформированные (треснутые, согнутые, сколотые) трубы ПВХ, муфты, раструбы труб ПВХ (фановые, вентиляции) с последующим устройством фановых труб ПВХ с жестким раскреплением их по высоте хомутами;

- заменить (деформированную, растрескавшуюся) кровельную проходку фановых труб и вентиляции, - заменить утратившую свойства (порезы, разрывы) пленку гидроветрозащитную на площади 920 кв.м. с соблюдением требований СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли";

- устранить нарушения крепления профильного листа (отсутствует крепление саморезами на площади 14 кв.м.);

- устранить нарушения креплений ограждения (закреплены в профлист без подложки в обрешетку);

- устранить разрушение кирпичной кладки вентиляционных каналов;

- восстановить штукатурный слой вентиляционных шахт;

- устранить засоренность вентиляционных каналов путем заключения договора со специализированной организацией на прочистку вентканалов, представив соответствующий акт о прочистке.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уни-Строй" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Податель жалобы указал, что ответчик не производил работ в отношении вентиляционных каналов, данный вид работ отсутствует в документах о принятии работ заказчиком. Ссылка истца на пункт 7/7 акта КС-2 от 31.12.2019 несостоятельна, поскольку в данном пункте речь идет о кладке стен, а не вентиляционных каналов.

Апеллянт отметил, что такие работы как укладка пленки гидроветрозащитной, монтаж профлиста крыши, устройство обрешетки слуховых окон, выполнялись не ООО "Уни-Строй", а предыдущим подрядчиком ООО "Строительная компания", в связи с чем, в отношении данных требований ООО "Уни-Строй" является ненадлежащим ответчиком.

Также апеллянт отметил, что ответчик не выполнял в полном объеме ремонт кровли, а лишь заканчивал выполнение работ начатых ООО "Строительная компания".

Податель жалобы пояснил, что работы по выполнению огнебиозащиты были выполнены в соответствии с требованиями строительных норм, что подтвердило проведение лабораторных испытаний судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Оренбургской области при приемке работ заказчиком. Повреждение пленки гидроветрозащитной, труб вентиляции, фановых труб, вызваны механическими повреждениями, связанными с ненадлежащей эксплуатацией объекта.

От некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между Фондом ЖКХ Оренбургской области (заказчик) и ООО "Уни-Строй" (подрядчик) заключен договор N СМР-232/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г. Бузулуке Оренбургской области (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного, в том числе по адресу Оренбургская область, г. Бузулук, 4 микрорайон, д. 5 (завершение работ).

На основании пункта 2.2 договора объем и состав работ, выполняемых подрядчиком по объекту, определен ПСД, НПА и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершению работ.

В силу пункта 3.1 договора начало выполнения работ по договору (объекту) - с даты подписания настоящего договора. Подрядчик обязан предоставить и утвердить календарный план выполнения работ, журнал производства работ по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора N 7 от 12.01.2007, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также предоставить проект производства работ по объекту в течение 7 рабочих дней после подписания договора. Заказчик согласовывает календарный план выполнения работ только после предоставления подрядчиком протокола входного контроля проектно-сметной документации (ПСД) (Приложение N 18 к настоящему договору).

Срок выполнения работ по договору: с даты начала выполнения работ до 01.10.2019 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 387 768 руб. 63 коп., в том числе НДС и определяется на основании публичных процедур с применением понижающего коэффициента к конкурсной смете. Стоимость работ по каждому объекту указана в адресном перечне МКД (приложение N 11)

В соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик обязан выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, НПА, ПСД, в счет стоимости, установленной разделом 4 настоящего договора, на свой риск, своими и (или) привлеченными силами и средствами работы, указанные в разделе 2 настоящего договора, в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать заказчику объект в состоянии, позволяющем производить эксплуатацию в соответствии с СНиП, СП, РД и иными НПА, действующими на территории РФ и Оренбургской области; гарантировать качество выполнения работ, качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, применяемых им для производства работ, и их соответствие действующим СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, указанными в НПА, действующим на территории РФ и Оренбургской области; нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору, в том числе привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности.

Пунктом 8.1 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 (пяти) лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2.

В течение гарантийного срока подрядчик имеет право производить осмотр объекта, на котором установлен гарантийный срок. В случае обнаружения дефектов, разрушений, вызванных ненадлежащей эксплуатацией объекта, подрядчик обязан немедленно известить заказчика.

В силу пункта 8.2 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям ПСД, НПА, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

На основании пункта 8.4 договора подрядчик рассматривает письменное уведомление, представленное заказчиком в соответствии с пунктом 8.2 настоящего договора, в течение 2 (двух) рабочих дней со дня его получения и в случае согласия устраняет выявленные нарушения в сроки, установленные в уведомлении.

В случае несогласия подрядчика с информацией в уведомлении, представленной заказчиком (полностью или частично), он обязан в вышеуказанный срок представить письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов.

Сторонами подписан локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 35-37).

На основании актов о приемке выполненных работ N 1 и N 3 от 31.12.2019 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бузулук, 4 микрорайон, д. 5 (т. 1 л.д. 39-42, 44-51), составлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.12.2019 (т. 1 л.д. 39) и N 3 от 31.12.2019 (т. 1 л.д. 43). Объект капитального ремонта по адресу: г. Бузулук, 4 микрорайон, д. 5 принят в эксплуатацию.

В адрес регионального оператора поступили обращения управляющей организации - ООО Управляющая компания "Служба заказчика", осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, о выявленных недостатках после проведения капитального ремонта, носящих гарантийный характер.

По результатам комиссионного осмотра составлены акты от 20.02.2020, 13.10.2020, в которых установлены замечания к качеству выполненных ООО "Уни-Строй" работ по капитальному ремонту крыши, в том числе по устранению ранее выявленных дефектов кровли в рамках гарантийных обязательств.

ООО "Уни-Строй" в рамках гарантийных обязательств согласно дефектной ведомости от 18.02.2020 необходимо осуществить следующие виды работ: демонтаж/монтаж кровли из профлиста -359,61 кв. м; огнезащитное покрытие деревянных конструкции при помощи аппарата аэрозольнокапельного распыления 964,7/195,27 кв. м кг; демонтаж/монтаж ограждений кровель перилами 171,26 кв. м; демонтаж/монтаж снегозадержателя -58 шт.; демонтаж/монтаж тепло- и звукоизоляций сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых - 820 кв. м; демонтаж/монтаж пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой 768,94 кв. м; демонтаж/монтаж ходовых досок Б/У -79,29 кв. м; демонтаж/монтаж трубопроводов канализации из полипропиленовых труб диаметром 110 мм - 90-м; демонтаж/монтаж рулонного материала 19,7 кв. м; демонтаж/монтаж вспененного полиэтилена внутренний диаметр 110 мм, толщиной 13 мм - 57 м; замена 110 муфты "Политрон" - 17 шт.; демонтаж/монтаж манжета кровельного -27 шт.

Письмами исх. N 12659/19 от 27.12.2019, N 1568/20 от 05.03.2020, N 3055/2020 от 07.05.2020 региональный оператор проинформировал подрядчика о необходимости устранения недостатков (дефектов).

31.10.2020 региональный оператор посредством почтового отправления направил ответчику досудебную претензию исх. N 9685/20 от 19.10.2020 с требованием в течение четырнадцати дней устранить недостатки.

Претензия получена ответчиком 16.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако, работы по устранению недостатков подрядчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что факт наличия дефектов в выполненных работах подтвержден материалами дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда N СМР-232/2019 от 27.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г. Бузулуке Оренбургской области, по условия которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного, в том числе по адресу Оренбургская область, г. Бузулук, 4 микрорайон, д. 5 (завершение работ).

Действительность и заключенность договора подряда N СМР-232/2019 от 27.06.2019 сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров подряда.

На основании актов о приемке выполненных работ N 1 и N 3 от 31.12.2019 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бузулук, 4 микрорайон, д. 5 (т. 1 л.д. 39-42, 44-51), составлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.12.2019 (т. 1 л.д. 39) и N 3 от 31.12.2019 (т. 1 л.д. 43). Объект капитального ремонта по адресу: г. Бузулук, 4 микрорайон, д. 5 принят в эксплуатацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы выполнены ответчиком и сданы истцу.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны Заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015, N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016, N 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016).

Факт наличия дефектов в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Так, пунктом 8.1 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 (пяти) лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2.

Как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Бузулук, 4 микрорайон, д. 5, сданы подрядчиком 31.12.2019 на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 N 1 и N 3 от 31.12.2019, акта выполненных работ N 1 от 31.12.2019 по форме КС-2.

Следовательно, гарантийный срок истекает 31.12.2024.

Управляющей компанией составлены акты осмотра от 20.02.2020 (т. 1 л.д. 77), от 13.10.2020 (т. 1 л.д. 83) и от 04.02.2021 (т. 1 л.д. 85), в которых отражены дефекты: о присутствии обратной тяги в ванной комнате квартиры N 32; наличие следов протечки со стороны главного фасада, а также намокания по стене квартиры N 65; по всему чердаку имеются следы протечки (намокание утеплителя), над квартирой N 66 на крыше имеются просветы возле примыкания профлиста и трубы; соединения труб имеют отслоения герметика; следы протечек обнаружены на кирпичной кладке вентканалов, вентиляционные шахты местами не отштукатурены и не утеплены.

Бузулукской межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 5, 4 микрорайона, г. Бузулук выявлены нарушения герметичности крыши в местах выхода вентиляционных труб за пределы кровли (письмо от 14.08.2020 исх. N 2/7 (ж)-2020)

30.04.2021 региональным оператором с участием представителя ответчика составлен акт осмотра объекта. Дефектная ведомость N б/н составлена 11.05.2021.

Требование об устранении недостатков проведенных работ предъявлено в пределах гарантийного срока, установленного договором.

По ходатайству регионального оператора в ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз, оценки и кадастра" Соболь Александру Леонидовичу, Федоровой Екатерине Валерьевне, Зарубину Роману Алексеевичу (определения суда от 09.11.2021, 08.12.2021).

Из заключения экспертов N 157-ЦЭОК-11-21-с от 24.03.2022 следует, что требования договора подряда N СМР-232/2019 от 27.06.2019 выполнены ответчиком не в полном объеме, причиной образования дефектов является следствие некачественного выполнения ООО "Уни-Строй" работ, в том числе отступление от проектных решений и несоблюдение требований технических регламентов, в данном случае: п. 4.20 СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб"; п. 6.1.4 СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий".

Заключением экспертов подтверждается нарушение вентиляции в квартире N 32 (в виде понижения скорости воздухообмена в кухне, санузле и обратной тяги в ванной комнате). Экспертом была установлена засоренность вентиляционных каналов посторонними предметами, кладочным раствором, что привело к непроницаемости вентиляционных труб.

Кроме того п. 19 Приложения N 9 к договору предусмотрено, что при проведении работ по капитальному ремонту крыши подрядчик по окончании работ в обязательном порядке должен представить акты о прочистке вентканалов.

С учетом выводов эксперта, пункта 19 Приложения N 9 к договору, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неправомерности предъявления к нему дефектов вентиляции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заказчиком факты наличия недостатков и их выявления в пределах гарантийного срока доказаны, при этом ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность, требование регионального оператора об обязании подрядчика устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не опровергнуты, доказательств возникновения спорных недостатков по причинам, не зависящим от подрядчика, ответчиком не представлено. Доказательств устранения недостатков в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что необходимость выполнения работ в соответствии с нормативными требованиями строительных норм и правил ответчику известна, поскольку определена как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения подряда, так и условиями договора, согласно которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы не только в соответствии с описанием объекта капитального ремонта, но и обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями и регламентами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора N СМР-232/2019 от 27.06.2019, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты, а также отсутствие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание, что фактически подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков, установив факт недостатков выполненных ООО "Уни-Строй" работ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в данном случае действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Ввиду того, что выставленные истцом ответчику претензии относительно недостатков работ оставлены ООО "Уни-Строй" без удовлетворения, на стороне подрядчика возникла обязанность по их устранению.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания при рассмотрении настоящего дела, учтена презумпция вины подрядчика в период выявления гарантийных недостатков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в силу закона презюмируется наличие вины подрядчика за выявленные дефекты в пределах гарантийного срока, доказательств принятия мер к устранению данных дефектов ООО "Уни-Строй" не представлено, доказательств отсутствия вины не представлено, а потому в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Фонд вправе требовать исполнения обязательств по договору подряда N СМР-232/2019 от 27.06.2019 и устранения за свой счет, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, недостатки, выявленные в период гарантии и установленные актами обнаружения недостатков (дефектов) от 20.02.2020 и от 13.10.2020, осуществив следующие виды работ: демонтаж/монтаж кровли из профлиста -359,61 кв. м; огнезащитное покрытие деревянных конструкции при помощи аппарата аэрозольнокапельного распыления 964,7/195,27 кв. м кг; демонтаж/монтаж ограждений кровель перилами 171,26 кв. м; демонтаж/монтаж снегозадержателя -58 шт.; демонтаж/монтаж тепло- и звукоизоляций сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых - 820 кв. м; демонтаж/монтаж пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой 768,94 кв. м; демонтаж/монтаж ходовых досок Б/У -79,29 кв. м; демонтаж/монтаж трубопроводов канализации из полипропиленовых труб диаметром 110 мм - 90-м; демонтаж/монтаж рулонного материала 19,7 кв. м; демонтаж/монтаж вспененного полиэтилена внутренний диаметр 110 мм, толщиной 13 мм - 57 м; замена 110 муфты "Политрон" - 17 шт.; демонтаж/монтаж манжета кровельного -27 шт.

В силу вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Уни-Строй" не была уплачена государственная пошлина, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2022 по делу N А47-2430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уни-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уни-Строй" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков