Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 07АП-8152/22 по делу N А03-19092/2021

город Томск

20 октября 2022 г.

Дело N А03-19092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А. без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнце Алтая" (N 07АП-8152/2022) на решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19092/2021 (судья Трибуналова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнце Алтая" (ИНН 2222833134, ОГРН 1152223002690), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Черткову Владимиру Петровичу (ИНН 551402768819, ОГРН 317554300078210), с. Баррикада Омской Области, о взыскании задолженности в размере 32 600 руб., образовавшейся в результате ответственного хранения товара в период с 05.08.2019 по 14.12.2020, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнце Алтая" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черткову Владимиру Петровичу (далее - предприниматель) задолженности в размере 32 600 руб., образовавшейся в результате ответственного хранения товара в период с 05.08.2019 по 14.12.2020, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец принял на ответственное хранение товар, в связи с чем, понесенные на хранение расходы подлежат возмещению предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2022 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Черткова В.П. задолженность в размере 32 600 руб., образовавшуюся в результате ответственного хранения товара за период с 05.08.2019 по 14.12.2020, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец принял на себя обязанность по ответственному хранению поставленного товара, в связи, с чем понесенные расходы подлежат возмещению с ответчика.

Кроме того, полагает, что направленный приказ N 4 от 05.08.2019 в адрес ответчика, является доказательством принятия обществом товара на ответственное хранение, считает, что после направления приказа ответчик был уведомлен по стоимости и срокам хранения.

Таким образом, полагает, что стоимость услуг за ответственное хранение товара в сумме 32 600 рублей, по мнению апеллянта, подлежит обоснованному взысканию.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на апелляционную жалобу предпринимателем не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2018 между ИП Чертковым В.П. (поставщик) и ООО "Солнце Алтая" (покупатель) заключен договор поставки N 5.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поставки N 5 от 30.11.2018 наименование, ассортимент, цена за единицу и объем товара указываются в Спецификации (приложение 1).

Истец должен осуществить поставку товара - одуванчик корень. Оплата поставки - 100 % предоплата. Во исполнение условий договора ответчик внес предоплату в размере 142 120 руб.

Однако при принятии товара ответчиком выявлено, что вместо одуванчика корень истцом поставлен товар - золотой корень в количестве 200 килограмм на сумму 140 000 руб.

02.08.2019 Истцом составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке материально - товарных ценностей, который направлен ответчику по электронной почте 05.08.2019.

Обществом за не поставленный товар - одуванчика корень подано исковое заявление о взыскании предоплаты за не поставленный товар Одуванчика корень в размере 142 120 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2020 по делу А03- 18791/2019 требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

Однако поставленный товар - золотой корень Общество Предпринимателю не вернуло, в результате чего приобрел следующее имущество истца - золотой корень, что подтверждается договором - заказом N ОМСБАР 0056660167 от 26.07.2019, приложением к договору - заказу (экспедиционной распиской) N ОМСБАР 0056660167 от 26.07.2019.

19.06.2020 Предприниматель направил требование (претензию) в адрес ответчика о возврате в натуре неосновательного обогащения в виде золотого корня, а также неполученных доходов в размере 140 000 рублей.

Претензия Истцом получена 30.06.2020. Ответ на претензию не поступил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2021 по делу N А03-14028/2020 с ООО "Солнце Алтая" в пользу ИП Чертковым В.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 140 000 руб.

16.05.2020 Обществом изготовлена претензия N 191 с требованием об уплате 32660 руб. за ответственное хранение товара на складе истца в период с 05.08.2019 по 14.12.2020.

Отсутствие оплаты за ответственное хранение послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исследовав положения Гражданского кодекса о сделках и договоре (ст. ст. 153, 154, 420, 432 и 434), можно сделать вывод, что отношения по ответственному хранению вещи возникают из двухсторонней сделки, т.е. договора.

Причем в зависимости от основания возникновения отношений по ответственному хранению признаки договора могут быть различными, не устраняя его сути.

Договор ответственного хранения - это соглашение, в соответствии с которым одна сторона (ответственный хранитель) принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность вещи, возвратить ее в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а другая сторона (поклажедатель) обязуется взять вещь обратно по истечении срока ответственного хранения, устанавливаемого соглашением сторон или законом (ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации), возместить хранителю расходы по хранению и уплатить, если это предусмотрено соглашением, вознаграждение.

Договор ответственного хранения может быть как возмездным, так и безвозмездным (в соответствии с п. 3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение покупателю, принявшему товар на ответственное хранение, не выплачивается - возмещаются лишь расходы по хранению). Он может быть как консенсуальным, так и реальным. Ответственное хранение в силу ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется только по реальному договору, поскольку длится начиная с момента передачи товара покупателю (получателю), а не с момента получения поставщиком уведомления о принятии товара на ответственное хранение, соответственно и договор вступает в силу с момента передачи товара. В иных случаях договор может вступить в силу с момента его подписания.

Означенный договор может заключаться как по соглашению сторон, так и в силу закона (стороны договора поставки обязаны заключить его при возникновении ситуации, предусмотренной ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. при ответственном хранении товара, не принятого покупателем). При этом возможно и понуждение к заключению договора в силу нормы п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, поставщик передает покупателю накладную и счет - фактуру, содержащие признаки товара, а покупатель передает поставщику уведомление о принятии этого товара на ответственное хранение.

К существенным условиям договора ответственного хранения относятся наименование, количество, ассортимент вещей, принимаемых на хранение, поскольку единственное, что необходимо и достаточно для того, чтобы считать договор заключенным, - это идентификация вещи (причем вещь может быть определенной индивидуально или определяться родовыми признаками). В остальном стороны могут руководствоваться положениями гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением ст. 901, поскольку именно неприменение этой статьи отличает договор ответственного хранения от обычного договора хранения.

Сторонами договора ответственного хранения могут быть только лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, ибо сама сущность договора предусматривает его возникновение только в процессе осуществления предпринимательской деятельности на условиях повышенной ответственности хранителя. Данный вывод прямо не следует из положений законодательства, однако существующая практика свидетельствует, что ответственное хранение распространено только в хозяйственных отношениях организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и индивидуальных предпринимателей. Отношения по ответственному хранению в силу ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации или Закона "О государственном материальном резерве" могут возникнуть только с участием указанных субъектов или даже только с участием специализированных коммерческих организаций. Думается, что граждане или организации, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, попросту не сталкиваются с необходимостью заключения договора ответственного хранения - это для них невыгодно и нецелесообразно.

Особенность договора ответственного хранения состоит еще и в том, что хранитель не вправе пользоваться материальными ценностями, принятыми на ответственное хранение.

Данный вывод следует из содержания абз. 5 ст. 2 Закона "О государственном материальном резерве", и его по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно применить ко всем случаям ответственного хранения в полном соответствии со смыслом ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что пользование вещью, переданной на хранение, возможно только с согласия поклажедателя либо для обеспечения сохранности вещи, за исключением случая, когда такое пользование противоречит договору хранения.

Действительно, ответственное хранение предполагает принятие всех необходимых мер по сохранности вещи, исключение возможности пользования ею и расширенные основания ответственности хранителя за необеспечение ее сохранности.

То есть, пользование вещью, принятой на хранение, противоречит сущности договора ответственного хранения.

В подтверждение подобного вывода говорит тот факт, что в договор ответственного хранения часто включается условие о запрещении хранителю пользоваться вещью, переданной на ответственное хранение по своему усмотрению.

Товар, находящийся на ответственном хранении, должен быть отражен по бухгалтерскому учету хранителя на забалансовом счете 002 "Товарно - материальные ценности, принятые на ответственное хранение". Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н) организации - покупатели учитывают на счете 002 ценности, принятые на хранение, в случаях:

получения от поставщиков товарно - материальных ценностей, по которым организация на законных основаниях отказалась от акцепта счетов платежных требований и их оплаты;

получения от поставщиков неоплаченных товарно - материальных ценностей, запрещенных к расходованию по условиям договора до их оплаты;

принятия товарно - материальных ценностей на ответственное хранение по прочим причинам.

Организации - поставщики учитывают на счете 002 оплаченные покупателями товарно - материальные ценности, которые оставлены на ответственном хранении, оформленные сохранными расписками, но не вывезенные по причинам, не зависящим от организаций. Товарно - материальные ценности учитываются на счете 002 в ценах, предусмотренных в приемо - сдаточных актах или в счетах платежных требований.

Аналитический учет по счету 002 ведется по организациям - владельцам, по видам, сортам и местам хранения.

Из материалов дела следует, что по договору поставки должен быть поставлен одуванчик корень, а поставлен золотой корень в количестве 200 килограмм. 02.08.2019

Истцом составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке материально - товарных ценностей, который направлен ответчику по электронной почте 05.08.2019.

Общество направило ответчику акт о расхождении товара, в электронном письме также указано на необходимость забрать товар и вернуть денежные средства.

В свою очередь ответчик направил претензию о возврате товара от 09.07.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что истец принял на себя обязанность по ответственному хранению поставленного товара, в связи, с чем понесенные расходы подлежат возмещению с ответчика, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку материалы дела не содержат заключенного между сторонами договора хранения в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ссылка апеллянта на то, что направленный приказ N 4 от 05.08.2019 в адрес ответчика, является доказательством о принятии истцом товара на ответственное хранение, считая тем самым, что после направления приказа ответчик был уведомлен по стоимости и срокам хранения, признана апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку данная позиция противоречит обстоятельствам дела.

Доказательств о том, что ответчик осведомлен, не возражает и принимает условия истца, об ответственном хранении товара поставленного по договору N 5 от 30.11.2018, материалы дела не содержат.

Довод истца об обоснованности взыскания стоимости услуг по ответственному хранению товара по договору, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственное хранение товара, не принятого покупателем, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара и в этом случае он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Истец не отказался от товара и не предложил ответчику его забрать, что рассматриваемом случае исключает применение к правоотношениям сторон положений статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данных суду апелляционной инстанции объяснений сторон следует, что весь товар, поступивший от ответчика, находился на территории истца, при этом хранился не отдельно и не с ограничением к нему доступа сторон.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную апеллянтом в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает и к иному толкованию приведенных выше норм закона, а также квалификации правоотношений сторон.

В то же время фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19092/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнце Алтая" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина