Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-7092/22 по делу N А27-23152/2021

город Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А27-23152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потомова Виталия Николаевича (N 07АП-7092/2022) на решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23152/2021 по иску индивидуального предпринимателя Потомова Виталия Николаевича (ОГРНИП 317420500046315, ИНН 552808633684), город Кемерово, к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Марии Николаевне (ОГРНИП 318420500023644, ИНН 420515899223), город Кемерово, о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потомов Виталий Николаевич (далее - ИП Потомов, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Марии Николаевне (далее - ИП Воробьева, ответчик) о взыскании 5 150 000 руб. суммы займа по договору процентного займа от 05.04.2018 N ИП-1/18, процентов за пользование займом в сумме 789 932 руб. 47 коп., 538 485 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами проценты по день фактического возврата денежных средств.

Решением от 23.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

До дня судебного заседания от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в полном объеме, в котором истец просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Также, от ответчика поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором он просит при разрешении вопроса о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу одновременно разрешить вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с индивидуального предпринимателя Потомова Виталия Николаевича (истца) в пользу индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Николаевны (ответчик) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 800 руб., так как, указанные расходы фактически понесены стороной ответчика. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, не участвующих в деле, ходатайство подписано представителем по доверенности от 07.12.2021 Борухиным В.С., оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, иного из материалов дела не следует, ответчиком возражения в судебном заседании не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленного иска в полном объеме.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, проведению экспертизы (в том числе в части расходов, понесенных ответчиком) относятся на истца.

Из материалов дела следует, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы состоят из сумм, выплаченных обществу с ограниченной ответственностью "МБЭКС" (35 800 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого суд указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Из материалов дела следует, что ответчик внес на депозит суда 50 000 руб. (платежное поручение от 09.02.2022 N 3), экспертной организации из указанных средств перечислено 35 800,0 руб. определением суда от 24.06.2022. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ответчика о распределении судебных расходов заявлено правомерно, и в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 35 800 руб., так как, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а напротив, в иске истцу было отказано.

При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 49, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя Потомова Виталия Николаевича (ОГРНИП 317420500046315, ИНН 552808633684) от иска принять.

Решение на решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23152/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потомова Виталия Николаевича (ОГРНИП 317420500046315, ИНН 552808633684) в пользу индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Николаевны (ОГРНИП 318420500023644, ИНН 420515899223) 35 800 рублей в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Потомову Виталию Николаевичу (ОГРНИП 317420500046315, ИНН 552808633684) из федерального бюджета 13 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению N 450 от 18.10.2021, а также, 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина