Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 11АП-14737/22 по делу N А65-12286/2021

город Самара

21 октября 2022 г.

Дело N А65-12286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Дуслык" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 г., принятое по делу N А65-12286/2021 (судья Исхакова М.А.), по заявлению Индивидуального предпринимателя Мухутдинова Эмиля Ирековича, г. Набережные Челны (ОГРНИП 312165016500015, ИНН 165048583495) о взыскании судебных расходов в размере 131 125 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухутдинов Эмиль Ирекович, г. Набережные Челны (ОГРН 312165016500015, ИНН 165048583495) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык", г. Казань (ОГРН 1051614074797, ИНН 1650129571) о взыскании 629 739 руб. долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.07.2016 г. за период январь 2019 - 11 ноября 2019.

Определением суда от 01.06.2021 исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 АПК РФ.

Определением суда от 06.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к предварительному судебному заседанию на 03.08.2021 г. Указанным определением судом принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" к индивидуальному предпринимателю Мухутдинову Эмилю Ирековичу о взыскании 224 327 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору аренды нежилого помещения от 20.07.2016 г.

Определением суда от 22.11.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 иск индивидуального предпринимателя Мухутдинова Эмиля Ирековича удовлетворен; во встречном иске Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Мухутдинов Эмиль Ирекович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 131 125 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-12286/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 г. заявление удовлетворено частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" в пользу индивидуального предпринимателя Мухутдинова Эмиля Ирековича взыскано 91 125 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Дуслык" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму расходов до 36 125 руб. (за участие в пяти судебных заседаниях снизить сумму до 10 000 руб. и исключить расходы на поездку в г.Самара).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует принципам соразмерности и разумности. Указывает, что сумма 10 000 руб. в пункте 3.3.1. договора оказания услуг является оплатой поездки (т.е. транспортные расходы), а не оплатой представительства в суде, поскольку последняя предусмотрена пунктом 3.1 договора в размере 45 000 рублей. Участие исполнителя в судебном заседании 11 Арбитражного апелляционного суда не предусмотрено п. 1.2. договора, следовательно, как указывает заявитель, расходы в размере 15 000 рублей (п. 1.8 акта) являются не обоснованными. Считает, что судом первой инстанции не была принята во внимание недобросовестность представителя истца, который своими действиями способствовал затягиванию судебного процесса, а также то, что рассмотренное дело не относится к категории особо сложных дел.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов установлено, что между ИП Мухутдиновым Эмилем Ирековичем (заказчик) и Азилгареевым Маратом Равильевичем (исполнитель) был заключен договор N 17/нч на оказание юридических услуг от 20.04.2021, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает в порядке предусмотренным главой 3 настоящего договора, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО "Торговый дом "Дуслык" задолженности по арендным отношениям вытекающим из договора аренды N 1 нежилого помещения от 20 июля 2016 года, в размере долга 629 739 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы для обращения в суд (арбитражный суд), направить документы в судебные органы, представить интересы заказчика в названных судебных органах первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.3. договора услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком.

По условиям пункта 2.3.4 договора, заказчик обязался оплатить дополнительные расходы, расходы по оплате государственной пошлины и иных необходимых платежей, связанных с получением, копированием, нотариальном удостоверением и т.д. документов.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 45 000 рублей. Государственная пошлина и иные расходы в стоимость услуг не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора наличными денежными средствами о чем исполнитель обязан выдать заказчику расписку в получении денежных средств (пункт 3.2 договора).

При необходимости выезда исполнителя за пределы г. Набережные Челны заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в следующих размерах:

Поездка в г. Казань для участия в судебном заседании в Арбитражный суд РТ - 10 000 руб. одна поездка;

Поездка в г. Самара для участия в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб. одна поездка (пункты 3.3-3.3.2 договора);

Иные возникающие дополнительные расходы, а также услуги свыше оговоренных настоящим договором стороны согласовывают дополнительно (пункт 3.4 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 28.06.2022 к указанному договору, исполнителем оказаны услуги по п. 3.1. договора, включающие в себя:

- ознакомление с документацией, представленной заказчиком;

- подготовку претензии к ООО "Торговый дом "Дуслык" в порядке досудебного урегулирования спора;

- подготовку искового заявления о взыскании задолженности;

- подготовку иных необходимых приложений к исковому заявлению в АС РТ;

- подачу документов в Арбитражный суд Республики Татарстан;

- подготовку доказательств в исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12286/2021 от 03.08.2021 г. - нотариально удостоверенная переписка, позволяющая идентифицировать источник отправления и содержание отправления и иных;

- выезд и участие в 6 судебных заседаниях Арбитражного суда РТ с выездом в г. Казань по делу N А65-12286/2021 по иску ИП Мухутдинова Э.И. к ООО ТД "Дуслык" (согласно п. 3.3.1. договора N 17/нч от 20.04.2021 г. - одно судебное заседание - 10 000 руб.):

03.08.2021 г. судебное заседание;

22.11.2021 г. судебное заседание;

08.12.2021 г. судебное заседание;

22.12.2021 г. судебное заседание;

11.02.2022 г. судебное заседание;

15.02.2022 г. судебное заседание.

- выезд и участие в судебном заседании 11 Арбитражного Апелляционного суда с выездом в г. Самара по делу N А65-12286/2021 по иску ИП Мухутдинова Э.И. к ООО ТД "Дуслык" (согласно п. 3.3.2. договора N 17/нч от 20.04.2021 г. -одно судебное заседание - 15 000 руб.):

31.05.2022 г. судебное заседание.

Оказано услуг согласно пункту 3.1. договора на общую сумму 45 000 руб. 00 коп

Оказано услуг согласно пункту 3.3.1. договора на общую сумму 60 000 руб. 00 коп.

Оказано услуг согласно пункту 3.3.2. договора на общую сумму 15 000 руб. 00 коп.

Всего на общую сумму -120 000 руб.

Распиской (приложение N 2) подтверждается оплата оказанных услуг по договору N 17/нч на оказание юридических услуг от 20.04.2021 в размере 120 000 руб. Азилгарееву Марату Равильевичу.

Истцом были также понесены расходы, связанные с нотариальным осмотром доказательств от 14.09.2021 (согласно Определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021) в размере 11 125 руб., что подтверждается справкой, выданной исполняющим обязанности нотариуса нотариальной конторы Набережночелнинского нотариального округа Нуртдиновой А.Ф. и квитанцией от 14.09.2021 об оплате в размере 11 125 руб.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Материалами дела установлено, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан: 03.08.2021 г., 22.11.2021 г. 08.12.2021 г. судебное заседание; 22.12.2021 г.; 11.02.2022 г. с объявлением перерыва до 15.02.2022 г. судебное заседание.

Суд первой инстанции правильно указал, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не включаются судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, поскольку из положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что перерыв является отдельным судебным заседанием, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из заявленной суммы расходов 10 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требованиям разумности и соразмерности будет отвечать сумма судебных расходов за представительство в судебных заседаниях: 15 000 руб. -за участие в одном судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, 50 000 руб. -за участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан, 15 000 руб. - за юридические услуги в порядке пункта 3.1 договора, 11 125 руб. -расходы на нотариальный осмотр доказательств, всего- в размере 91 125 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, не соответствующей принципам соразмерности и разумности, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, заявитель жалобы не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Вопреки доводам апеллянта, недобросовестного поведения представителя истца при реализации процессуальных прав, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для возмещения истцу расходов за участие представителя в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 15 000 руб. на том основании, что данный вид услуг не предусмотрен пунктом 1.2 договора, является необоснованной.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрена оплата услуг представителя за участие представителя в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с актом оказанных услуг от 28.06.2022 г. данная услуга была оказана.

Неправомерной и основанной на неправильном толковании условий договора является ссылка ответчика на то, что в стоимость услуг в соответствии с п.3.1 договора в размере 45 000 рублей включены как подготовка и направление документов в суд, так и представительство заказчика в суде первой инстанции, в связи с чем, как полагает заявитель, сумма 10 000 руб., указанная в п.3.3.1. договора, представляет собой транспортные расходы, а не вознаграждение за услуги представительства в суде.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п.п. 3.1, 3.3.1 договора следует, что стороны предусмотрели как оплату стоимости услуг по договору (п. 3.1 договора), так и оплату участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда РТ с выездом в г. Казань по п. 3.3.1 договора (10 000 руб. за участие в одном заседании).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 г., принятое по делу N А65-12286/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Дуслык" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина