Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 10АП-17898/22 по делу N А41-30160/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-30160/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу N А41-30160/22 по иску ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 7726466820, ОГРН 1207700274980) к ООО "ТСБ" (ИНН 5001036552, ОГРН 1025000509357) о взыскании долга по договору подряда N06/12/21 от 10.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" (далее - истец, ООО "СТРОЙАЛЬЯНС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ответчик, ООО "ТСБ") о взыскании 2 566 399 руб. 51 коп. основного долга по договору подряда от 10 декабря 2021 года N 06/12/21, проценты, начисленные на сумму задолженности со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТСБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ТСБ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 11.10.2022 от ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года между ООО "Стройальянс" (Подрядчик) и ООО "ТСБ" (Заказчик) заключен Договор подряда N 06/12/21 (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, в соответствии с условиями Договора, выполнить и сдать результат работ Заказчику по восстановлению асфальтового покрытия, бортового камня, плитных тротуаров и газона, нарушенных в ходе проведения работ по устранению аварий на тепловых сетях, эксплуатируемых ООО "ТСБ" по указанным адресам.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Подрядчик обязуется своими силами выполнить предусмотренные п. 1.1. Договора работы из своих материалов и с помощью своего оборудования, а Заказчик обязуется принимать результат выполненных работ и уплатить Подрядчику обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, составляет 2 566 399,51 руб. (два миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч триста девяносто девять рублей 51 коп.), включая НДС 20%.

В силу пункта 2.2 Договора Оплата выполненных работ по Договору производится Заказчиком по факту выполнения работ в течение 90 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акты) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справки) на основании выставленного счета.

Согласно пункту 3.1. Договора сроки выполнения работ по Договору: начало: 10 декабря 2021 года; окончание: через 20 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сдача результата работ, выполненных по Договору Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными обеими сторонами, и надлежаще оформленным счетами-фактурами.

Истец приступил к выполнению работ и выполнил работы в полном объеме на сумму 2 566 399 руб. 51 коп., надлежащим образом, в установленный договором срок и сдал результат Заказчику, что подтверждается двусторонними подписанными актами выполненных работ по форме КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 3 48_12611936 Акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) подписаны 17 января 2022 года.

Счет об оплате получен Ответчиком 17 января 2022 года.

Оплата работ должна быть произведена до 17 апреля 2022 года. 18.04.2022 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием, погасить сумму задолженности в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 716 названного Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 указанной статьи если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 718 названного Кодекса установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 719 названного Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подрядчиком по спорному Договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ.

Акты подписаны обеими сторонами, скреплены печатями, однако доверенность представителя ответчика в материалы дела не представлена, вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, являются надлежащим доказательством, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка работ, не следовала из обстановки.

Заявления о фальсификации спорных документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

Каких-либо документов, свидетельствующих об утере печати, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 2 566 399 руб. 51 коп. основного долга по договору подряда от 10 декабря 2021 года N 06/12/21 обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о снижении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании судебных расходов, в подтверждение несения которых истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.04.2022 N АС22/1404/1, платежные поручения от 15.04.2022 N 84, от 21.04.2022 N 98, от 24.05.2022 N 166 на общую сумму 30 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изучив все представленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в отсутствие представленных ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов, судебные расходы удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, в том числе вину Ответчика в совершении правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе ввиду следующего.

Обязанность по оплате долга возникла у ответчика 17 апреля 2022 года, то есть после 01 апреля 2022 года и в данном случае, к ответчику не подлежит применению ограничения по Постановлению Правительства N 497, так как исполнение решение суда возникает после 01 апреля 2022 года, а согласно Пленума ВАС РФ от от 23 июля 2009 г. N 63 "о текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" "при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств".

Таким образом, в отношении обязательств ответчика мораторий не подлежит применению.

Вместе с тем, согласно уточнениям иска, истец просил взыскать неустойку с ответчика за период со 2.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, что и было удовлетворено судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу N А41- 30160/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Н. Семушкина М.И. Погонцев