Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 10АП-17665/22 по делу N А41-6752/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-6752/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-6752/21 по иску АО "ФПК" (в лице Дальневосточного филиала АО "ФПК") к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании пени по договору N ФПК-19-28 от 14.02.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора,- ООО Корпорация "Сплав ЛТД",

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ТВЗ" (далее - ответчик) пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору N ФПК-19-28 от 14.02.2019 г. в размере 1 368 699 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Корпорация "Сплав ЛТД".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда вместе с апелляционной жалобой, заявитель приложил для приобщения к материалам дела письмо Ространснадзора.

Представитель ОАО "ТВЗ" возражал против приобщения к материалам дела указанного письма.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 06.10.2022 от ОАО "ТВЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 10.10.2022 от АО "ФПК" поступили дополнительные материалы к делу.

Представитель ОАО "ТВЗ" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела дополнительных документов в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить (изменить).

Представитель ОАО "ТВЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года между АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - Заказчик) и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (далее - Подрядчик) заключен договор N ФПК-19-28 (далее - Договор) на приобретение новых пассажирских вагонов.

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется на условиях настоящего Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к Договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к Договору, передать определённые в разделе 9 настоящего Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по настоящему Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 3.1.8. Договора установлено,- что Подрядчик обязан изготовить Подвижной состав, соответствующий Конструкторской документации и ТУ, иным условиям Договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Раздел 21 Договора посвящен гарантии качества и устанавливает гарантийные сроки "Общие гарантийные сроки" - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 Договора) и "Специальные гарантийные сроки" на отдельные комплектующие (п. 21.4 Договора).

Согласно п. 21.6 Договора гарантия качества на Товар включает в себя устранение за счёт Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его Комплектующих, возникших в период Гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы,

В соответствии с п. 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 настоящего Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте рекламации.

Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию Подвижного состава.

Подрядчик за свой счет устраняет недостатки (дефекты) согласно разделу 21 настоящего Договора.

Возникающие при этом расходы Подрядчика, в том числе транспортные, Заказчиком не возмещаются - п. 21.8 Договора.

Пунктом 21.9 Договора определено, что, если Подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в течение срока, определенного согласно данному разделу 21 Договора, Заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток (дефект) либо обратиться с этим к третьему лицу, а Подрядчик обязан возместить Заказчику все возникающие в связи с этим расходы в течение 30 (тридцати) Рабочих дней после получения соответствующего требования Заказчиком (с приложением копий документов, подтверждающих расходы).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 23.8.5 Договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара.

Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара. Пунктом 23.3 Договора установлено, что для целей расчета неустоек, предусмотренных настоящим Договором и рассчитываемых в процентах от цены/стоимости, Стороны применяют соответствующую цену/стоимость в том размере, в каком такая цена/стоимость оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору (с учетом НДС).

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. N ФПК-53.

В случае наличия противоречий между положениями настоящего Договора и положениями указанного регламента положения настоящего Договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 Договора).

В рамках исполнения Договора Подрядчиком в адрес Заказчика поставлен Товар, а именно: вагон N 097 28759, постройки 27.02.2020 г. ОАО "Тверской вагоностроительный завод", модель 61-4517.02, заводской N 00048.

После первых пробных рейсов эксплуатации новых моделей вагонов выявлены многочисленные недостатки, обусловленные несовершенством технологических процессов сборки вагона (регулировки узлов), несовершенством конструкции и ненадлежащим качеством комплектующих изделий.

04.06.2020 г. в вагоне N 097 28759 приписки ЛВЧ-1 Хабаровск (постройки 27.02.2020 г. ОАО "Тверской вагоностроительный завод", модель 61-4517.02, заводской N 00048, пробег 0) в ходе комиссионного осмотра выявлено: не исправна автосцепка.

Выявленная неисправность находится на гарантии ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. N ФПК-53.

В случае наличия противоречий между положениями настоящего Договора и положениями указанного регламента положения настоящего Договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 Договора). 09.06.2020 г. для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне N 097 28759 в адрес ОАО "Тверской вагоностроительный завод" была направлена факсограмма N 1621/Д/ЛВЧ1.

Ответ на факсограмму от ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в адрес Вагонного участка Хабаровск не поступал. 04.06.2020 г. вагон N 097 28759 отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23.

В присутствии представителя ОАО "Тверской вагоностроительный завод" 17.06.2020 г. в отношении ОАО "Тверской вагоностроительный завод" представителем Заказчика был составлен акт-рекламация N 74 на вагон N 097 28759.

Установлена вина предприятия ОАО "Тверской вагоностроительный завод". 14.08.2020 г. вагон N 097 28759 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36.

В соответствии с п. 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 настоящего Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте рекламации.

Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию Подвижного состава. Подрядчик за свой счет устраняет недостатки (дефекты) согласно разделу 21 настоящего Договора.

Возникающие при этом расходы Подрядчика, в том числе транспортные, Заказчиком не возмещаются -п. 21.8 Договора.

Пунктом 21.9 Договора определено, что, если Подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в течение срока, определенного согласно данному разделу 21 Договора, Заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток (дефект) либо обратиться с этим к третьему лицу, а Подрядчик обязан возместить Заказчику все возникающие в связи с этим расходы в течение 30 (тридцати) Рабочих дней после получения соответствующего требования Заказчиком (с приложением копий документов, подтверждающих расходы).

Так как уведомление от ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в адрес Заказчика о направлении своего представителя не поступало, срок устранения неисправности исчисляется с 17.06.2020 г. по 21.07.2020 г.

Срок для расчета штрафной неустойки с 22.06.2020 г. по 13.08.2020 г. составляет 53 календарных дня (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 23.8.5 Договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара.

Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара.

Пунктом 23.3 Договора установлено, что для целей расчета неустоек, предусмотренных настоящим Договором и рассчитываемых в процентах от цены/стоимости, Стороны применяют соответствующую цену/стоимость в том размере, в каком такая цена/стоимость оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору (с учетом НДС).

Принимая во внимание, что общее время простоя пассажирского вагона N 097 28759 в ремонте с даты подписания акта рекламации до момента устранения недостатков, с учетом сроков, установленных пунктом 21.7 Договора, составило 53 календарных дня, размер штрафной неустойки в соответствии с прилагаемым расчетом составляет 1 368 699 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рубля 38 копейки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует основное обстоятельство, необходимое для удовлетворения требования о выплате неустойки, а именно: недостаток (дефект) Товара и, как следствие, отсутствие обязанности Ответчика по его гарантийному ремонту.

Оценив доводы заявителя апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подпунктом "а" пункта 23.8.5 Договора предусмотрено, что в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец в соответствии с п. 23.8.5 договора начислил штрафную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Кодекса). Правовая квалификация условий договора относится к компетенции суда, а не определяется сторонами по своему усмотрению.

При этом исходя из условий вышеуказанных пунктов, неустойка по пункту 23.8.5 призвана возместить убытки заказчика, связанные с простоем вагона.

С целью определения причин наличия дефектов и простоя вагона, Арбитражным судом Московской области определением от 06.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-исследовательского центра экспертиз на транспорте Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет транспорта" ((127994, ГСП-4, Москва, ул. Образцова, д. 9, стр. 9; тел. (495) 681-13-40) Петрову Сергею Юрьевичу.

В материалы дела поступило экспертное заключение, По результатам проведенного металлографического исследования (с выпиливанием образца и исследованием образца на ультразвуковом портативном твердомере и с исследованием образца на микрошлифе после травления 4%-м спиртовым раствором азотной кислоты в спирте, а также с использованием микроскопа) экспертами сделан вывод о том, что трещины на наплавленном индуцкионно -металлургическим (ИМС) слое на безопасность эксплуатации как автосцепки СА3, так и вагона в целом не влияют.

Более того, результатами проведенной металлографической экспертизы установлено, что

1. "Трещина наплавленного слоя не переходит в основной металл корпуса автосцепки ввиду того, что вязкость разрушения основного металла значительно выше вязкости разрушения наплавленного слоя."

2. "Переплавляемый порошковый чугун при высокой скорости охлаждения приобретает структуру белого чугуна, в этом состоянии он весьма твердый и хрупкий". "Наплавленный слой имеет высокую твердость, что приводит к высокой стойкости против изнашивания". "Трещины в упрочняющем покрытии возникают в процессе остывания наплавленного слоя в связи с высокой хрупкостью нанесенного металла".

Заключение экспертов, изготовленное по определению суда от 08.07.2021 г. в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ, ст.330 ГК РФ, пунктов 21.6, 21.7, 23.8.5 Договора, Ответчик обязан выплатить неустойку за несвоевременно произведённый ремонт только в том случае, если на Товаре имелся гарантийный недостаток (дефект) - несоответствие Договору, конструкторской документации, ТУ.

Поскольку результатами экспертизы установлено, что гарантийного дефекта нет, то отсутствует основное обстоятельство, необходимое для удовлетворения требования о выплате неустойки: отсутствие недостатка (дефекта) Товара и, как следствие, невозникновение обязанности Ответчика по его гарантийному ремонту.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции, с учетом результатов проведенной экспертизы, сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для отмены судебного акта, кроме того, истец на заявлял ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, доводы истца о несогласии с экспертным заключением носят формальный характер.

Мнение истца о порядке, методике и параметрах необходимых исследований является частным мнением неспециалиста в области металлов, дорожного хозяйства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41- 6752/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина