Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 07АП-8687/22 по делу N А45-240/2022

г. Томск

20 октября 2022 г.

Дело N А45-240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Сервисгрупп" (N 07АП-8687/2022) на решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-240/2022 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску федерального казенного предприятия "Анозит" (ОГРН 1065471010340), г. Куйбышев Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Сервисгрупп" (ОГРН 1045402493025), г. Новосибирск, о взыскании неустойки и штрафа в размере 843 341,07 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Косьяненко А.Н. по доверенности от 14.03.2022, паспорт, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Анозит" (далее - истец, ФКП "Анозит") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Сервисгрупп" (далее - ответчик, ООО "ТД Сервисгрупп", апеллянт) о взыскании неустойки и штрафа в размере 843 341,07 руб. по договору N А0521/1 от 24.05.2021 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 21.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ТД Сервисгрупп" в пользу ФКП "Анозит" 248 858 рублей 60 копеек неустойки, 461 704 рублей 26 копеек штрафа, 16 739 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД Сервисгрупп" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на возникшую перед началом выполнения работ по договору необходимость демонтажа ограждения северного корпуса N 307, в результате чего, по мнению апеллянта, работы не могли выполняться на протяжении всего срока демонтажа ограждения, выполняемого истцом собственными силами.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на проведение многочисленных переговоров, в том числе по поводу согласования материалов временного ограждения, чем также обусловлена задержка в производстве работ. При этом апеллянт полагает, что Локальный сметный расчет N 02 (в редакции от 06.10.2022) так и не был согласован заказчиком.

Податель жалобы со ссылкой на технологические особенности производства спорных работ указывает на то, что сроки по государственному контракту N 120000003/2020 неоднократно продлялись, в результате заключения дополнительных соглашений от 20.10.2021 и 15.12.2021. Тем не менее, поскольку полный цикл работ по указанному контракту осуществлен не был, выемка ограждения не представляется возможной.

ООО "ТД Сервисгрупп" полагает, что ни судом первой инстанции, ни истцом не было указано на конкретные нарушения договора, допущенные подрядчиком, выразившиеся в ненадлежащем выполнении работ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2021 в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор N А0521/1 (далее - договор) на выполнение работ по устройству временного ограждения (шпунта Ларсена) у корпуса 304 по объекту "Реконструкция для создания производств мелкодисперсных, высокодисперсных, ультрадисперсных марок ПХА, модифицированного продукта марки "Д" с заданным гранулометрическим составом (в целях внедрения N 2.1.6.65)".

В соответствии с пунктом 1.1. договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, указанные в настоящем Договоре, а Заказчик принять эти работы и оплатить их стоимость, стоимость материалов. Работы выполняются в соответствии с Описанием предмета закупки Заказчика (приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ 60 календарных дней с момента заключения договора, т.е. работы должны быть выполнены в срок до 23.07.2021.

Цена Договора установлена в пункте 2.1. в размере 14 022 489,60 руб.

Согласно пункту 2.3.1. договора Подрядчику выплачен аванс в размере 40 % от цены договора в размере 5 608 995,84 руб.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что работы должны выполняться в полном соответствии с требованиями и в объеме, установленными в Описании предмета закупки (Приложение N 1 к Договору).

Дополнительным соглашением от 20.10.2021 к договору стороны согласовали пункт 2.1 в измененной редакции, а также локальный сметный расчет N 02 (в редакции от 06.10.2021). Итого, цена работ в соответствии с указанным соглашением составляет 9 234 085,20 руб.; первоначальный материал временного ограждения (шпунты Ларсена) был изменен сторонами на трубы стальные электросварные.

Истец указал, ответчик к выполнению работ с момента заключения договора не приступил, в связи с чем в его адрес было направленно претензионное письмо от 07.07.2021 N ПА-юр/2592 с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ и сдаче объекта в установленные Договором сроки.

Как следует из Общего журнала работ, ответчик приступил к монтажу временного ограждения лишь 18.08.2021, т.е. уже по истечении срока выполнения работ (23.07.2021).

Заказчик письмами от 22.10.2021 N БО-30/3845, от 15.10.2021 N БО30/3729 указал подрядчику на то, что шпунт "Ларсена Л5" установлен не был, откосы не укреплены, котлован разработан на глубину 6,5 м, без соответствующего крепления откосов, отчетные документы о проделанной работе не представлены, материалы необходимые для работы на объекте, согласно локального сметному расчету от 24.05.2021 N 02, описанию предмета закупки от 24.05.2021 не завозились.

Только 08.11.2021 ответчиком был направлен в адрес истца на рассмотрение и согласование проект производства работ (ППР) на шпунтовое ограждение для выполнения работ по спорному договору (письмо от 08.11.2021 N 04-08/11/2021).

Также, неоднократно истец направлял письма (от 02.12.2021 N ЧК-30/4363, от 09.12.2021 N ЧК-30/4461, от 13.12.2021 N ЧК-30/4479) с просьбой предоставить приказ о направлении инженерно-технического и рабочего персонала на объект, которые остались без ответа.

В отсутствие доказательств своевременного выполнения работ ответчику выставлены претензии от 07.07.2021 N ПА-юр/2592, от 20.09.2021 N БО-юр/3365, от 18.10.2021 N БО-юр/3748, от 02.11.2021 N БО-юр/3954, от 02.11.2021 N БО-юр/3955, от 08.12.2021 N БО-юр/4442 об уплате штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение договора на сумму 1 001 963,04 руб.

Претензии оставлены ООО "ТД Сервисгрупп" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Её размер устанавливается договором в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 6.4. договора штрафы в размере 5% от цены договора начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал полную и правильную оценку возражениям ответчика о наличии просрочки заказчика при выполнении встречных обязательств. Так, судом приняты как обоснованные ссылки ответчика на несвоевременную передачу подрядчику строительной площадки, в связи с чем срок выполнения работ подлежит исчислению с 15.06.2021 - даты составления акта передачи корпуса 304 III секции с прилегающей территорией для выполнения строительно-монтажных работ, соответственно, срок окончания работ верно определен судом - не позднее 13.08.2021.

Вместе с тем, обоснованно отклонены доводы подрядчика о том, что в связи с продлением сроков выполнения работ по государственному контракту N 12000000/2020 от 19.11.2020 (для обеспечения производства которых был заключен спорный договор) дополнительным соглашением от 15.12.2021 до 31.12.2022, в том числе, по земляным работам, перенесенным на август - октябрь 2022 года, - срок исполнения обязательств по спорному договору не наступил. Вопреки доводам ответчика, изменения в государственный контракт N 12000000/2020 от 19.11.2020 были внесены уже после наступления срока исполнения обязательств по спорному договору.

Исходя из сведений Общего журнала работ и представленной в материалы дела переписки, работы по устройству временного ограждения котлована начаты только с 18.08.2021, т.е. уже по окончании срока выполнения работ по договору и выполнялись до 29.12.2021, после чего были временно приостановлены, что подтверждается записями в общем журнале работ. Согласно отметке, сделанной истцом в Общем журнале работ 20.10.2021, работы выполнены некачественно, не в полном объеме и указано на необходимость приостановления выполнения работ до устранения недостатков. Также в журнале указано, что с 02.10.2021 по 11.11.2021 работы по погружению шпунтовых свай не велись, причины приостановления работ не указаны.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о продлении сроков выполнения работ ввиду согласования изменений в договор. При этом, отклоняя доводы ответчика, суд обоснованно принял во внимание, что подрядчик, ссылаясь на препятствующие своевременному выполнению работ обстоятельства, в установленном порядке работы не приостанавливал до получения указаний заказчика.

Между тем, отклоняя довод апелляционной жалобы относительно необходимости демонтажа ограждения северного корпуса N 307, судебная коллегия приходит к выводу его несоответствии нормам права, а также материалам дела.

Из представленной в материалы дела переписки и Общего журнала работ следует, что работы по устройству временного ограждения котлована начаты только с 18.08.2021, то есть уже по окончании срока выполнения работ по договору и производились вплоть до 29.12.2021, после чего были временно приостановлены, что подтверждается записями в общем журнале работ.

Между тем, в силу абзаца 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу указанных норм, подрядчик, действуя добросовестно и осмотрительно, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обязан к надлежащей документальной фиксации хода выполнения работ, в том числе, чрезвычайных факторов, объективно препятствующих исполнению взятых на себя обязательств, а также к своевременному извещению заказчика относительно возникновения подобного рода препятствий.

Именно императивный характер исполнения обязанности по информированию требует от подрядчика следования общепринятым эталонам поведения, подразумевающим обязательное документальное оформление экстраординарных обстоятельств.

Тем не менее, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств приостановления выполнения работ в период с 15.06.2021 до 18.08.2021 (начало выполнения работ согласно ОЖР).

По аналогичным причинам судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о ведении многочисленных переговоров относительно новых материалов.

При этом апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции в этой части в связи с тем, что дополнительным соглашением от 20.10.2021 стоимость работ была уменьшена в связи с заменой материала, вместо шпунта Ларсена были использованы стальные трубы, что подтверждается письмом ответчика от 06.10.2021 исх. N 04-06/10/2021. Кроме того изменения были внесены по предложению ответчика, т.е. начиная с августа месяца ответчика выполнял работы из другого материала, отличного от того, который был согласован в договоре.

Ссылка подрядчика на несогласование истцом Локального сметного расчета в редакции от 06.10.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции за ее необоснованностью. Указанный сметный расчет, как следует из материалов дела, был согласован заказчиком в составе дополнительного соглашения от 20.10.2021 к договору.

Довод апеллянта относительно технологического цикла выполнения работ не принимается судом, поскольку как следует из пункта 1.1. договора, подрядчик в ходе исполнения взятых на себя обязательств, должен был произвести работы лишь по установке временного ограждения, что является отдельным элементом производственного цикла работ, предусмотренных контрактом N 12000000/2020 от 19.11.2020.

В то же время дополнительные соглашения о продлении срока исполнения обязательств заключались лишь в отношении контракта N 12000000/2020 от 19.11.2020, в связи с выявлением необходимости установки временного ограждения, что, по убеждению коллегии, не означает автоматическое продление сроков выполнения работ по договору. Напротив, выявление необходимости выполнение непредвиденных работ, являясь одновременно как элементом производственного цикла, предусмотренного контрактом N 12000000/2020 от 19.11.2020, так и самостоятельными работами, предусмотренными отдельным договором, что не препятствовало согласованию наиболее подходящего условия о сроке с учетом объективной необходимости.

Вопреки доводам апеллянта о невозможности производства демонтажа ограждения до полного исполнения обязательств по контракту N 12000000/2020 от 19.11.2020, судебная коллегия не усматривает взаимосвязи между работами по демонтажу и спорным договором, поскольку из описания предмета договора и локального сметного расчета прямо не следует, что в составе работ, выполняемых по договору, учтены и работы по демонтажу шпунтового ограждения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения работ, за которое был начислен штраф по договору, судебная коллегия руководствуется тем, что подрядчиком, во-первых, работа в срок, установленный договором, не начата, о чем свидетельствует запись о начале производства работ в общем журнале работ; во-вторых, еще до заключения дополнительного соглашения от 20.10.2021 допущена подмена материалов временного ограждения на трубы электросварные, о чем также свидетельствуют записи в общем журнале работ, внесенные до 20.11.2021; в-третьих, допуск работников к выполнению работ в нарушение техники безопасности, что следует из писем заказчика от 15.10.2021, 22.10.2021; в-четвертых, нарушение очередности выполнения работ (несвоевременное предоставление проекта производства работ), что следует из писем 12.10.2022, 08.11.2021.

Таким образом, подрядчиком допущены нарушения пунктов 1.3, 3.7 договора, пункты 1.2, 1.4.2, данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Сервисгрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина