Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-8672/22 по делу N А67-5414/2022

город Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А67-5414/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроком Инжиниринг" (N 07АП-8672/2022 (1)) на решение от 26.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5414/2022 (судья Какушкина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком Инжиниринг" (ИНН 7723797285, ОГРН 1117746328688) о взыскании 178 082,09 руб. неустойки за нарушение срока сдачи объекта по договору подряда N 09/18 от 20.08.2018, начисленной на основании пункта 2.3 приложения N 7 к договору, за период просрочки с 01.12.2019 по 29.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - АО "Томскнефть" ВНК, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком Инжиниринг" (далее - ООО "Петроком Инжиниринг", ответчик) с иском о взыскании 178 082,09 руб. неустойки за нарушение срока сдачи объекта по договору подряда N 09/18 от 20.08.2018, начисленной на основании пункта 2.3. приложения N 7 к договору, за период с 01.12.2019 по 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Петроком Инжиниринг" в пользу АО "Томскнефть" ВНК взыскано 126 727,65 руб. неустойки за период просрочки с 03.12.2019 по 29.02.2020, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 513 руб., всего 131 240,65 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Петроком Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что односторонний зачет заказчика является недействительной оспоримой сделкой, ответчик зачет не признает, истцом не представлены доказательства правомерности требований, изложенных в претензии. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истом не представлено доказательств несения им негативных последствий в связи с нарушением ответчиком условий договора. Полагает размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии до 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "Томскнефть" ВНК с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, вывод суда о том, что в рамках произведенного АО "Томскнсфть" ВПК зачета погашена сумма в размере 2 158 545.21 руб., а остаток подлежащей взысканию неустойки подлежит взысканию с ответчика, соответствует условиям договора и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение Заказчиком необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, ответчиком не представлено, не обосновано наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между АО "Томскнефть" ВНК (заказчик) и ООО "Петроком Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N 09/18 от 20.08.2018 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2018, N 2 от 25.01.2019 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Обустройство кустовой площадки N 4 Карайского н.м.р." и пуско-наладке (в т.ч. опробование на "холостом ходу", индивидуальные испытания и комплексное опробование) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 Договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 5), приложением N 14, утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение N 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

Сроки выполнения работ регламентированы разделом 5 Договора.

Так, согласно условиям пунктов 5.1 - 5.2, срок начала выполнения работ - 20.08.2018, срок окончания выполнения работ - 30.11.2019. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение N 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ. Никакие обстоятельства не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 8.5, 21, 25 договора или случая несвоевременной поставки МТР заказчиком, как это установлено в пункте 5.4 приложения N 6.

В соответствии с пунктом 23.2.1 Договора заказчик резервирует 10 % стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта.

Сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику:

а) в случае невозможности получения положительного заключения органов государственного надзора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

б) в счет любых непогашенных подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков, исчисленных и примененных заказчиком в соответствии с условиями статьи 24;

в) в случаях выполнения работ подрядчиком с нарушением условий договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, а также в случае отказа либо уклонения подрядчика от устранения недостатков;

г) в счет стоимости не возвращенных материально-технических ресурсов заказчика (давальческие материально-технические ресурсы) (пункт 23.2.4 Договора).

По условию пункта 24.1 Договора, конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении N 7.

Согласно пункту 2.3 приложения N 7 к Договору за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом предусмотрены штрафные санкции в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Исходя из условия пункта 24.3 Договора, стороны договорились о возможности прекращения обязательств подрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору. Для реализации данного права заказчику достаточно направить подрядчику уведомление или включить соответствующую оговорку в текст выставленной претензии.

Как предусмотрено пунктом 27.4 Договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях:

- если подрядчик в течение 20 (двадцати) не приступает к исполнению договора (статья 715 ГК РФ);

- если подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (приложение N 4) по независящим от заказчика причинам;

- если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный заказчиком срок подрядчик не выполнит требования по устранению дефектов (статья 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий договора или иные дефекты результата работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок (статья 723 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий договора или иные дефекты результата работы являются существенными и неустранимыми, в частности, такие ухудшения и дефекты результата работ, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования (статья 723 ГК РФ);

- аннулирования свидетельства СРО, принятия других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ;

- нарушения подрядчиком требований, указанных в статье 29 договора, повлекшего несчастный случай на производстве с тяжелыми последствиями, в том числе с причинением вреда здоровью или причинением смерти, либо неоднократных нарушений (трех и более) требований, дает право заказчику расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения убытков подрядчика, связанных с расторжением договора;

- отказа подрядчика от предоставления информации, согласно пункту 34.7 договора, фактического непредставления такой информации, предоставления информации с нарушением сроков, установленных в договоре или предоставления недостоверной информации, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления о прекращении договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления уведомления без возмещения убытков подрядчика. Условия статьи 35 договора признаются сторонами существенными для договора;

- если в отношении подрядчика инициирована процедура банкротства;

- предусмотренных в приложении N 7 к договору;

- предусмотренных иными положениями договора и законодательства РФ.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично по основаниям, оговоренным в пункте 27.4, вручается подрядчику за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения или изменения договора. К уведомлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора полностью или в части (акты о невыходе на объект, срыве сроков, некачественном выполнении работ и т.д., подписанные представителем заказчиком, представителем строительного контроля заказчика) (пункт 27.5 Договора).

По доводам истца, в соответствии с пунктом 5.1 Договора и графиком производства работ (приложение N 4 к договору) ответчик должен был выполнить работы в срок с 20.08.2018 по 30.11.2019, однако подрядчиком работы на объекте не завершены в обусловленный сторонами срок, в период выполнения работ имели место неоднократные нарушения со стороны подрядчика.

В связи с чем в адрес ООО "Петроком Инжиниринг" истцом была направлена претензия N 05-2507 от 08.11.2021 на сумму 3 016 367,87 руб., включая 500 000 руб. штрафных санкций за ненадлежащее выполнение работ и 2 516 367,87 руб. неустойки в виде пени за срыв срока сдачи объекта за период просрочки с 01.12.2019 по 07.03.2020.

Впоследствии, письмом N 05-0121 от 20.01.2020 АО "Томскнефть" ВНК заявило о расторжении в одностороннем порядке Договора, сославшись на пункт 27.5 Договора и положения статьи 715 ГК РФ, следуя которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Данное письмо получено ответчиком 29.01.2020.

Кроме того, ввиду наличия претензионных требований, направленных в адрес ответчика, и направления уведомления N 54/03-22 от 31.03.2022 о зачете сумм резервирования, АО "Томскнефть" ВНК указывает о зачете обязательств истца по претензии на общую сумму 2 158 545,21 руб.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ (пункт 5.1 Договора) за период просрочки с 01.12.2019 по 29.02.2020 составляет 2 336 627,30 руб.

В связи с тем, что в рамках произведенного зачета погашена сумма в размере 2 158 545,21 руб., остаток подлежащей взысканию неустойки составляет 178 082,09 руб. (2 336 627,30 руб. - 2 158 545,21 руб.).

Оставление ответчиком претензии N 05-2507 от 08.11.2021 без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 193, 309, 310, 329, 410, 450.1, 702, 708, 715, 740 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исследовав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что рамках произведенного истцом зачета сумма в размере 2 158 545,21 руб. погашена, остаток подлежащей взысканию неустойки не может превышать 126 727,65 руб., материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по выполнению и сдаче результата работ (пункт 5.1 Договора), требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Оснований для снижения начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307 ЭС19 14101, а также пункте 2 информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение заказчиком необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, обоснованности наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки, суд первой инстанции не усмотрел.

Применив ст. 193 ГК РФ с учетом условий договора об окончании выполнения ответчиком работ - 30.11.2019, суд первой инстанции пересчитал период начисления неустойки, указав, что последним днем исполнения ответчиком обязательства по выполнению и сдаче результата выполненных работ являлось 02.12.2019, когда результат работ мог быть принят истцом. По расчетам суда первой инстанции неустойка в размере 2 285 272,86 руб. подлежит начислению за период с 03.12.2019 по 29.02.2020.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 22.01.2020 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено уведомление исх. N 05-0121 от 20.01.2020 об одностороннем отказе от Договора. Данное уведомление получено ответчиком 29.01.2020.

Согласно пункту 27.5 Договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично по основаниям, оговоренным в пункте 27.4, вручается подрядчику за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения или изменения договора.

С учетом изложенного, договор расторгнут 29.02.2020.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с пунктом 24.1 Договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении N 7 к договору. Согласно пункту 2.3 приложения N 7 к Договору за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом предусмотрены штрафные санкции в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

По расчетам истца размер неустойки за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 составляет 2 336 627,30 руб.

Признав расчет истца неверным, суд определил к взысканию неустойку в размере 2 285 272,86 руб. за период с 03.12.2019 по 29.02.2020.

В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования, возражения против выводов суда и установленных обстоятельств участвующими в деле лицами в указанной части не заявлено.

Уведомлением N 54/03-22 от 31.03.2022 АО "Томскнефть" ВНК заявило о зачете встречных обязательств на общую сумму 2 158 545,21 руб. (почтовый идентификатор 63678082385545), возникших в связи с исполнением заказчиком настоящего договора, а также договора N 5/18 от 23.03.2018 и договора N2/18 от 13.03.2019.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы ответчика о том, что односторонний зачет истца является недействительной оспоримой сделкой, ответчик зачет не признает, истцом не представлены доказательства правомерности требований, изложенных в претензии, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ встречные исковые требования в указанной части не предъявил; встречный иск о признании зачета недействительным заявлен не был; доказательств, подтверждающих признание заявления о зачете недействительным в установленном законом порядке, не представлено; расчёт заявленной к зачету суммы не представил, о зачёте встречных однородных требований также не заявил.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности зачета или его недопустимости, апеллянтом в жалобе не приведено.

Указание в отзыве на исковое заявление, а также апелляционной жалобе на наличие у ответчика возможности обжаловать зачет вплоть до 2023 года, не свидетельствует о реализации ответчиком предоставленного им процессуальным законом такого правомочия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках произведенного истцом зачета погашена сумма в размере 2 158 545,21 руб., остаток подлежащей взысканию неустойки не может превышать 126 727,65 руб. (2 285 272,86 - 2 158 545,21).

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и чрезмерна, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

При этом согласованный сторонами размер неустойки 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроком Инжиниринг" (ИНН 7723797285, ОГРН 1117746328688) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2022.

Судья

Д.В. Молокшонов