Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 02АП-7491/22 по делу N А31-12480/2020

г. Киров

21 октября 2022 г.

Дело N А31-12480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лушникова Константина Борисовича, Лушниковой Татьяны Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейдер"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2022 по делу N А31-12480/2020, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Викойл44" Гаязова Эдуарда Мударисовича

к Лушникову Константину Борисовичу, Лушниковой Татьяне Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейдер"

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Викойл44" (далее - должник, ООО "Викойл44") конкурсный управляющий Гаязов Эдуард Мударисович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признать недействительными банковских операций по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейдер" в размере 2620000 руб., в пользу Лушниковой Татьяны Викторовны в размере 730000 руб., в пользу третьих лиц за Лушникова Константина Борисовича в размере 1188820 руб.; просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков полученных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Лушников Константин Борисович, Лушникова Татьяна Викторовна, ООО "Гарант-Трейдер" (далее - ответчики), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителей, показания бенефициаров в деле не согласуются с собой. Судом не проведен анализ пояснений бенефициаров, пояснениям Смирновой оценка не дана, как не дана оценка и личности Невзорова, как человека судимого за мошенничество и топливно-энергетической сфере и знающего необходимость пополнения конкурсной массы для уменьшения размера субсидиарной ответственности любыми средствами, в том числе и получением денег через суд, которые фактически уже возвращались.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что доводы апелляционной жалобе являются голословными, не подтверждены документально. Перечисления совершены безвозмездно в пользу аффилированных лиц в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности должника. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2021 ООО "Викойл44" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство.

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Гаязов Э.М.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету должника N 40702810429000005157, открытому в ПАО Сбербанк, конкурсным управляющим выявлены операции по перечислению ООО "Викойл44" денежных средств в период с 03.07.2018 по 03.09.2019 на сумму 2620000 руб. в пользу ООО "Гарант-Трейдер"; в период с 24.04.2019 по 25.06.2019 на сумму 730000 руб. в пользу Лушниковой Т.В.; 19.11.2018 и 23.04.2019 перечисление денежных средств в размере 1188820 руб. третьим лицам с назначением платежа "Оплата за Лушникова К.Б."

Посчитав, что произведенные должником перечисления денежных средств является недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 09.09.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 03.07.2018 по 03.09.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника: ООО "Густа" (определение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2021), ООО "Евротэк" (определение арбитражного суда от 02.03.2021), ООО "Дорими" (определение арбитражного суда от 06.07.2021).

На дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим в стадии наблюдения, согласно которому в целом коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии должника на протяжении периода с 2017 года по 2019 год.

Из общедоступных источников (Единый государственный реестр юридических лиц, аналитический сервис "Контур.фокус") следует, что директором и единственным участником ООО "Викойл44" с момента его создания (24.03.2017) являлся Зиборов И.Н.

Единственным участником и руководителем ООО "ГарантТрейдер" с момента его создания (07.09.2015) являлся Лушников К.Б.

При этом Лушников К.Б. и Лушникова Т.В. состоят в зарегистрированном браке с 14.01.2015.

Лушников К.Б. в период с 03.03.2017 по 11.03.2019 также являлся директором ООО "Викойл-Групп", единственным участником которого был Невзоров А.В., ставший директором ООО "Викойл-Групп" после Лушникова К.Б. с 21.03.2019.

В тоже время Невзоров А.В. является двоюродным братом Зиборову И.Н.

Основным видом деятельности должника ООО "Викойл44" является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, ответчика ООО "Гарант-Трейдер" - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Таким образом, должник и ответчики являются аффилированными лицами.

При данных обстоятельствах ответчики, получая денежные средства от должника, не могли не знать о его финансовом состоянии.

Должник, перечисляя в спорный период денежные средства ООО "Гарант-Трейдер" и Лушниковой Т.В., в назначении платежа ссылался на договоры займа.

Ответчики указали на исполнение с их стороны обязательств по возврату денежных средств должнику по договорам займа.

ООО "Гарант-Трейдер" в подтверждение своих доводов представлены: - договор займа денежных средств от 29.06.2018, заключенный между ООО "Викойл44" (займодавец) и ООО "Гарант-Трейдер" (заемщик), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 150000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму по первому требованию до 31.08.2018; квитанции к приходному кассовому ордеру N 897 от 23.07.2018 на сумму 100000 руб. и N 907 от 30.07.2018 на сумму 50000 руб., согласно которым ООО "Викойл44" приняты указанные суммы от ООО "Гарант-Трейдер" как возврат займа по договору от 29.06.2018;

- договор займа денежных средств от 08.04.2019, заключенный между ООО "Викойл44" (займодавец) и ООО "Гарант-Трейдер" (заемщик), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 420000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму по первому требованию до 30.04.2019; квитанция к приходному кассовому ордеру N 721 от 30.04.2019 на сумму 420000 руб., согласно которой ООО "Викойл44" приняты указанные суммы от ООО "Гарант-Трейдер" как возврат займа по договору от 08.04.2019;

- договор займа денежных средств от 22.04.2019, заключенный между ООО "Викойл44" (займодавец) и ООО "Гарант-Трейдер" (заемщик), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 1950000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму по первому требованию до 30.08.2019; квитанции к приходному кассовому ордеру N 880 от 08.07.2019 на сумму 1700000 руб., N 1140 от 30.08.2019 на сумму 350000 руб., согласно которым ООО "Викойл44" приняты указанные суммы от ООО "Гарант-Трейдер" как возврат займа по договору от 22.04.2019.

Лушниковой Т.В. представлены следующие документы:

- договор займа N 55 от 22.04.2019, заключенный между ООО "Викойл44" (займодавец) и ИП Лушниковой Т.В. (заемщик), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику 750000 руб. под 0,01% от суммы займа за каждый день использования денежных средств, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму по первому требованию до 30.06.2019;

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 858 от 28.06.2019 на сумму 400000 руб,, N 865 от 30.06.2019 на сумму 180000 руб., N 711 от 30.04.2019 на сумму 150000 руб., согласно которым ООО "Викойл44" приняты указанные суммы от ИП Лушниковой Т.В. как возврат займа по договору N 55 от 22.04.2019.

Однако ответчики, представляя в качестве доказательств возврата займа наличными денежными средствами квитанции к приходным кассовым ордерам, документально не подтвердили финансовую возможность возврата денежных средств. При том, что по условиям договоров займа срок возврата денежных средств не превышал 4 месяцев с момента выдачи (самый короткий срок по договору от 08.04.2019 составлял 22 дня).

Учитывая аффилированность должника и ответчиков, представленные ими доказательства возврата денежных средств при недоказанности финансовой возможности для этого не могут расцениваться как достоверные.

Иных доказательств возврата денежных средств Лушниковой Т.В. и ООО "Гарант-Трейдер" в материалы дела не представлено.

Ответчик Лушников К.Б. указал, что в период с 2018 по 2019 год между ним и ООО "Викойл44" были финансово-хозяйственные отношения. ООО "Викойл44" произвел оплату за Лушникова К.Б. в пользу Забелиной Н.В. в сумме 1178820 руб. за выкуп залогового имущества комплекса АЗС по адресу: г.Кострома, ул. Галичская, д.131. Денежные средства были возвращены Лушниковым К.Б. по финансовому письму ООО "Викойл44" на расчетный счет ООО "Викойл ОПТ". Оплата произведена с расчетного счета ООО "Гарант-Трейдер", так как Лушников К.Б. является единственным участником и директором данной организации.

В качестве доказательств возврата денежных средств в материалы дела ответчиком представлены:

- письмо ООО "Викойл44" в адрес Лушникова К.Б. исх. N 145 от 16.12.2019 с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 1178820 руб., перечисленных за выкуп залогового имущества - комплекса АЗС, по платежному поручению N 596 от 19.11.2018 на реквизиты получателя ООО "Викойл ОПТ", в назначении платежа указать - по финансовому письму N 145 от 16.12.2019;

- платежное поручение N 182 от 16.12.2019 на сумму 1178820 руб., согласно которому ООО "Гарант-Трейдер" перечислило ООО "Викойл ОПТ" 1178820 руб. с назначением платежа - по финансовому письму 145 от 16.12.2019.

Из представленных документов следует, что произведенная по письму должника оплата ООО "Викойл ОПТ" в счет возврата долга Лушникова К.Б. осуществлена не им, а ООО "Гарант-Трейдер", которое, в свою очередь, по договору займа от 22.04.2019 получило от должника денежные средства в размере 1950000 руб.

В отношении возврата денежных средств, перечисленных ООО "Аргус-Кострома", документов Лушниковым К.Б. не представлено.

При данных обстоятельствах основания считать, что Лушниковым К.Б. была произведена равноценная компенсация денежных средств, потраченных должником при исполнении обязательств Лушникова К.Б. перед третьими лицами, не имеется.

Таким образом, ответчиками надлежащим образом не доказано представление встречного исполнения обязательств в отношении должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате оспариваемых перечислений должником денежных средств ответчикам произошло уменьшение ликвидных активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2022 по делу N А31-12480/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лушникова Константина Борисовича, Лушниковой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева