Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 13АП-17367/22 по делу N А56-7327/2022

г. Санкт-Петербург

21 октября 2022 г.

Дело N А56-7327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Шевченко С.В. представителя Зеленченкова Б.Б. (доверенность от 21.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-недвижимость" представителя Егоровой В.Н. (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шевченко Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу N А56-7327/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-недвижимость", адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Грибалевой, д. 7, корп. 3, стр. 1, пом. 174-Н, ОГРН: 1137847411206, ИНН: 7805634404 (далее - Общество), о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора субаренды от 01.08.2021 N 41-2-08/21; признании договора субаренды действующим; обязании Общества в трехдневный срок предоставить истцу во временное владение и пользование объект аренды, указанный в пункте 1.2. названного договора субаренды; обязании ответчика в трехдневный срок предоставить возможность беспрепятственного пользования истцом объектом аренды, а также беспрепятственного подъезда к объекту по дорогам, проходящим через земельный участок ответчика; взыскать с Общества в пользу предпринимателя 200 000 руб. в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда, взыскать с Общества 10 000 руб. в день по требованиям, указанным в просительной части искового заявления, до даты фактического исполнения решения суда.

Решением от 05.05.2022 односторонний отказ ответчика от договора субаренды от 01.08.2021 N 41-2-08/21 признан недействительным, а договор субаренды признан действующим; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество также обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске отказать.

Как указывает в жалобе предприниматель, установление судебной неустойки за неисполнение обязательства в данном деле является защитой от недобросовестного поведения ответчика; при этом судом первой инстанции не учтено, что в правоотношениях сторон ответчик является сильной стороной, поскольку устанавливает пропускной режим к объекту аренды, при этом ранее Обществом допускалось нарушение прав истца и чинились препятствия в пользовании объектом аренды.

Общество, в свою очередь, полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 7.2 договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случаях, если арендатор осуществляется пользование объектом с нарушением условий договора, ухудшает состояние объекта, однократно допускает нарушение сроков внесения предусмотренных договором платежей в полном размере на срок более чем 5 календарных дней; при этом предприниматель систематически оплачивал арендные платежи с нарушением установленного пунктом 3.4 договора срока; кроме того, истец самовольно, без согласования с арендодателем подключился к источнику электроэнергии другого арендатора, что повлекло для Общества существенные убытки; также арендатор в нарушение положений пункта 2.2.8 договора осуществил проникновение на территорию объекта через пожарный выезд путем взлома ворот; арендатор без согласия ответчика самовольно возвел надстройку ангара, которая препятствует Обществу надлежащим образом использовать козловой кран ввиду изменения высоты проложенных электропроводов; с учетом изложенного, ввиду неоднократного нарушения арендатором положений договора, последний был расторгнут Обществом в одностороннем порядке; уведомление о расторжении договора было вручено предпринимателю лично 23.11.2021, что подтверждается его подписью под уведомлением и ответом на последнее.

В судебном заседании представитель лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку талон-уведомление, объяснения в полиции, доказательства направления уведомления о расторжении договора и собственно уведомление от 27.04.2022, касаются действий, совершенных после принятия обжалуемого решения и не могут свидетельствовать о законности (незаконности) судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 между Обществом (субарендодатель) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор N 41-2-09/20 субаренды, по условиям которого предпринимателю во временное владение и пользование передана часть земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Новодевяткинское с.п., д. Новое Девяткино, производственная территория, Промышленная ул., участок 7.

Названный договор заключен сторонами на срок до 31.07.2021 (пункт 5.1 договора).

В связи с истечением срока действия договора, сторонами 01.08.2021 был заключен договор N 41-2-08/21 субаренды в отношении того же объекта площадью 350 кв. м, находящегося в собственности ПАО "СЭС", для использования под складские нужды.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу 01.09.2021 и действует до 31.07.2022.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить возможность беспрепятственного пользования арендатором объектом, а также беспрепятственного подъезда к объекту по дорогам, проходящим через земли арендодателя.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату, а также прочие платежи, установленные договором.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязан не производить на объекте без письменного согласования с арендодателем любые работы, связанные с изменением внешнего вида объекта, а также работ, затрагивающих почвенный покров, прокладку инженерных коммуникаций, строительства зданий и сооружений. В случае обнаружения арендодателем несогласованных изменений, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а объект приведен в прежний вид за счет арендатора в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя.

В силу пункта 7.2 договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в следующих случаях: арендатор осуществляет пользование объектом с нарушением условий договора (пункт 7.2.1); арендатор ухудшает состояние объекта (пункт 7.2.2); арендатор однократно допускает нарушение сроков внесения предусмотренных договором платежей в полном размере на срок более чем 5 (пять) календарных дней или двукратно в течение одного календарного года осуществляет внесение предусмотренных договором платежей не в полном объеме (пункт 7.2.3); арендатор не выполняет условия пункта 2.2.1 договора в установленный срок.

В случаях одностороннего внесудебного расторжения договора, указанных в пунктах 7.2.1 - 7.2.4 договора, последний считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления о расторжении договора, при этом момент получения арендатором такого уведомления определяется не позднее 7 дней от даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Арендуемая часть земельного участка передана предпринимателю по акту от 31.07.2021.

Также 08.08.2021 сторонами составлен акт приемки узла учета электрической энергии (N электрического счетчика 011074146230304).

Впоследствии, как следует из заявления предпринимателя, а также не оспаривается ответчиком, 18.11.2021 арендуемый объект был отключен от энергоснабжения, а через несколько дней с 21.11.2021 допуск арендатора к объекту аренды был прекращен охранной организацией, осуществляющей пропуск арендаторов на территорию ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами предпринимателем в адрес Общества была направлена претензия от 23.11.2021 с требованием обеспечить доступ к арендуемому объекту.

Общество вручило арендатору уведомление от 23.11.2021 N 01-23/11 о прекращении действия договора с 01.12.2021.

Согласно названному уведомлению договор в одностороннем порядке расторгнут арендодателем в связи с несанкционированным подключением арендатора к сетям энергоснабжения Общества, а также в связи со взломом предпринимателем замка на пожарном выезде, ввиду чего Обществу был причинен ущерб на общую сумму 1 056 352 руб. 48 коп.

Не согласившись с названным уведомлением, предприниматель направил 26.11.2021 в адрес Общества претензию, в которой указал, что арендатор к изложенным в уведомлении обстоятельствам отношения не имеет, а кроме того, уведомление о прекращении договора не соответствует положениям главы 7 договора, в связи с чем повторно потребовало от арендодателя устранения препятствий в пользовании объектом, где хранится принадлежащее предпринимателю имущество.

Письмом от 29.11.2021 Общество сообщило предпринимателю о необходимости согласования с Обществом заявки для прохода и проезда к арендуемому объекту, в связи с чем предпринимателем 01.12.2021 и 1512.2021 были направлены заявки на вывоз оборудования с участка.

Письмом от 17.12.2021 Обществом в предоставлении доступа к объекту было отказано со ссылкой на вывоз оборудования предпринимателем с 20 на 21 ноября 2021 года.

В конце декабря 2021 арендатор повторно направил в адрес Общества претензию с требованием восстановить арендатору доступ на земельный участок.

Поскольку требования Шевченко С.В. были оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не представлено доказательств наличия тех обстоятельств, на которые он сослался в уведомлении о прекращении действия договора, в связи с чем удовлетворил требования предпринимателя о признании названного уведомления недействительным, а договора субаренды - действующим. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано, со ссылкой на преждевременность заявленных требований с учетом того обстоятельства, что признание в судебном порядке договора субаренды действующим влечет за собой обязанность Общества предоставить арендуемый объект во владение истца и не чинить препятствия в пользовании объектом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как следует из пункта 7.2 договора, арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в следующих случаях: арендатор осуществляет пользование объектом с нарушением условий договора (пункт 7.2.1); арендатор ухудшает состояние объекта (пункт 7.2.2); арендатор однократно допускает нарушение сроков внесения предусмотренных договором платежей в полном размере на срок более чем 5 (пять) календарных дней или двукратно в течение одного календарного года осуществляет внесение предусмотренных договором платежей не в полном объеме (пункт 7.2.3); арендатор не выполняет условия пункта 2.2.1 договора в установленный срок.

В случаях одностороннего внесудебного расторжения договора, указанных в пунктах 7.2.1 - 7.2.4 договора, последний считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления о расторжении договора, при этом момент получения арендатором такого уведомления определяется не позднее 7 дней от даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Из материалов дела усматривается, что Общество вручило нарочно уведомление от 23.11.2020 N 01-23/11 о расторжении договора с 01.12.2021, сославшись на несанкционированное подключение арендатора к сетям энергоснабжения Общества, а также в связи со взломом предпринимателем замка на пожарном выезде.

Вместе с тем приведенные в уведомлении обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, надлежащими доказательствами Обществом не подтверждены.

Так, из представленного в материалы дела постановления лейтенанта полиции 87 отделения полиции УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления Титова Сергея Владимировича от 21.11.2021 N КУСП-87/31878 следует, что в рамках проведения проверки 23.11.2021 факт взлома и вывоза оборудования установлен не был, при этом сам заявитель Титов С.В. на телефонные звонки не отвечал, иных заявлений по указанному факту в отделение полиции не поступало.

Также Обществом в обоснование возражений относительно заявленных требований представлены акты от 22.11.2021 о том, что 20.11.2021 проник на территорию ответчика без согласования, а выезд с территории осуществил через пожарные ворота, взломав замок.

Вместе с тем названные акты составлены Обществом в одностороннем порядке и подписаны лишь сотрудниками ответчика, в связи с чем не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими как само совершение зафиксированных в актах действий, так и совершение последних именно предпринимателем.

Приведенные в уведомлении в качестве основания для расторжения договора обстоятельства самовольного подключения истца к сетям энергоснабжения Общества какими-либо документами не подтверждены.

Что касается доводов Общества о том, что арендатором самовольно была возведена надстройка над арендуемым ангаром, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанные обстоятельства в уведомлении о расторжении договора арендодателем не приводились.

Кроме того, в силу пункта 2.2.4 договора в случае обнаружения арендодателем несогласованных изменений, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а объект приведен в прежний вид за счет арендатора в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя.

Однако доказательств направления в адрес арендатора соответствующих предписаний и требований об устранении допущенного нарушения Общество также в материалы дела не представило.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Обществом наличия предусмотренных условиями договора оснований для одностороннего отказа арендодателя от договора, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для признания оспариваемого уведомления от 23.11.2021 недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества судом отклоняются как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Что касается доводов предпринимателя о необоснованном отказе судом в части удовлетворения требований о взыскании астрента, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения названных требований с учетом того обстоятельства, что срок действия договора в любом случае в силу пункта 5.1 истек 31.07.2022, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу N А56-7327/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов