Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 10АП-8885/22 по делу N А41-64080/2018

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-64080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" и акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по делу N А41-64080/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" - Мичурин О.С. по доверенности N 5/2022/СК от 01.02.2022, Файков Ю.Н. по доверенности N 25/2022/СК от 25.02.2022,

акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" - Шульгин Н.В. по доверенности N 41 от 01.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (далее - истец, ООО "Стройконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (далее - ответчик, АО "НПО Энергомаш") с исковыми требованиями (с учетом уточнения) о взыскании суммы основного долга по договору N 1054/16 от 26.12.2016 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения в размере, эквивалентном 150 000 евро, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения в размере, эквивалентном 5478,42 евро за период с 18.05.2018 по 14.11.2018 и далее за весь период до даты вынесения решения.

Судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление АО "НПО Энергомаш" (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "Стройконсалтинг" уплаченной за товар денежной суммы в размере 50 511 321,98 руб., суммы штрафных санкций, эквивалентной 108 300 евро на дату платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Научно-технический центр "Техно-стандарт", ООО "Никатранс", ООО "Имэк-трейд", ООО "Московский центр подтверждения соответствия", Акционерное Общество "Центр Сертификации Ракетно-Космической Техники", Hebei Dingia Furnace Co, Ltd, ООО "Промтехпроект", ООО "Техносервис".

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 11.06.2020 удовлетворил первоначальный иск, встречный был оставлен без удовлетворения.

Апелляционный суд постановлением от 21.09.2020 оставил решение без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.02.2021 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречный иск удовлетворен судом в части неустойки за период с 02.12.2017 по 28.04.2018 в размере 33 300 евро, штрафа в размере 75 000 евро на дату платежа.

Истец и ответчик с вынесенным решением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах стороны (далее также - податели жалоб) просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указывает на ошибочное толкование судом первой инстанции договора, ссылается на отсутствие вины истца, что, по его мнению, исключает возможность взыскания неустойки. Отмечает, что ответчик фактически изменил технические требования к товару, между сторонами было достигнуто соглашение о пролонгации сроков исполнения обязательств истцом, ответчик задерживал проведение монтажных работ, что привело к просрочке. Настаивает на несоразмерности взысканной неустойки и наличие оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на погашение задолженности перед истцом на основании первоначально вынесенного решения суда по делу. Утверждает, что в материалах дела имеются доказательства поставки товара истцом ненадлежащего качества, невозможности эксплуатации поставленного оборудования в соответствии с его назначением.

От сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1054/16 (т. 1, л.д. 12), в соответствии с которым поставщик обязался поставить горизонтальную вакуумную электрическую печь (товар) и выполнить в соответствии с техническим заданием работы по шефмонтажу, пуско-наладке товара, инструктажу и обучению сотрудников покупателя по работе с товаром (работы), а покупатель обязался принять товар и результат работ, а также оплатить их.

08 июня 2017 года дополнительным соглашением N 1 стороны пришли к соглашению изложить пункты 3.2.2. и 3.2.3 договора, касающиеся порядка оплаты 750 000 евро, в новой редакции (т. 1, л.д. 24).

Товар поставлен по накладной N 45 от 29.05.2017 (т. 1, л.д. 31).

28 апреля 2017 года поставщик в письме N исх-284-18 (т. 1, л.д. 25) информировал о завершении шеф-монтажных и пусконаладочных работ поставленного товара, о чем составлен акт выполненных работ (т. 1, л.д. 33).

В связи с неполной оплатой поставленного товара и проведенных работ покупатель направил претензию N исх-398-18 от 13.06.2018 о необходимости произведения доплаты (т. 1, л.д. 26).

Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Обращаясь со встречным иском, ответчик сослался на нарушение поставщиком принятых обязательств по поставке оборудования в 148 дней (с 02.12.2017 по 28.04.2018), а также заявил об отказе от договора от 26.12.2016 N 1054/16 ввиду поставки некачественного товара.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара согласно условиям договора подтвержден материалами дела. Частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом сроков исполнения обязательств, а также доказанности факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Изучив обстоятельства дела и правовые позиции сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из указанного выше договора поставки.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества и не соответствующего требованиям договора являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 названного Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В целях проверки указанных доводов определением суда первой инстанции от 15.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебный Эксперт" экспертам Артемову Михаилу Юрьевичу, Владимирову Александру Сергеевичу, Смирнову Георгию Глебовичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. В связи с длительным, не рабочим простоем печи на территории АО "НПО Энергомаш", имеется ли необходимость в предварительной подготовке печи, проведение технического обслуживания и профилактического предупредительного ремонта, в соответствии с инструкциями по эксплуатации, для проверки технических характеристик.

2. Обеспечивает ли система газового охлаждения оборудования "Электрическая печь для термической обработки материалов модель DZQ-150" (далее "Печь"), состоящая из 72 форсунок с объёмной подачей охлаждающего газа, функции системы газового охлаждения с реверсом, а именно, равномерность охлаждения садки.

3. Достигаются ли оборудованием технические параметры, предусмотренные Техническим заданием (Приложением N 1 к договору N 1054/16 от 26.12.2016 г.): - максимальная температура: 1350°С; - стабильность поддержания температурной однородности в полезном пространстве рабочей камеры не хуже 5°С; - достижение и поддержание стабильного рабочего вакуума не хуже 5х10"4 м рт. ст.?

3. Подготовить, на основании имеющихся документов, описание первого этапа приемки Печи на предприятии завода-изготовителя "Хэбэйская компания по промышленным печам "DJIA" ("Динцзя")" по адресу: Китай, провинция Хэбэй, г. Шицзячжуан, зона экономического и технического развития, ул. Цинюань 8.

4. Определить соответствие данных по габаритным размерам рабочего пространства Печи, указанных в паспорте N 841701.00.00.000.ПС, Техническому заданию (Приложению N 1 к договору N 1054/16 от 26.12.2016).

5. Имеется ли в паспорте N 841701.00.00.000.ПС раздел, регламентирующий утилизацию рабочих материалов.

6. Имеется ли в составе Печи отдельный пульт управления системой водяного охлаждения.

7. Могли ли образоваться существенные недостатки внешнего вида насосов, входящих в состав Печи (потертости, сколы ЛКП, загрязнения и т.д.) за период эксплуатации с 28.04.2018 по настоящее время.

8. Какие условия должны быть соблюдены для корректной проверки технических характеристик Печи: максимальной рабочей температуры, температурной однородности в полезном пространстве рабочей камеры, рабочего вакуума?

9. Указаны ли в технической документации на Печь технические характеристики Погрузчика садки?

10. Имеются ли документы, подтверждающие соответствие Печи требованиям технических регламентов Таможенного Союза?

11. Соответствует ли требованиям п.6 Технического задания (Приложению N 1 к Договору N 1054/16 от 26.12.2016) система водяного охлаждения Печи.

12. Соответствуют ли условия эксплуатации Печи рекомендациям изготовителя, изложенным в п. 1.7.4., п. 2.5.3.6. Руководства по эксплуатации оборудования "Электрическая вакуумная печь для обработки материалов модель: DZQ-150" N 841701.00.00.000РЭ, требованиям п.10 ОНТП 16-86 "Общесоюзные нормы технологического проектирования термических участков, цехов, производств предприятий машиностроения, приборостроения и металлообработки" по размещению вакуумных печей и установок, требованиям п.7.14.2, 7.14.3. ПОТ Р М-005-97 "Межотраслевые правила по охране труда при термической обработке металлов"?

13. Соответствует ли пункту 2 Технического задания (Приложению N 1 к Договору N 1054/16 от 26.12.2016), поставленная ООО "Стройконсалтинг" в АО "НПО Энергомаш" 29.05.2017 в составе оборудования "Электрическая печь для термической обработки материалов модель DZQ-150" вакуумная система?

14. Соответствуют ли технические характеристики оборудования "Электрическая печь для термической обработки материалов модель DZQ-150", указанные в паспорте N 841701.00.00.000.ПС на данное оборудование, договору N 1054/16 от 26.12.2016, в т.ч. Техническому заданию (Приложению N1 к договору N 1054/16 от 26.12.2016)?

15. Являются ли поломки, возникшие в период гарантийного срока эксплуатации, существенными (выдать заключение на основании имеющихся актов о неисправностях)? Могли ли нарушения условий эксплуатации Оборудования сотрудниками АО "НПО Энергомаш" привести к негативным последствиям, включая поломки? Если да, то чем это подтверждается?

16. Соответствуют ли технические характеристики электрической печи для термической обработки материалов DZQ-150 техническому заданию, если нет, то какие именно.

17. Исправна ли электрическая печь для термической обработки материалов DZQ-150? Если да, то пригодна ли для эксплуатации? Если нет, то вследствие чего и когда печь стала непригодной?

18. Соответствуют ли фактические технические характеристики электрической печи для термической обработки материалов DZQ-150 документации завода-изготовителя?

19. Соответствует ли электрическая печь для термической обработки материалов DZQ-150 возложенным на нее задачам?

Из поступившего экспертного заключения усматриваются следующие выводы экспертов.

1. Перед запуском электрической вакуумной печи для термической обработки материалов, модель DZQ-150, после длительного простоя необходимо проведение работ по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с требованиями п.3.3.1 Руководства по эксплуатации 841701.00.00.000.РЭ и п.п.7.14.8-7.14.15 ПОТ Р М-005-97 Межотраслевые правила по охране труда при термической обработке металлов;

2. Принимая во внимание незначительный размер рабочего пространства камеры 600x600x600мм, наличие газовой системы охлаждения, состоящей из 72 форсунок с объемной подачей охлаждающего газа, Эксперты допускают возможность равномерного охлаждения садки. Проверка работы системы газового охлаждения Электрической печи для термической обработки материалов, модель DZQ-150, во время осмотра 27.11.2019 по причине отсутствия доступа не проводились.

3. Проверка работоспособности и соответствия требуемым параметрам нагревательной и вакуумной систем электрической печи для термической обработки материалов, модель DZQ-150, во время осмотра 27.11.2019 не проводилась. Первый этап приемки Печи заключался в проведении следующих мероприятий: - проверка комплектности поставки; - проверка соответствия ТЗ в части наличия реверса газа. Обязательства Поставщика о подтверждении равномерности охлаждения садки в ходе дополнительных испытаний; определение местоположения пульта управления системой охлаждения печи; - достижение договоренности об установке частотного регулятора в цепь питания насоса охлаждения; - пробный нагрев печи до температуры 700°С; - проверка визуализации информации на дисплее программатора; - подтверждение окрашивания внутренней поверхности печи термостойкой силиконовой краской W61-600; - проверка системы управления в ручном режиме; - проверка вакуумной системы с достижением вакуума 5,9x10"5мбар. По результатам первого этапа приемки оборудования "Электрическая печь для термической обработки материалов, модель DZQ-150, изготовленная по договору N 1054/16 от 03.05.2017" Печь рекомендована к отгрузке.

4. Габариты рабочего пространства, указанные в Таблице 1 "Основные технические данные печи" паспорта 841701.00.00.000.ПС, соответствуют данным, указанным в разделе "Размеры рабочего пространства камеры нагрева" Технического задания на поставку горизонтальной вакуумной электрической печи.

5. Раздел 10 "Сведения об утилизации" размещен на стр. 24 Паспорта 841701.00.00.000.ПС Электрическая вакуумная печь для обработки материалов Модель: DZQ-150.

6. Пульт управления системой водяного охлаждения имеется. Панель управления системой водяного охлаждения размещена в отдельном металлическом шкафу, закрепленном на левой стороне металлического основания накопительных баков.

7. Электрическая вакуумная печь для обработки материалов, модель DZQ-150, установлена в одном помещении с многочисленным оборудованием, в том числе атмосферными термическими печами, в паро- и пыле-содержащей среде, что приводит к негативным последствиям, в том числе к возникновению недостатков внешнего вида оборудования.

8. Необходимо проведение технического обслуживания и плановопредупредительных работ печи в соответствии с требованиями: - части 3 "Техническое обслуживание" Руководства по эксплуатации 841701.00.00.000.РЭ; - п.п.7.14.8-7.14.15 ПОТ Р М-005-97 Межотраслевые правила по охране труда при термической обработке металлов (включая проведение отжига камеры печи при температуре до 1200°С для стабилизации вакуума). Требуется проверка крепления механического вакуумного насоса на предмет соответствия требованиям п.6.3.2 ПОТ РМ 005-97 "Межотраслевые правила по охране труда при термической обработке металлов" в части определения уровня вибрации оборудования.

9. Раздел 1.4 "Состав печи" размещен на стр. 7-11 Паспорта 841701.00.00.000.ПС Электрическая вакуумная печь для обработки материалов Модель: DZQ-150. На стр. 10 указаны технические характеристики Погрузчика садки: Внепечная тележка (штабелёр) CHACHE1000KG модель CTY Грузоподъёмность 1000 кг Дата изготовления 04.2017 Габаритные размеры, грузоподъемность, внешний вид ручного вилочного погрузчика СНАСНЕ, модель CTY-1000, указаны в документе J41701.06.00.000.CБ.

10. В предоставленных для исследования материалах дела N А41 -64080/18 имеются следующие документы, подтверждающие соответствие Печи требованиям технических регламентов Таможенного Союза: - Декларация о соответствии требованиям ТР ТС 020/2011 Электромагнитная совместимость регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-CN.AB72.B.04427 от 02.05.2017 - Сертификат на тип продукции от 21.06.201 б. - Декларация о соответствии требованиям ТР ТС 010/2011 ""0 безопасности машин и оборудования"" регистрационный номер: ЕАЭС N RU Д-СК.АВ72.В.04494 от 23.06.2017 - Сертификат соответствия N0277033 от 29.07.2015 с Приложениями.

11. Проверка работы системы водяного охлаждения Электрической вакуумной печи для термической обработки материалов модель DZQ-150, во время осмотра 27.11.2019 по причине отсутствия доступа не проводилась.

12. Электрическая вакуумная печь для обработки материалов, модель DZQ-150, установлена в одном помещении с многочисленным оборудованием, в том числе атмосферными термическими печами, в паро- и пыле-содержащей среде, что противоречит требованиям п.3.8, п.7.14.2, п.7.14.3 ПОТ РМ-005-97 "Межотраслевые правила по охране труда при термической обработке металлов".

13. Указанное в Паспорте 841701.00.00.000.ПС Электрическая вакуумная печь для обработки материалов, модель DZQ-150, оборудование для вакуумной системы соответствует пункту 2 Технического задания на поставку горизонтальной вакуумной электрической печи.

14. Заявленные и указанные в паспорте 841701.00.00.000.ПС параметры и характеристики электрической вакуумной печи для обработки материалов, модель DZQ-150, соответствуют требованиям Технического задания на поставку горизонтальной вакуумной электрической печи. Равномерность охлаждения садки в отсутствие системы реверса газа Поставщик обязался подтвердить дополнительными испытаниями.

15. Возникшие в течение гарантийного срока неисправности оборудования являются незначительными устранимыми дефектами. Поломки могли быть вызваны повышенной вибрацией вакуумного технического насоса. Требуется проведение работ по устранению вибрации вакуумного механического насоса, а именно установка насоса в соответствии с требованиями п.6.3.2 ПОТ РМ 005-97 Правила по охране труда при термической обработке металлов.

16. Согласно Акту сдачи-приемки после пусконаладочных работ оборудования "Электрическая печь для термической обработки материалов модель DZQ-150" N 1054/16/1 от 28.04.2018, технические характеристики электрической вакуумной печи для термической обработки материалов, модель DZQ-150, полностью соответствуют техническому заданию.

17. Проверка исправности Электрической вакуумной печи для термической обработки материалов, модель DZQ-150, во время осмотра 27.11.2019 по причине отсутствия доступа не проводилась.

18. Практические испытания оборудования для получения фактических технических характеристик электрической печи для термической обработки материалов, модель DZQ150, во время осмотра 27.11.2019 по причине отсутствия доступа к оборудованию не проводились.

Экспертное заключение было правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Таким образом, из указанного экспертного заключения, среди прочего, следует, что поставленная истцом печь соответствовала условиям договора поставки.

Также судом первой инстанции была назначена к проведению дополнительная экспертиза.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется акт экспертного обследования N 2126-01/19 по результатам инженерно-технического исследования АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы с соответствующими выводами (т.4, л.д. 6-83).

Выводы эксперта следующие:

По вопросу 1: вакуумная система ("система вакуумных насосов"), поставленная ООО "Стройконсалтинг" в АО "НПО Энергомаш" 29.05.2017, имеющаяся в составе оборудования "Электрическая печь для термической обработки материалов модель DZQ-150", соответствует пункту 2 технического задания (приложения N 1 к договору N 1054/16 от 26.12.2016) до модернизации печи, а также после модернизации печи. После модернизации печь обладает многократным запасом надежности, что обеспечивает печи высокий технический ресурс.

По вопросу 2: технические характеристики "Электрическая печь для термической обработки материалов, изложенные в паспорте N 841701.00.00.000.ПС" на данное оборудование соответствуют договору N 1054/16 от 26.12.2016, в том числе техническому заданию (приложение N 1 к договору N 1054/16 от 26.12.2016).

По вопросу 3: неисправности (поломки, недостатки), выявленные в ходе эксплуатации в гарантийный период и указанные в актах N 1 от 30.05.2018, N 2 от 05.06.2018, N 5 от 06.07.2018, явились следствием нарушений покупателем условий эксплуатации.

Ссылки ответчика на результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 11802460015000108, подлежат отклонению.

Из представленного истцом в обоснование отзыва на апелляционную жалобу ответчика оправдательного приговора Черемушкинского районного суда Москвы от 26.07.2022 по делу N 1-22/2022 следует, что экспертное заключение было признано ненадлежащим доказательством.

Также суд первой инстанции, обоснованно удовлетворяя первоначальный иск, верно учел следующие обстоятельства, свидетельствующие о поставке истцом печи в соответствии с условиями договора.

Материалами дела подтверждена следующая хронология действий сторон в рамках исполнения заключенного договора.

19.04.2017 руководителем проекта ООО "Стройконсалтинг" Исаковой А.В. и главным инженером К.Б. Лимаренко согласована программа первого этапа приемки оборудования по договору N 1054/16 от 26.12.2016.

03.05.2017 на территории завода изготовителя подписан акт первого этапа приемки с замечаниями.

29.05.2017 на территорию АО "НПО Энергомаш" было поставлено оборудование, что подтверждается товарной накладной от 29.05.2017 N 45.

17.11.2017 согласно письму ООО "Стройконсалтинг" главному инженеру АО "НПО Энергомаш" Бибичеву А.П. работы по монтажу и подключению к инженерным коммуникациям были завершены и об устранении замечаний, возникших в ходе осмотра, проверки и холодных испытаний.

15.12.2017 согласно протоколу совещания N 1 заслушан доклад главного металлурга Борисова М.А. о ходе пусконаладочных работ печи DZQ-150; отмечено заявление господина Цая Люгуня о доработке печи за счет производителя, для ее работоспособности; ООО "Стройконсалтинг" поручено проработать и сообщить скорректированные сроки окончания пуско-наладочных работ и проведения приемосдаточных испытаний.

Письмом от 21.12.2017 Исх-488-17 ООО Стройконсалтинг указало, что необходимость замены вакуумного оборудования возникла в связи с тем, что поставленная вакуумная система не обеспечивает постоянного поддержания стабильного вакуума в пределах 5*10- 43*10-3 мбар при быстрой скорости нагрева печи (в пределах 1000 °С/час). Также в письме указано, что данное требование не было указано в техническом задании, поэтому вакуумная система была подобрана в соответствии с требованиями п. 2 технического задания:

- низковакуумный механический насос модель 2Х-70, производительностью 70 л/с (252 м3/ч);

- насос Рутса модель ZJP-300, производительностью 300 л/с (1080 мЗ/ч);

- диффузионный насос модель К-500ТА, производительностью 11 000 л/с.

Поставленная вакуумная система обеспечивает достижение рабочего вакуума 5*10-5 Па, что было подтверждено в процессе проведения пусконаладочных работ.

Для подбора вакуумной системы ООО Стройконсалтинг просило подтвердить, что оборудование должно соответствовать следующим требованиям: обеспечивать стабильное поддержание вакуума в пределах 5*10-43*10-3 мбар при скорости нагрева печи в пределах 1000 С°/ч.

Письмом от 16.01.2018 АО НПО Энергомаш подтвердило необходимость поддержания стабильного вакуума в пределах 5*10-33*10-3 мбар при скорости нагрева до 1000 °С/час.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к верному выводу о том, что между ООО "Стройконсалтинг" и АО "НПО Энергомаш" после поставки печи было достигнуто соглашение о характеристиках поддержания стабильного вакуума в обход технического задания договора поставки от 26.12.2016 N 1054/16.

Дополнительно в обоснование указанного суд апелляционной инстанции отмечает, в том числе следующее.

В условиях торгов и договора применительно к скорости нагрева требования отсутствуют.

Однако, АО "НПО Энергомаш" уже после проведения торгов и заключения договора заявлена скорость нагрева до 1000°С/ч., время выхода на рабочую температуру: 1,0-1,5 ч.

В связи с указанным и была произведена замена вакуумной системы.

Также в условиях торгов и договора указано, что оборудование должно обеспечивать достижение и поддержание рабочего вакуума не хуже 5*10-4 мм. рт. ст.

В последующем по требованию ответчика достижение и поддержание рабочего вакуума не хуже 5*104 мм. рт. ст., время достижения: 1,5 ч.

Указанные дополнительные требования покупателя, не содержащиеся изначально в договоре, также подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о поставке истцом изначально товара в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в материалах дела имеется служебная записка начальника цеха 017 АО "НПО Энергомаш" Пономарева Ю.В. от 08.06.2018 N 617/4448, адресованная заместителю генерального директора по закупкам, в которой начальник цеха просит дать указание выписать товарно-транспортные накладные для вывоза с территории предприятия выкуумных насосов, которые были поставлены в цех в составе спорной вакуумной печи ООО "Стройконсалтинг" по спорному договору. В записке дополнительно указано, что в процессе приемо-сдаточных испытаний печи выяснилась необходимость в более производительной вакуумной системе, которую фирма ООО "Стройконсалтинг" 19.03.2018 за свой счет поставила в цех. Также отмечено, что в настоящее время печь с новой вакуумной системой введена в эксплуатацию. Старые насосы необходимо вывезти и передать фирме ООО "Стройконсалтинг" (т. 15 л.д. 14).

Данная служебная записка самого ответчика также подтверждает доводы истца о последующей замене насосов по желанию покупателя для достижения больших показателей мощности печи.

Также из материалов дела следует, что 19.03.2018 подписан акт N 7/1054/16 приема-передачи оборудования по договору Скаржевской А.В. и Дементьевым Ю.В. с замечанием об отсутствии паспортов на все насосы на русском языке.

11.04.2018 письмом N исх-104/3478 Бибичев А.П. уведомил Скаржевскую А.В. об аварийном отключении автомата системы нагрева в ходе пуско-наладочных работ с участием представителя ООО "Стройконсалтинг".

С 18.04.2018 по 20.04.2018 проведены горячие испытания, по результатам которых было обнаружено падение вакуума при высоких температурах.

27.04.2018 подписан акт о проведении инструктажа и обучения персонала по работе с оборудованием "Горизонтальная вакуумная электрическая печь" по договору от 26.12.2016 N 1054/16.

28.04.2018 подписан акт сдачи-приемки после пуско-наладочных работ оборудования в полном объеме без замечаний. Оборудование считалось готовым для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию; подписан акт выполненных работ N 1054/16/01 о том, что работы выполнены в объеме без замечаний.

08.05.2018 комиссией подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Применительно к возражениям АО "НПО Энергомаш" о том, что печь неработоспособна, что после подписания 08.05.2018 акта ввода оборудования в эксплуатацию печь выходила из строя, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на следующее.

Актом от 03.06.2018 N 2-2018 установлено, что произошло разрушение графитового токовода бокового нагрева; обнаружена трещина керамического изолятора указанного токовода; токовод и изолятор подлежат замене; замена произведена 05.06.2018.

Служебной запиской от 08.06.2018 N 017/448 АО "НПО Энергомаш" просило ООО "Стройконсалтинг" вывезти демонтированные вакуумные насосы. Также АО "НПО Энергомаш" указало, что печь DZQ-150 с новой вакуумной системой введена в эксплуатацию.

Письмом от 25.06.2018 N 01-24/16918 Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило АО "НПО Энергомаш" о постановке на учет оборудования, работающего под давлением: ресивер ВЭЭ 12,0-1,5 зав. N 1822 за учетным N 92908; корпус печи электрической DZQ-150 зав. N R170001 за учетным N 92909.

Актом от 26.06.2018 N 4 установлено, что произведена замена контактора двигателя газодувки. Выполнена проверка работоспособности оборудования. Замечаний нет.

Актом от 09.07.2018 N 6 установлено, что ООО "Стройконсалтинг" проведены работы по замене прокладок в тоководе фазы. После работ печь работает в нормальном режиме с достижением рабочих значений вакуума в диапазоне 3*10-4 мбар, включение электропитания и нагрева происходит в штатном режиме.

Актом от 26.07.2018 N 7 также установлено, что после выполнения работ, указанных в пунктах 1-5 акта, проведен процесс термообработки, указанный в акте N 6 от 19.07.2018, в автоматическом режиме, замечаний нет.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что поставленная и используемая им печь до и после замены вакуумной системы не соответствовала его требованиям, определенным в техническом задании к договору, были какие-то существенные недостатки качества печи и ее комплектующих, за которые отвечает истец (поставщик).

При таких обстоятельствах, учитывая проведенные по делу экспертизы, принимая во внимание, что между АО "НПО Энергомаш" и ООО "Стройконсалтинг" достигнуто соглашение о характеристиках поддержания стабильного вакуума в обход технического задания договора поставки от 26.12.2016 N 1054/16, а вышеуказанными актами подтверждена работоспособность печи и после подписания 08.05.2018 акта ввода оборудования в эксплуатацию, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к верному выводу о том, что обязательства ООО "Стройконсалтинг", принятые им в рамках договора N 1054/16 от 26.12.2016, исполнены в полном объеме, оснований для применения положений ст. 475 ГК РФ не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований АО "НПО Энергомаш" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Довод АО "НПО Энергомаш" о том, что на основании отмененного решения от 11.06.2020 по настоящему делу на основании исполнительного листа АО "НПО Энергомаш" перечислило денежные средства в полном объеме, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований ООО "Стройконсалтинг", судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду следующего.

Денежные средства были оплачены ответчиком именно на основании отмененного в последующем судебного акта, а не в качестве добровольной оплаты задолженности.

Однако, ответчик не подал заявление о повороте исполнения судебного акта после его отмены.

Отказ в удовлетворении первоначального иска поставщика только по указанному основанию будет свидетельствовать о необоснованном отказе во взыскании стоимости поставленного товара.

При этом факт выплаты ответчиком истцу стоимости товара должен быть учтен при исполнении окончательного судебного акта по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованной апелляционную жалобу истца, в которой истец не согласился с взысканием с него судом первой инстанции неустойки по договору по встречному иску.

Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца сумму штрафных санкций, эквивалентную 108 300 евро на дату платежа, из которых неустойка по пункту 5.2 договора за период с 02.12.2017 по 28.04.2018 в размере 33 300 евро за нарушение истцом сроков исполнения обязательств по договору, штраф по пункту 5.4 договора за поставку товара ненадлежащего качества в размере 75 000 евро на дату платежа.

Согласно пункту 5.4 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества и некомплектного товара покупатель вправе потребовать оплаты штрафа в размере 10 % от цены товара.

Взыскивая заявленный ответчиком к взысканию штраф по указанному пункту договора, суд первой инстанции указал, что факт ненадлежащего качества товара подтвержден материалами дела, ООО "Стройконсалтинг" не оспаривается.

Между тем, указанное противоречит материалам дела и приведенным выше признанным апелляционным судом обоснованными выводам самого же суда первой инстанции.

С учетом приведенных выше выводов о поставке истцом товара, соответствующего условиям договора, оснований для взыскания с истца штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения пуско-наладочных работ также, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03 % от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Под обязательствами поставщика согласно пункту 1.1 договора подразумевается поставка горизонтальной вакуумной электрической печи, выполнение в соответствии с техническим заданием работы по шеф-монтажу, пуско-наладке товара, инструктажу и обучению сотрудников покупателя по работе с товаром.

Согласно пункту 2.2 договора срок поставки оборудования - 22 недели с даты подписания договора, то есть не позднее 29.05.2017.

Пунктом 2.9 договора установлено, что срок выполнения работ - 12 рабочих дней с даты принятия покупателем оборудования, подписания товарной накладной покупателем и завершения монтажа оборудования покупателем.

Истец произвёл поставку товара ответчику по товарной накладной по форме ТОРГ12 N 45 от 29.05.2017 (т. 1, л.д. 31,32), товар принят ответчиком без претензий и замечаний.

Таким образом, поставка товара осуществлена истцом в срок.

Взыскивая с истца неустойку за нарушение сроков по шеф-монтажу, пуско-наладке товара, инструктажу и обучению сотрудников покупателя, суд первой инстанции указал на следующее.

Согласно письму ООО "Стройконсалтинг" исх. N исх-367-17 от 17.11.2017 по состоянию на эту дату (17.11.2017) работы по монтажу и подключению к инженерным коммуникациям (вода, азот, сжатый воздух, эл. энергия) ответчиком завершены. Соответственно, по условиям договора пусконаладочные работы должны быть произведены истцом в установленный пунктом 2.9 договора 12-дневный срок.

Между тем, как указал суд в обжалуемом решении, шеф-монтажные, пусконаладочные работы по оборудованию, инструктаж и обучение сотрудников покупателя завершены 28.04.2018, что подтверждается актом выполненных работ N 1054/16/1, актом сдачи-приемки после пусконаладочных работ оборудования N 1054/16/2, что свидетельствует о нарушении ООО "Стройконсалтинг" сроков исполнения обязательств по договору от 26.12.2016 N 1054/16.

Однако, суд первой инстанции не учел, что в связи с тем, что ответчик предъявил новые требования к вакууму печи, как указано ранее, истец произвел замену вакуумной системы.

Поставка новой вакуумной системы имела место 19.03.2018, что подтверждено указанной ранее служебной запиской начальника цеха 017 АО "НПО Энергомаш" Пономарева Ю.В. от 08.06.2018 N 617/4448 (т. 15 л.д. 14), а также подтверждено представителями обеих сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2022 (аудиозапись судебного заседания).

Шеф-монтажные, пусконаладочные работы по оборудованию, инструктаж и обучение сотрудников покупателя завершены истцом 28.04.2018.

Между тем, как указано ранее, согласно пункту 2.9 договора срок выполнения истцом пусконаладочных работ (12 рабочих дней) обусловлен, среди прочего, датой завершения покупателем монтажа оборудования.

Ответчик, заявляя во встречном иске о нарушении истцом указанного срока выполнения работ, сослался на завершение ответчиком монтажа оборудования 17.11.2017, то есть по первоначальной поставке, без учета последующей 19.03.2018 замены истцом части оборудования по желанию покупателя.

При этом ответчик не представил доказательства того, производился ли покупателем после замены части оборудования 19.03.2018 по пункту 2.9 договора монтаж оборудования, если производился, когда он был произведен.

Таким образом, с учетом обстоятельств спора и сложившихся между сторонами отношений по выполнению договора суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик достоверно не доказал факт просрочки истцом выполнения всех работ по договору.

Завершение истцом работ имело место лишь 28.04.2018 именно в связи с предъявлением ответчиком дополнительных требований к печи, что и обусловило последующую замену истцом части оборудования.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части удовлетворения встречного иска, а также в части зачета встречных однородных требований.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по делу N А41-64080/2018 отменить в части удовлетворения встречного иска, а также в части зачета встречных однородных требований.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" отказать.

Взыскать с акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по делу N А41-64080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина