Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 20АП-6643/22 по делу N А09-9820/2021

г. Тула

19 октября 2022 г.

Дело N А09-9820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" - представителя Голубева Р.С. (доверенность от 24.03.2022), от акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" - представителя Попова Т.С. (доверенность от 28.04.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2022 по делу N А09-9820/2021 (судья Частикова О.В), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" (г. Брянск, ИНН 3245501578, ОГРН 1083254007044) к акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" (г. Брянск, ИНН 3217003193, ОГРН 1023201337158) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" (далее - истец, ООО "Модуль-Строй") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" (далее - ответчик, АО "КСЗ") о взыскании основного долга в размере 197 996 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 554 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Модуль-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд области не принял во внимание то, что между сторонами ранее был заключен договор поставки, в рамках которого товары принимались ответчиком с подписанием с его стороны соответствующих документов, а также то, что документы, подтверждающие поставку товара направлялись в адрес покупателя посредством электронной почты и вручены нарочно 18.05.2021; приводит довод о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие закупку товара для ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании долга за поставку товара истец представил универсальный передаточный документ (далее - УПД) N 16 от 04.05.2021 на сумму 197 996 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 22 - 23), который, по его мнению, подтверждает поставку ответчику товара в количестве, ассортименте, комплектности и цене, которые указаны в данном УПД.

Истец ссылается на то, что данный УПД передан представителю АО "КСЗ" в момент поставки товара 04.05.2021, повторно передан 18.05.2021, вместе с тем, ответчик не произвел оплату товара.

В дополнительное обоснование требований истец указал, что ранее между сторонами был заключен договор поставки N 40 от 23.10.2020, в рамках которого поставщик обязался поставить покупателю товар, определенный спецификацией, партиями, согласно графику, а покупатель принял на себя обязательство этот товар принять и оплатить. В соответствии с условиями названного договора ООО "Модуль-Строй" поставило в адрес АО "КСЗ" строительные материалы, принятые АО "КСЗ" без замечаний.

Претензией от 21.05.2021 истец сообщил ответчику о задолженности со стороны последнего в размере 197 996 руб. и требовал в срок не позднее десяти дней с момента получения уведомления оплатить задолженность.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с бухгалтерской справкой 3 1431 от 27.11.2021, выданной АО "КСЗ" по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 27.11.2021 какая-либо продукция в соответствии с УПД N 16 от 04.05.2021 на предприятие не поступала, на бухгалтерский и складской учет не принималась, в бухгалтерском и складском учете не отражалась (т. 1 л.д. 69).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки или купли-продажи, что не оспаривается сторонами, истец не представил надлежащих доказательств поставки товара ответчику, поскольку УПД N 16 от 04.05.2021 на сумму 197 996 руб. 67 коп. составлен представителями истца в одностороннем порядке и со стороны ответчика не подписан. Доказательств согласования сторонами условий поставки, объемов поставки товара в материалы дела также не представлено

Так как требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 554 руб. 75 коп. является производным от требования о взыскании основного долга, в удовлетворении которого отказано, суд области пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд области не принял во внимание то, что между сторонами ранее был заключен договор поставки, в рамках которого товары принимались ответчиком с подписанием с его стороны соответствующих документов, а также то, что документы, подтверждающие поставку товара направлялись в адрес покупателя посредством электронной почты и вручены нарочно 18.05.2021 и приводит довод о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие закупку товара для ответчика.

Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пунктов 6 и 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

УПД N 16 от 04.05.2021 не содержит подписи ответчика в графе "груз получил", то есть не содержит отметки о принятии товара покупателем, а также сведений о лице получившем товар, а следовательно, не свидетельствует о поставке товара.

Довод истца о том, данный УПД передан представителю АО "КСЗ" в момент поставки товара 04.05.2021, повторно передан 18.05.2021, но не подписан по неизвестным ему причинам, несостоятелен, поскольку в настоящем случае оспаривается сам факт поставки.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка в сфере поставки товаров, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности истца является "торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями".

Являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, истец должен проявлять осмотрительность и разумность при совершении сделок и их последующем исполнении (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такой деятельности.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждающих факт передачи ответчику товара на указанную сумму.

Ссылка истца на ранее заключенный между сторонами договор является несостоятельной, так как не подтверждает поставку ответчику товара по спорному УПД.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2022 по делу N А09-9820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев