Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 17АП-10088/22 по делу N А71-3921/2022

г. Пермь

21 октября 2022 г.

Дело N А71-3921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от ответчика (посредством веб-конференции) - Терентьева А.С., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,

от истца: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кварц-Новые технологии",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2022 года

по делу N А71-3921/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив-Плюс" (ОГРН 1181832022690, ИНН 1841081899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц-Новые технологии" (ОГРН 1117746656840, ИНН 7728781306)

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив-Плюс" (далее - истец, ООО "Актив-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц-Новые технологии" (далее - ответчик, ООО "Кварц-Новые технологии") о взыскании долга в размере 4 580 802 руб. 26 коп., пени в сумме 403 802 руб. 45 коп., судебных расходов в сумме 25 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела. Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2022, от 07.04.2022 ответчик не получал, о принятии искового заявления к производству узнал через систему "Мой арбитр" только 16.05.2022. Считает, что рассмотрение судом спора по существу с переходом из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства при наличии соответствующего возражения ответчика в ходатайстве на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ, отсутствия надлежащего извещения в соответствии со ст. 123 АПК РФ привело к нарушению прав заявителя. Ответчик был ограничен во времени представления доказательств, их получения или истребования. Кроме того, ответчик лишен возможности занять в суде первой инстанции активную процессуальную позицию путем предъявления встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ при рассмотрении спора по существу.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (претензия от 27.05.2022), об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления возможности заявить о зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2022 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщено дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе (претензия от 27.05.2022), ходатайства об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 158, 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), был заключен договор субподряда N 15 СУБ/16/19 от (далее - договор), согласно которому (п. 1.1) субподрядчик обязуется выполнить на Ярактинском НГКМ Иркутской области работы в объеме и в сроки, предусмотренные соответствующим наряд-заказом, подписанным сторонами по форме, предусмотренной в приложении N 1, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору складывается из суммы наряд-заказов, подписанных сторонами. Стоимость работ по соответствующему наряд-заказу определяется на основании ставок человеко-часов и машино-часов, указанных в приложении N 2 к договору и акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон на площадке.

Пунктом 4.3 договора определено, что оплата выполненных работ по соответствующему наряд-заказу производится в течение 15 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры, при условии приемки работ в соответствии с требованиями настоящего договора субподряда, также при условии подписания указанных документов подрядчиком до наступления даты платежа по соответствующему акту приемки выполненных работ.

Истец указал, что выполнил обязательства по заключенному договору надлежащим образом на общую сумму 4 580 802 руб. 26 коп. и передал результат выполненных работ ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2021 N 5 на сумму 1 382 900 руб. 64 коп., от 20.12.2021 N 9 на сумму 3 197 901 руб. 62 коп., подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций (л.д. 15, 21).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о порядке оплаты выполненных работ, ответчику была направлена претензия (л.д. 25-26) с требованием погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 580 802 руб. 26 коп., а также пени в размере 403 802 руб. 45 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе являются договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт выполнения истцом работ по договору истцом доказан.

В связи с отсутствием доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчик не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 4 580 802 руб. 26 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, требование о взыскании пени в сумме 403 802 руб. 45 коп. (147 970 руб. 37 коп. за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2021 N 5; 255 832 руб. 13 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2021 N 9) удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора правомерно.

Доводы жалобы о том, что о рассмотрении ответчик не был извещен надлежащим образом, судом отклоняется, как несоответствующий действительности.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 23.03.2022, определением от 28.03.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определение о принятии искового заявления к производству о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.03.2022 арбитражным судом было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается конвертом. Определение суда ответчиком не получено и возвращено отправителю.

Доказательств того, что почтовое отправление не было вручено ответчику в связи с нарушениями, допущенными органом почтовой связи, в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что 18.05.2022 ответчик обращался в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в удовлетворении которого определением суда от 23.05.2022 отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащем образом в соответствии с положениями ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Что касается довода жалобы о том, что рассмотрение судом спора по существу с переходом из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства при наличии возражений ответчика привело к нарушению прав его прав, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с указанным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Действительно, 18.05.2022 ответчиком в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в котором изложены, в том числе, возражения относительно перехода в судебное заседание после завершения предварительного судебного заседания. При этом причины, по которым ответчик возражал относительно данного перехода, не приводил, намерение воспользоваться правом на предъявление встречного иска не выражал.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что рассмотрение дела судом первой инстанции не позволило заявить ему встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, направленные к зачету требований истца.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст.67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч.7 ст.71, ч.1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По смыслу названных разъяснений следует, что возражать против заявленных исковых требований с указанием на то, что обязательства прекращены были зачетом встречного однородного требования, ответчик может как во встречном иске, так и в возражениях на иск, но с соблюдением требования о предварительном направлении соответствующего заявления о зачете.

Вместе с тем, встречный иск ответчиком не заявлен, доказательств направления ответчиком в адрес истца заявления о зачете встречных требование не представлено.

Последний акт приемки выполненных работ по договору подписан сторонами 30.12.2021, и у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы реализовать права на предъявление требования об оплате неустойки, а также на зачет встречных однородных требований, однако представленная ответчиком претензия с требованием об оплате неустойки датирована 27.05.2022, при этом отсутствуют доказательства ее направления в адрес истца, и в ней не содержится заявление о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ. При этом резолютивная часть решения принята судом первой инстанции 26.05.2022.

Кроме того, ответчик не лишен возможности реализовать соответствующие права и после принятия решения по настоящему делу в любой форме (направив истцу письменное заявление о зачете, либо предъявив самостоятельный иск о взыскании неустойки), в связи с чем апелляционный суд не усматривает нарушение его процессуальных прав.

Само по себе нарушение судом требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу NА40-35519/2015, от 16.10.2015 N 301-АД15-12556, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-5634, от 25.12.2015 N 309-ЭС15-16846, от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21125).

Таким образом, в отсутствие негативных процессуальных последствий, подлежащих исправлению из-за несоблюдения судом первой инстанции ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии дефектов судебного акта, вынесенного судом первой инстанций, рассматриваемый довод жалобы отклоняется.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2022 года по делу N А71-3921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

У.В.Журавлева И.О.Муталлиева