Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 10АП-14318/22 по делу N А41-20505/2020

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А41-20505/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Венцкевич Е.С., представитель по доверенности от 31.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу N А41-20505/20,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 в отношении Федосеевой Ольги Александровны (25.12.1972 г.р., ИНН 504000161591, место рождения: г. Раменское, адрес регистрации по месту жительства: 140103, Московская область, г. Раменское, ул. Приборостроителей, д. 7, кв. 165) введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден Бубукин Валентин Александрович, член "Национальная организация арбитражных управляющих", ИНН 771401675687, регистрационный номер в реестре 14333, почтовый адрес для направления корреспонденции: 125252, г. Москва, а/я 8, с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московская область от 01 апреля 2021 г. по делу N А41-20505/20 Федосеева Ольга Александровна (ИНН 504000161591, 25 декабря 1972 года рождения, место рождения: г. Раменское Московской области, адрес: 140103, Московская область, г. Раменское, ул. Приборостроителей, д.7, кв. 165) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Кузнецов Роман Владимирович (ИНН 026824861121, СНИЛС 102-921- 569-26), член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (ИНН 7714402935, ОГРН 1147799010380, КПП 771701001, адрес: 129626, г. Москва, проспект Мира, дом 104, 6 этаж).

Финансовый управляющий Кузнецов Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием: требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" установить в реестре требований кредиторов, как не обеспеченные залогом имущества должника ввиду отсутствия товара в натуре, в связи с их выбытием из владения Должника.

Определением от 30.06.2022 Арбитражный суд Московской области требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" установил в реестре требований кредиторов, как не обеспеченные залогом имущества должника ввиду отсутствия товара в натуре, в связи с их выбытием из владения Должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить из реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" включено в реестр требований кредиторов должника Федосеевой Ольги Александровны в размере 2 277 448,94 рублей в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника -в виде товара согласно договору залога N 664-810/05мпи от 25 декабря 2005 года и договора залога N 664-810/05мпт от 25 октября 2005 года.

Финансовым управляющим 16 марта 2022 года в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ГК АСВ) направлено уведомление о проведении 08 апреля 2022 года осмотра залогового имущества.

08 апреля 2022 года финансовым управляющим совместно с представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Должником осуществлен выезд по адресам хранения залогового имущества для проведения осмотра имущества.

По адресам хранения залогового имущества установлено, что в натуре оно отсутствует, о чем составлены два акта.

Однако в рассматриваемом случае, требования банка, как обеспеченные залогом, были включены в реестр требований кредиторов определением от 23.03.2021.

Названный судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу, не отменен, не пересмотрен.

При проверке обоснованности кредиторского требования в части залогового статуса суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ, статьей 137 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), и исходит из того, что доказательств прекращения залога не представлено.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, финансовый управляющий обязан доказать неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника с залоговым статусом, в связи с наличием оснований, указывающих на прекращение залога.

Установление факта отсутствия имущества должника путем проверки адресов хранения не является основанием считать установленным факт гибели имущества.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

Отсутствие предмета залога товаров в обороте, на что ссылался финансовый управляющий в обоснование заявления, на конкретную дату, с учетом особенностей правового режима данного вида залога не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку движимые вещи при таком залоге могут свободно перемещаться и являются заменимыми в случае утраты.

При этом, залог товара сохраняется на равноценные ему иные объекты гражданских прав.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" могут быть признанными как не обеспеченные залогом имущества должника ввиду отсутствия товара в натуре, в связи с их выбытием из владения должника, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 подлежит отмене, а заявление финансового управляющего оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу N А41-20505/20 отменить.

Заявление финансового управляющего оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева