Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-19424/21 по делу N А41-20505/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-20505/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от Федосеевой О.А. - Иванова М.Н. (доверенность от 08 октября 2021 г.);

Федосеева О.А. (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федосеевой О.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу N А41-20505/20

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 в отношении Федосеевой Ольги Александровны (25.12.1972 г.р., ИНН 504000161591, место рождения: г. Раменское, адрес регистрации по месту жительства: 140103, Московская область, г. Раменское, ул. Приборостроителей, д. 7, кв. 165) введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден Бубукин Валентин Александрович, член "Национальная организация арбитражных управляющих", ИНН 771401675687, регистрационный номер в реестре 14333, почтовый адрес для направления корреспонденции: 125252, г. Москва, а/я 8, с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей.

Должник обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением:

- исключить из конкурсной массы должника Федосеевой Ольги Александровны недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 63.8 кв.м, кадастровый номер: 50:23: 0000000:72426, расположенную по адресу: Московская область, город Раменское, ул. Приборостроителей д. 7 кв. 165.

Финансовый управляющий Бубукин Валентин Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении положения о реализации спорного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано, утверждено положение о продаже имущества должника в редакции залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО).

Не согласившись с указанным судебным актом, Федосеева О.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Федосеевой О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк/Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Федосеевой Ольгой Александровной (далее - Заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/1603-0000092 от 25 апреля 2008 года (далее -кредитное соглашение), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 7 000 000,00 рублей сроком на 1825 дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 17,00 процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между банком и Федосеевой Ольгой Александровной был заключен договор об ипотеке N 721/1603-0000092-з05 от 25 апреля 2008 года (далее - договор об ипотеке), согласно которому в залог банку было передано следующее имущество:

- 2 комнатная квартира, общей площадью 63,8 кв.м., этаж 2, находящаяся по адресу: Московская область, город Раменское, ул. Приборостроителей, д.7, кв.165, кадастровый номер 50:23:0000000:72426.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-43/2016 обращено взыскание на заложенное и принадлежащее на праве собственности Федосеевой Ольге Александровне имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Приборостроителей, д.7, кв.165, путем продажи имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены при реализации имущества в размере 4 160 000,00 рублей. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 сентября 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федосеевой О.А. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Федосеевой Ольги Александровны требование БАНК ВТБ (ПАО) в размере 6 611 761,76 руб.- сумма основного долга (кредит, проценты, госпошлина) и 2 845,97 руб. - неустойка (пени).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 и в резолютивная части определения от 17.08.2020, указано включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Федосеевой Ольги Александровны требование БАНК ВТБ (ПАО) в размере 6 611 761,76 руб.- сумма основного долга (кредит, проценты, госпошлина) и 2 845,97 руб. - неустойка (пени) как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- двухкомнатной квартирой, общей площадью 63,8 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Приборостроителей, д.7, кв. 165, кадастровый номер: 50:23:0000000:72426;

- транспортным средством: марки, модель - А/М ГАЗ-2217; идентификационный номер (VIN) - ХТН22170030065207; год изготовления - 2003; паспорт транспортного средства - 52 КР 765951, выдан 28 октября 2003 года.

- имуществом, указанном в Приложении N 2 к Договору о залоге товаров в обороте N 721/1603-0000092-з01 от 25 апреля 2008 года. Общая залоговая стоимость вышеуказанного имущества - 650 000,00 рублей. Место нахождения имущества: Московская область, с.Быково, ул.Театральная, д.3, N павильона 61 и Московская область, г.Раменское, ул.Гурьева, д.12а ТК "ТРИО".

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Закона N 367-ФЗ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруги и детей должника по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 и от 24.06.2014 N 4254/14, в которых определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Следовательно, выделенные в судебном порядке доли не могут быть исключены из конкурсной массы, поскольку имущество было обременено залогом в полном объеме до его раздела, обеспечивает обязательство по кредитному соглашению, при этом все созалогодатели имущества несут вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к ним части указанного имущества

В таком случае трансформация залога всей вещи и залог доли невозможны. При таких обстоятельствах кредитный договор, в обеспечение которого солидарные должники передали вещь в залог, при признании обязанности одного из должников по выплате денежных средств отсутствующей (освобождение от долга) не влечет за собой снятие обременения в отношении доли в праве собственности созаемщика, являющегося созалогодателем.

Следовательно, Федосеева О.А. и члены ее семьи, за которыми закреплены доли в праве собственности на спорное жилое помещение, стали солидарными залогодателями, в связи с чем определение долей на спорное имущество залог на него не прекратили, спорное имущество, как предмет залога, подлежит реализации в рамках предусмотренной законом процедуры, в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необходимости исключения имущества из конкурсной массы несостоятельны и противоречат нормам права.

Апелляционный суд отклоняет ссылки заявителя жалобы на реализацию спорной квартиры в рамках исполнительного производства в рамках дела N Ф40-7819/10-4277, поскольку по нормам закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина прекращаются исполнительные производства. Реализация имущества допустима только в рамках банкротского дела.

Доводы должника о необоснованности требований банка о включении задолженности в реестр как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, являлись предметом обособленного спора при разрешении вопроса о включении задолженности банка в реестр требований кредиторов должнкика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу N А41-20505/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин