Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-15749/22 по делу N А32-49558/2021

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А32-49558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк": представитель Шаповал Е.Ю. по доверенности от 20.02.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевского Тимура Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу N А32-49558/2021

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Королевского Тимура Владимировича (ИНН 081700336320),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Королевского Тимура Владимировича (далее - должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке стать 49 АПК РФ, о включении требования в размере 1 622 303,57 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 требование Банка включено в третью очередь требований кредиторов Королевского Тимура Владимировича в размере 1 622 303,57 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 27.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части установления статуса залогового кредитора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, не приняв во внимание, что задолженность по кредитному договору от 11.01.2017 N 1326 погашается созаемщиком - супругой должника Янковой Кристиной Олеговной.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Кирпичев Александр Игоревич просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кирпичёв Александр Игоревич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2022 N 39, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 21.02.2022.

28.03.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" о включении требования в размере 1 622 303,57 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования Банк ссылается на наличие неисполненных обязательств по кредитному договору от 02.10.2019 N 205260.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению денежных средств по вышеназванному договору, должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность в сумме 1 613 810,07 руб. основного долга, 8 493,50 руб. процентов, не погашена.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование банка, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 между банком и Королевским Тимуром Владимировичем, Янковой Кристиной Олеговной (далее - созаемщики) был заключен кредитный договор N 205260, на основании которого созаемщикам был выдан ипотечный кредит по программе "Загородная недвижимость" в сумме 2 610 000 руб. сроком на 330 мес. под 10,3% годовых на приобретение объекта недвижимости по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Лазурный, Калинина садовое товарищество, ул. Ореховая, д. 3/1.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору от 02.10.2019 N 205260 созаемщики предоставили в залог банку приобретаемые объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 23:43:0121007:1264, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0121007:1265, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, п. Лазурный, Калинина садовое товарищество, ул. Ореховая, д. 3/1.

Из заявления следует, что задолженность в размере в сумме 1 613 810,07 руб., 8 493,50 руб. процентов, не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что факт выдачи кредита, размер задолженности по кредиту, факт невозвращения полной суммы кредита подтверждены материалами дела, счел требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В данной части, как указано выше, определение суда не обжалуется.

Из апелляционной жалобы следует, что должник возражает против требований банка в части включения требования как обеспеченного залогом имущества должника. Возражения основаны на том, что созаемщиком добросовестно исполняются обязательства по кредитному договору путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с установленным в момент заключения кредитного договора графиком.

В этой связи заявитель жалобы полагает, что отсутствуют основания для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом вышеуказанной квартиры.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно общим положениям договора залога, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также исполнение любым иным должником в случае перевода долга заемщика по кредитному договору к другому лицу на основании закона, в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, неустойку, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога (в том числе расходы, понесенные залогодержателем в связи с оценкой предмета залога и расходы по реализации предмета залога), которые может понести кредитор вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору от 02.10.2019 N 205260 созаемщики предоставили в залог банку приобретаемые объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 23:43:0121007:1264, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0121007:1265, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, п. Лазурный, Калинина садовое товарищество, ул. Ореховая, д. 3/1.

Сведений об утрате заложенного имущества в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания требования обеспеченным залогом.

Отклоняя доводы о том, что в отношении заявителя жалобы срок исполнения обязательств не наступил, просрочка внесения платежей отсутствует, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данной нормы права выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в отношении заявителя жалобы срок исполнения обязательств не наступил, правового значения не имеют, поскольку такой срок наступил в отношении одного из созаемщиков.

То обстоятельство, что условиями предоставления кредита, не предусмотрено такого основания как досрочное погашение кредита как банкротство одного из созаемщиков, не исключает возможности предъявления требования о признании кредитора залоговым в силу закона.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Отсутствие возбужденного дела о банкротстве в отношении созаемщика не исключает наступивших правовых последствий в результате введения процедуры реализации в отношении должника. Так, факт надлежащего исполнения Янковой Кристиной Олеговной обязательств перед банком не имеет правового значения при установлении требования банка к должнику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о невозможности обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Королевский Тимур Владимирович и Янкова Кристина Олеговна заключили брак 24.12.2016.

02.10.2019 между банком и Королевским Тимуром Владимировичем, Янковой Кристиной Олеговной (далее - созаемщики) был заключен кредитный договор N 205260, на основании которого созаемщикам был выдан ипотечный кредит по программе "Загородная недвижимость" в сумме 2 610 000 руб. сроком на 330 мес. под 10,3% годовых на приобретение объекта недвижимости по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Лазурный, Калинина садовое товарищество, ул. Ореховая, д. 3/1.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок и жилой дом являются общей совместной собственностью должника и его супруги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если предмет залога в общей собственности приобретателей имущества, они являются солидарными залогодателями. Общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Право залогодержателя ни на весь объект недвижимости целиком, ни на его какую-либо часть не прекратилось, и, как следствие, возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из созаемщиков не исключает возможность обращения взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Ипотека в любом случае предоставляет залоговому кредитору преимущественное удовлетворение из стоимости квартиры перед выплатой доли супругу залогодателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество, по общему правилу, подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

То есть, указанная норма предусматривает возможность реализации залогового права в деле о банкротстве реестрового собственника, однако, как такового запрета на предъявление требований в деле о банкротстве сособственника - супруга, не содержит.

Вместе с тем, то обстоятельство, что право собственности на недвижимость, являющуюся предметом ипотеки, зарегистрировано за должником и Янковой Кристиной Олеговной, в отношении которой дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждено, не должно приводить к уменьшению объема прав залогового кредитора в деле о банкротстве супруга Королевского Тимура Владимировича по смыслу положений статьи 335, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что приобретение спорной недвижимости осуществлялось, в том числе, с использованием средств материнского капитала, что приведет к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних детей должника, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

Пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ предусмотрено, что средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Следовательно, лица обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Данный факт не оказывает влияния на возможность залогового кредитора реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Согласно пункту 6.1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

В деле о банкротстве гражданина жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала и находящееся в общей собственности членов одной семьи, может быть реализовано в качестве единого объекта применительно к порядку реализации общего имущества должника и его супруга, установленному пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с привлечением к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства в целях обеспечения защиты имущественных и жилищных прав несовершеннолетних и с учетом обстоятельств конкретного дела. В таком случае в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу должника при отсутствии у них общих долгов и детям пропорционально их долям в праве собственности на это имущество вне всякой очереди (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, права несовершеннолетних детей не могут быть нарушены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование банка в реестре требований кредиторов Королевского Тимура Владимировича в размере 1 622 303,57 руб. руб., подлежит признанию обеспеченным залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу N А32-49558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева