Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 10АП-19103/22 по делу N А41-44803/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А41-44803/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерьерные решения" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу N А41-44803/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Кольчуга-Центр" к ООО "Интерьерные решения" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кольчуга-Центр" (далее - ООО "Кольчуга-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьерные решения" (далее - ООО "Интерьерные решения", ответчик) о взыскании 208 026 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N КЦ-05/2021 от 01.07.2021, 9 149 руб. 71 коп. неустойки по договору аренды нежилых помещений N КЦ-05/2021 от 01.07.2021.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу N А41-44803/22 с ООО "Интерьерные решения" в пользу ООО "Кольчуга-Центр" взыскано 208 026 руб. 82 коп. задолженности, 5 222 руб.

45 коп. неустойки; в оставшейся части иска отказано (л.д. 75-78).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интерьерные решения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО "Кольчуга-центр" (арендодатель) и ООО "Интерьерные решения" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N КЦ-05/2021 (л.д. 16-32).

По акту приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.07.2021 переданы за плату во временное пользование помещения, расположенные на третьем этаже в здании по адресу: 141013, Московская область, город Мытищи, 1-й Стрелковый переулок, владение 6, строение 1, общей площадью 1 174,1 кв. м, в составе: - производственного помещения третьего этажа здания N 354 площадью- 402,0 кв.м; - производственного помещения третьего этажа здания N 357 площадью- 591,1 кв.м; - производственного помещения третьего этажа здания N 356 площадью - 56,2 кв.м; - производственного помещения третьего этажа здания N 359 площадью- 34,2 кв.м; - производственного помещения третьего этажа здания N 340/1 площадью- 19,56 кв.м; - производственного помещения третьего этажа здания N 340 площадью- 30,64 кв.м; - производственного помещения третьего этажа здания N 339 площадью- 7,4 кв.м; - производственного помещения третьего этажа здания N 337 площадью- 12,6 кв.м; - производственного помещения третьего этажа здания N 338 площадью- 9,6 кв.м; - производственного помещения третьего этажа здания N 355 площадью- 10,8 кв.м. (л.д. 33-34)

В соответствии с п. 3.1. договора аренды арендатор обязался ежемесячно выплачивать арендодателю за пользование помещениями арендную плату (фиксированный платеж) 727, 27 руб., за 1 кв.м. в месяц, включая НДС 20%.

Оплата коммунальных услуг по отоплению помещения (переменный платеж), потребленных арендатором в расчетном периоде, производится на основании счета, выставленного арендодателем, с подтверждающими данные услуги документами, в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Общая сумма фиксированной арендной платы в месяц составляет 853 887 руб. 71 коп., включая НДС 20%.

Согласно п. 3.1.1. договора аренды арендная плата за первый месяц аренды вносится арендатором десятью частями в размере 85 388 руб. 77 коп., включая НДС 20%, ежемесячно одновременно с внесением арендного платежа за текущий месяц, начиная со второго месяца аренды.

В силу п. 3.3. договора аренды арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно в размере, установленном п. 3.1. договора, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

В нарушение п. 3.1. договора аренды по состоянию на 26.05.2022 остаток арендной платы за первый месяц аренды в размере 170 777 руб. 56 коп. не внесен.

Так же, за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению помещения (переменный платеж) за февраль 2022 г. в размере 37 249 руб. 26 коп., что подтверждается счетом N 48 от 11.03.2022.

Претензия истца от 27.05.2022 N 01-09/47 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 42-43).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что арендатор принятые на себя обязательства по вышеназванному договору аренды исполнил в полном объеме, факт передачи имущества в аренду подтвержден двусторонним актом.

Проверив расчет задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, суд апелляционной инстанции признал его выполненным верно, соответствующим положениям заключенного сторонами спора договора аренды.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 9 149 руб. 71 коп. неустойки.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Пунктом 11.1. договора аренды за просрочку внесения платежей, установленных договором аренды, арендатор обязуется уплатить арендодателю, в соответствии с письменным требованием арендодателя, пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки признан судом первой инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу приведенных норм права с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в период с 01.04.2022 по 26.05.2022, удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки по состоянию 31.03.2022, что составило 5 222 руб. 45 коп.

Произведенный перерасчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате арендной платы не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке согласована, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 53).

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков возврата денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что он фактически прекратил пользование нежилыми помещениями с 31.01.2022, поскольку 28.01.2022 известил истца о готовности к возврату помещений, переданных истцом в аренду по договору, несостоятелен.

В соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений N КЦ-05/2021 от 01 июля 2020 г. срок договора - с 01.07.2021 по 31.05.2022 (п. 8.2 договора).

В соответствии с п. 9.3 договора стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор без объяснения причин, предварительно уведомив другую сторону не менее чем за 90 дней.

Кроме того, пунктом 9.4 также предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно арендатором, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 9.5 договора под расторжением договора в одностороннем порядке согласно п. 9.3 договора, стороны подразумевают односторонний отказ от исполнения договора, при котором договор считается расторгнутым (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, как договором, так и законом предусмотрен порядок прекращения договорных отношений между сторонами договора.

Ответчиком такой порядок не соблюден. Доказательств обратного суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчиком также не представлено в материалы дела соответствующее уведомление, направленное в адрес арендодателя о расторжении договора аренды в соответствии с п. 9.3 договора.

В силу п. 9.6 договора фактическое освобождение помещений арендатором в пределах срока аренды не является основанием для прекращения арендных отношений и одностороннего отказа арендатора от уплаты арендных платежей (п. 9.6 договора).

Ко всему прочему согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", даже в случае доказанности освобождения ответчиком спорных помещений ранее истечения срока действия договора, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении действия договора и не освобождает арендатора от внесения платы за период с момента прекращения пользования имуществом до истечения срока действия договора.

Таким образом, составленный ответчиком в одностороннем порядке акт от 31.01.2022 не свидетельствует о расторжении договора аренды, не освобождает от уплаты арендной платы.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10).

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу N А41-44803/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина