Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-10879/20 по делу N А67-7786/2020

город Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А27-6648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Дубовика В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Гусельникова Александра Викторовича (N 07АП-10879/2020(10)), Гусельникова Григория Александровича (N 07АП-10879/2020(11)), публичного акционерного общества "Норвик Банк" (N 07АП-10879/2020(12)), Орловой Марины Николаевны (N 07АП-10879/2020(13)), Зыкина Олега Владимировича (N 07АП-10879/2020(14)), Зыкиной Елены Геннадьевны (N 07АП-10879/2020(15)), общества с ограниченной ответственностью "Миракс" (N 07АП-10879/2020(16)), Горина Руслана Олеговича (N 07АП-10879/2020(17)), Муреева Максима Сергеевича (N 07АП-10879/2020(18)), Шикалович Екатерины Николаевны (N 07АП-10879/2020(19)) на определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7786/2020 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскинвест" (634041, г. Томск, пр. Кирова, 51, стр. 5, пом. 8002; ИНН 7017349674, ОГРН 1147017004903), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Федотова Игоря Дмитриевича о принятии обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного управляющего Федотова Игоря Дмитриевича о привлечении Зыкиной Елены Геннадьевны, Зыкина Олега Владимировича, Орловой Марины Николаевны, Горина Руслана Олеговича, компании Hillsham Limited, компании Intrasa Limited, компании Vandenburgh Limited, Слюсаренко Татьяны Евгеньевны, Смолина Игоря Евгеньевича, публичного акционерного общества "Норвик Банк", Гусельникова Григория Александровича, Гусельникова Александра Викторовича, Королева Евгения Станиславовича, Побереева Александра Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Миракс", общества с ограниченной ответственностью "Агата", Шикалович Екатерины Николаевны, Муреева Максима Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Орловой М.Н.: Лойко Д.М. по доверенности от 19.07.2022, паспорт;

от Зыкина О.В.: Триполитов Я.С. по доверенности от 22.07.2022, паспорт;

от Зыкиной Е.Г.: Триполитов Я.С. по доверенности от 26.07.2022, паспорт;

от ООО "Миракс": Бонарёв П.В. по доверенности от 18.07.2022, паспорт;

от Шикалович Е.Н.: Бонарёв П.В. по доверенности от 20.07.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего Федотова Игоря Дмитриевича: Мартьянова А.Н. по доверенности от 26.06.2021, паспорт;

от AS "NB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш: Травина А.О. по доверенности от 11.03.2021, паспорт.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

от Гусельникова Г.А.: Батаев А.К. по доверенности от 13.09.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Томскинвест" (далее - ООО "Томскинвест") по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Федотова Игоря Дмитриевича о привлечении Зыкиной Елены Геннадьевны, Зыкина Олега Владимировича, Орловой Марины Николаевны, Горина Руслана Олеговича, компании Hillsham Limited, компании Intrasa Limited, компании Vandenburgh Limited, Слюсаренко Татьяны Евгеньевны, Смолина Игоря Евгеньевича, публичного акционерного общества "Норвик Банк", Гусельникова Григория Александровича, Гусельникова Александра Викторовича, Королева Евгения Станиславовича, Побереева Александра Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Миракс", общества с ограниченной ответственностью "Агата", Шикалович Екатерины Николаевны, Муреева Максима Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением от 13.09.2022 Арбитражного суда Томской области по заявлению приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Зыкиной Елены Геннадьевны, Зыкина Олега Владимировича, Орловой Марины Николаевны, Горина Руслана Олеговича, Компании Hillsham Limited, Компании INTRASA LIMITED, Компании Vandenburgh Limited, Смолина Игоря Евгеньевича, ПАО "НОРВИК БАНК", Гусельникова Григория Александровича, Слюсаренко Татьяны Евгеньевны, Гусельникова Александра Викторовича, Королева Евгения Станиславовича, Побереева Александра Юрьевича, ООО "МИРАКС", Муреева Максима Сергеевича, Шикалович Екатерины Николаевны, ООО "Агата"

в пределах суммы 1 250 131 073,22 руб.

В поданных апелляционных жалобах:

- Гусельников Александр Викторович просит определение от 13.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляю-

щего ООО "Томскинвест" о принятии обеспечительных мер, указывая, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер создает реальную угрозу исполнения судебного акта по делу, либо может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и не сослался на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер; а равно намерения Гусельникова А.В. уклоняться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, что у него отсутствует имущество или что он совершает действия, направленные на сокрытие или отчуждение имущества; а также обосновывающие вероятность совершения Гусельниковым А.В. таких действий; вероятность удовлетворения заявления о привлечении Гусельникова А.В. к субсидиарной ответственности не могла бы быть оценена как высокая; размер принадлежащих Гусельникову А.В. активов - также не был установлен судом первой инстанции;

- Гусельников Григорий Александрович просит определение от 13.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Томскинвест" о принятии обеспечительных мер, считая, что ни заявление конкурсного управляющего, ни обжалуемое определение не содержат никаких доводов о недобросовестном поведении Гусельникова Г.А., которыми могли бы быть обоснованы разумные подозрения в наличии оснований для принятия обеспечительных мер; вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе наличие у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица возможности распоряжаться своим имуществом, которая является обычным элементом гражданской правоспособности (статья 18 Гражданского кодекса РФ), не может служить основанием для применения обеспечительных мер в отсутствие доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю;

- ПАО "Норвик Банк" просит определение 13.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Томскинвест" о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств того, что Банк намерен уклоняться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, или о том, что у Банка отсутствует имущество или совершения Банком действий, направленных на сокрытие или отчуждение имущества, а также обосновывающие вероятность совершения Банком указанных действий; конкурсным управляющим не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, в том числе в целях соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю;

- Орлова Марина Николаевна просит определение от 13.09.2022 отменить в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ей в пределах суммы 1 250 131 073,22 руб., в указанной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, по основаниям не обоснования конкурсным управляющим конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, насколько истребуемые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом их применение обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер (часть 2 статьи 90 АПК РФ), с учетом характеристик ответчиков (физическое или юридическое лицо, открытость и возможность получения сведений об имущественном положении, коммерческих связях, участии в судебных спорах, вероятный ход дела о банкротстве и пр.), его доводы о возможности причинения значительного ущерба носят предположительный характер; не представлено доказательств того, что ответчики предпринимают меры к отчуждению принадлежащего им имущества; даже при доказанности совершения подателем жалобы действий по уменьшению конкурсной массы на 3 215 000 руб., этого совершенно недостаточно для привлечения её к субсидиарной ответственности в размере, превышающем 1 млдр. руб., поскольку совершение вышеуказанной сделки никак не могло быть причиной банкротства юридического лица; Орлова М.Н. не являлась руководителем, учредителем должника, не могла давать ему обязательные указания, не являлась и сотрудником должника, а только оказывала бухгалтерские услуги в соответствии с заключенным с ним договором; наложение ареста на всё имущество обычного гражданина в столь значительном размере (притом, что возможность взыскания с подателя жалобы всей суммы, на которую приняты обеспечительные меры, никак не обоснована в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности) создаст очень значительные трудности в обычной жизни, поскольку во исполнение принятых обеспечительных мер будут заморожены все имеющиеся у Орловой М. Н. денежные средства, что сделает невозможным исполнение ей текущих обязательств (оплата коммунальных услуг, кредитов, покупку продуктов и одежды и т. д.);

- Зыкин Олег Владимирович просит определение от 13.09.2022 отменить в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ему, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении Зыкина О.В., ссылается на недоказанность того, каким образом непринятие мер в отношении Зыкина О.В. может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, какие обстоятельства свидетельствовали о возможном причинении значительного ущерба со стороны Зыкина О.В., какие именно его действия направлены на то, чтобы сделать исполнение судебного акта невозможным или затруднительным; принятие обеспечительных мер приведет к аресту всех активов Зыкина О.В., что лишит его возможности защищать свои нарушенные права в дальнейшем (в част-

ности, Зыкин О.В. будет лишен возможности оплачивать услуги юристов), сделает невозможным получение заработной платы, так как он работает на микропредприятии своей жены - Зыкиной Е.Г., на которую также наложены обеспечительные меры, в связи с чем, она лишена возможности выплачивать заработную плату работникам, поставит всю семью Зыкиных в сложное финансовое положение; требования AS "PNB Ваnkа" в размере 1 250 001 618,03 руб. носят мнимый ничтожный характер, обеспечительные меры приняты в интересах единственного кредитора, определение от 13.09.2022 о наложении мер в отношении 18 лиц обеспечивает интересы основного кредитора, обоснованность требований которого в настоящий момент оспаривается; основания для привлечения к ответственности судом не установлены;

- Зыкина Елена Геннадьевна просит определение от 13.09.2022 отменить в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении Зыкиной Е.Е., приводит аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе Зыкина Олега Владимировича;

- ООО "Миракс" просит определение от 13.09.2022 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказать, поскольку конкурсным управляющим в нарушение статьи 90 АПК РФ не представлено ни одного доказательства в отношении ООО "Миракс" о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков (в том числе ООО "Миракс") к субсидиарной ответственности; довод конкурсного управляющего о значительном размере ущерба, якобы причиненного должнику, без предоставления доказательств не может служить основанием для принятия обеспечительных мер; судом первой инстанции не учтено, что принятие обеспечительных мер приведет к невозможности для ООО "Миракс" осуществлять хозяйственную деятельность, рассчитываться по платежам в бюджет (по налогам и сборам), по договорам с иными контрагентами, исполнять другие обязательства перед третьими лицами; сохранение принятых судом обеспечительных мер неизбежно повлечет за собой значительные убытки и приведет к полному блокированию хозяйственной деятельности и банкротству ООО "Миракс"; ООО "Миракс" не имело никакого корпоративного влияния на должника (не было учредителем, не являлось косвенным владельцем должника и т. п.), в связи с чем, ООО "Миракс" в принципе не могло принимать какие-либо управленческие решения в отношении деятельности должника;

- Горин Руслан Олегович просит отменить определение от 13.09.2022, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, полагая, что конкурсный управляющий не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб; конкурсный управляющий в материалы дела не представил ни одного доказательства, подтверждающего его доводы о том, что ответчики совершают или намерены

совершить действия по сокрытию своего имущества, приведённые конкурсным управляющим доводы не являются доказательствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер и наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба; факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не является основанием для принятия обеспечительных мер; суд первой инстанции проигнорировал, что в настоящее время оспаривается обоснованность требований кредитора, которые составляют преимущественно весь размер субсидиарной ответственности; обеспечительные меры приняты на сумму большую чем требования AS "PNB Ваnkа", по состоянию на 19.09.2022 курс руб./евро составляет 59,8740 руб. за 1 евро, по текущему курсу размер требований банка в рублях составляет 816 176 805.40 руб. (13 631 573,06 х 59,8740), судом первой инстанции наложен арест имущество ответчиков на 400 млн. больше, чем требование AS "PNB Ваnkа" исходя из текущей экономической обстановки;

- Муреев Максим Сергеевич просит определение от 13.09.2022 отменить, в удовлетворении ходатайства управляющего о принятии обеспечительных мер отказать, считая, что заявление управляющего о принятии обеспечительных мер носит формальный характер, при этом не приведены какие-либо основания для принятия соответствующих мер в соответствии со статьей 90 АПК РФ; не представлено каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, того, что Муреев М.С. совершает какие-либо действия по отчуждению (сокрытию) активов, либо совершает иные недобросовестные действия, которые могут повлечь за собой затруднительность или невозможность исполнения судебного акта; не обосновал, насколько истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом их применение обеспечит баланс интересов сторон; обеспечительные меры приняты в отношении всех ответчиков лишь по факту подачи конкурсным управляющим заявления без учета конкретных обстоятельств дела: установленного статуса контролирующего должника лица, размера и оснований ответственности каждого из ответчиков, характера их поведения, возможности причинения каждым из ответчиков ущерба заявителю и т.д., в отсутствие доказательств того, что Муреев М.С. является контролирующим должника лицом; Муреев М.С. своими действиями причинил убытки должнику, либо его действия привели к несостоятельности должника; Муреев М.С. совершает какие-либо действия по отчуждению (сокрытию) активов, либо совершает иные недобросовестные действия, которые могут повлечь за собой затруднительность или невозможность исполнения судебного акта;

- Шикалович Екатерина Николаевна просит определение от 13.09.2022 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать, указывая, что в заявлении об обеспечении иска конкурсный управляющий не приводит никаких доказательств, обосновывающих невозможность или затруднительность исполнения решения, заявление конкурсного управляющего носит формальный характер и не

может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер; исходя из определения о принятии обеспечительных мер, аресту подлежит всё имущество Шикалович Е. Н., что приводит к невозможности произвести расчеты о платежам в бюджет (по налогам и сборам), исполнять какие-либо обязательства перед третьими лицами, оплачивать бытовые нужды; принятые обеспечительные меры, очевидно, несоразмерны тем требованиям, о которых заявлено конкурсным управляющим; в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что Шикалович Е. Н. могла оказывать влияние на деятельность ООО "Томскинвест", вместе с тем оснований считать, что Шикалович Е.Н. могла причинить какой-либо вред должнику, не имеется.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Конкурсный управляющий ООО "Томскинвест", AS "NB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш в представленных отзыве, письменных пояснениях возражают относительно доводов апелляционных жалоб.

От МРУ Росфинмониторинга по СФО поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители, лиц участвующих в обособленном споре каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, применительно к доводам апелляционных жалоб (наложенные обеспечительные меры обжалуются в части), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или

имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Учитывая предмет заявленных требований и их значительный размер, а также риск отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции, обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Федотова И.Д.

При этом согласно позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но

само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Федотов И.Д. указал, что непринятие мер по обеспечению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, могут принять меры к сокрытию или продаже имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из обстоятельств дела, с учетом положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соразмерными будут являться обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах взыскиваемой субсидиарной ответственности, то есть совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, размер требований кредиторов составил 1 250 131 173,22 руб., следовательно, соразмерными будут являться обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы 1 250 131 173,22 руб.

В данном случае, испрашиваемые обеспечительные меры прямо связаны с предметом заявленного требования, принятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков, является необходимой мерой, позволяющей избежать возможных неблагоприятных последствий по выводу (сокрытию) имущества, а также направленной на последующее формирование конкурсной массы, при реализации которой будет произведен максимально полный расчет с кредиторами.

Доводы подателей жалоб о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер создает реальную угрозу исполнения судебного акта по делу, либо может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, с учетом предмета обособленного спора, находящегося на рассмотрения суда первой инстанции - требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, наложение судом соответствующего ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах суммы 1 250 131 073,22 руб. позволит соблюсти баланс интересов сторон, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований.

Отсутствие доказательств того, что податели жалобы совершаются или они намерены совершить противоправные действия, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ими в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления N 55, что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 N 303-ЭС14-2394).

Исходя из положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами дол-

жника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соответственно приведенные ответчиками доводы могут являться основанием для подачи, например, ходатайства о замене примененной обеспечительной меры.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

В настоящем случае сумма предполагаемого требования в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является значительной, соответственно, невозможность исполнения судебного акта, принятого по существу спора, может причинить существенный вред должнику и гражданско-правовому сообществу кредиторов, что отвечает критериям удовлетворения заявления об обеспечительных мерах, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Иные доводы подателей жалобы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (не установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из лиц, их статуса, вредоности действий каждого, влияния на деятельность должника и принимаемые им решения) подлежат рассмотрению при разрешении обособленного спора по существу и не могут быть предметом оценки при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Само по себе претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон обособлен-

ного спора.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии их заявителей с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ПАО "Норвик Банк" об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, также не может расценивать данное ходатайство как отказ от апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 265 АПК РФ, поскольку такое волеизъявление лицом, подавшим апелляционную жалобу, не выражено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное (оспариваемое) право или законный интерес.

Как следует из материалов дела, определением от 06.10.2022 (резолютивная часть объявлена 29.09.2022) Арбитражный суд Томской области удовлетворил ходатайство ПАО "Норвик Банк", отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2022 по делу N А67-7786/2020 в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ПАО "Норвик Банк".

Учитывая срочность и временность принятых обеспечительных мер, отмену принятых обеспечительные мер в отношении ПАО "Норвик Банк", подлежащий судебной защите интерес у заявителя (ПАО "Норвик Банк") апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения по существу отсутствует.

Доводов и доказательств нарушения прав ПАО "Норвик Банк" и нарушения баланса интересов сторон на момент вынесения обжалуемого определения, не приведено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7786/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гусельникова Александра Викторовича, Гусельникова Григория Александровича, Орловой Марины Николаевны, Зыкина Олега Владимировича, Зыкиной Елены Геннадьевны, публичного акционерного

общества "Норвик Банк", общества с ограниченной ответственностью "Миракс", Горина Руслана Олеговича, Муреева Максима Сергеевича, Шикалович Екатерины Николаевны, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури В.С.Дубовик